Ухвала

від 18.09.2006 по справі 2-1326/07

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1326-2007

Справа №2-1326-2007

УХВАЛА

18 вересня   2006 року Лозівський   міськрайонний суд   Харьківської області в складі головуючого

судді: Мішуровської С. Т. при секретарі: Ліцман А.Г.,  за участю адвоката ОСОБА_1 Розглянувши у

відкритому судовому засіданні у залі суду м. 

Лозова,  Харківської області,  клопотання відповідача про прийняття

зустрічного позову по цивільній справі за позовом Харківської обласної

організації Соціалістичної партії України до ОСОБА_2 про витребування майна із

чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна організація Соціалістичної партії України звернулася з

позовом до

ОСОБА_2,  в якому просить винести

рішення про повернення позивачу

майна: а саме: факс,  апарат Panasonik КХ - FT 902 UA - В -1

шт.; системний блок

AMADEY -1шт.; монітор 17 SAMSUNG -1шт.;

принтер лазерний Canon LBP-1120 -1шт.;

НБП АРС Bask -500 RS-Ішт.; модем - факс внеш. GVS R21 VEKTOR -1шт.;

кабель

USB(a-B) - 1 шт.; фотоапарат        KODAC -1 шт.;

сейф - 1 шт. Позивач просить стягнути

на свою

користь сплачені судові витрати,  а саме

держмито у сумі 68 грн.50 коп. та 30 грн. інформаційно-технічні витрати за

розгляд справи в суді,  посилаючись на

те,  що 1 лютого 2006 року між

Харківською обласною організацією Соціалістичної партії України в особі першого

секретаря Харківського обласного комітету СПУ ОСОБА_3 та ОСОБА_2  був укладений письмовий договір зберігання.

За даним договором відповідачу в тимчасове користування передавалася оргтехніка

для використання в міському комітеті СПУ.

В

судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічного

позову про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6032 грн„ та моральної шкоди

у сумі 10000 грн. Просила зустрічний позов об'єднати з первісним позовом.

Представник

позивача заперечував проти задоволенні клопотання,  посилаючись на те,  що вимоги позову надумані,  відповідачу ніщо не заважало вчасно

звернутися з зустрічним позовом,  отже

наприкінці слухання справи уточнена позовна заява не може бути прийнята судом і

клопотання відповідача суперечить нормам ЦПК.

Вислухавши

сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне відмовити в

задоволенні клопотання,  оскільки справа

розглядається з червня місяця 2007 року, 

відповідно до  ст. 123 ЦПК

України,  відповідач має право до або під

час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов,  дане не відбулося,  тобто своєчасно ОСОБА_2  зустрічний позов не було подано,  як передбачено нормою ЦПК України.

Керуючись  ст.  123 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ: В

клопотанні відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за

позовом Харківської обласної організації Соціалістичної партії України до

ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 

ст.  295 ЦПК України.