Ухвала

від 26.09.2007 по справі 2-н-101/07

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА № 2-н-101 /2007 року

СПРАВА № 2-н-101 /2007 року

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26

вересня 2007 року                                                                місто

Лозова

Суддя

Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк», 

в особі представника заявника - Янсона Євгена Валерійовича «ПриватБанку»

до ОСОБА_1 "про видачу судового наказу, 

про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 3 024 грн.

94 коп. -

ВСТАНОВИВ:

24

вересня 2007 року ЗАТ КБ

«ПриватБанк» в особі представника «ПриватБанку» - Янсона Є.В., 

подано до суду заяву про видачу судового наказу.

Заявник

посилається на те,  що 19 серпня 2006

року між ОСОБА_1 та ЗАТ

КБ «Приват­Банк» було укладено кредитний договір у розмірі 2 700, 00 гривень

зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму

залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки.

Станом

на 05 вересня 2007 року заОСОБА_1 заборгованість складає в сумі 1 569 грн.05

коп.,  в тому числі - непогашений кредит

- 2 380 грн. 63 коп.,  несплачені

відсотки за користу­вання коштами - 644 грн.31 коп..

На

підставі викладеного заявник звернувся до суду про видачу судового наказу і

просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19 серпня

2006 року у розмірі 3 024 грн. 94 коп., 

а також просить стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 25

грн.50 коп. та суму сплачений витрат на інформаційно-технічне забезпечення в

розмірі 15 грн. 00 коп.

Розглянувши

надані матеріали,  приходжу до висновку

про необхідність відмовити у прийн­ятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно

до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті

заяви про видачу судо­вого наказу,  якщо

заявлено вимогу,  не передбачену статтею

96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із

поданого Заявником розрахунку заборгованості, 

доданого до заяви, 

вбачається,  що Плаки­да Володимир

Васильович має заборгованість по кредиту, 

заборгованість по процентам за користування кредитом.

Все зазначене

також указує на наявність спору про право цивільне.

Таким

чином,  вимога,  з якою звернулося до суду Закрите Акціонерне

Товариство Комерцій­ний Банк «ПриватБанк» для видачі судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК Украї­ни і

наявний спір про право,  що є підставою

для відмови у прийнятті заяви про видачу судо­вого наказу.

Відповідно

до ч.2  ст.  101 ЦПК

України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою

заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тим са­мими вимогами у

позовному порядку.

Керуючись  ст. 

ст. 96,  100,  101 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити

Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»,  в особі представника «приватБанку»- Янсона

Євгена Валерійовича у прийнятті заяви «про видачу судового наказу».

Роз'яснити

представнику Закритого акціонерного товариства комерційний Банк «Приват­Банк»

право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської об­ласті

через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення

ух­вали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти

днів апеля­ційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК Укра­їни.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження,  але апеляційна скарга не

була подана у строк,  встановлений  ст. 

294 цього Кодексу,  рішення суду

набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра­зі подання

апеляційної скарги рішення,  якщо його не

скасовано,  набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.