Рішення

від 01.08.2013 по справі 907/672/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.2013 Справа № 907/672/13

За позовом Дочірнього підприємства Свалявської райспоживспілки "Коопром", м. Свалява

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення 12 810 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

Від позивача: Турок М.І., представник за дорученням від 12.07.2013р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством Свалявської райспоживспілки "Коопром", м. Свалява заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення 12 810 грн. заборгованості, з яких 12 000 грн. основного боргу та 810 грн. три відсотки річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідачем порушено зобов'язання по своєчасній і повній сплаті орендних платежів, взяте на себе згідно Договорів оренди об'єкта нерухомості від 01.03.2010 року та від 01.01.2011р., що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати в сумі 12 000 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача суму 810 грн. 3 % річних.

Таким чином загальний розмір позовних вимог становить суму 12810 грн.

Відповідач незважаючи на неодноразові вимоги суду свого представника у засідання суду не направив, письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування не подав та не надав доказів виконання зобов'язань по договорах оренди.

За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Між Дочірнім підприємством Свалявської райспоживспілки "Коопром" та ФОП ОСОБА_1 укладено Договори оренди об'єкта нерухомості від 01.03.2010 року та від 01.01.2011р.

Згідно умов вищевказаних Договорів орендодавець передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування столярний цех, пилораму та зобов'язується сплачувати орендну плату на умовах, зазначених в договорі.

Таким чином, між учасниками спору виникли правові відносини оренди, які регламентуються Главою 58 ЦК України. Зокрема, зважаючи на характер правовідносин та умови угод, якими сторони закріпили свої відносини, у спірній ситуації застосовані приписи ст.ст.762, 763 та ст.764 ЦК України з огляду на правила п.4.2. договорів оренди.

Розділом 5 Договору оренди від 01.03.2010 року визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків за користування об'єктом оренди, зокрема, передбачено, що орендна плата за один метр квадратний площі становить 1000 грн. в тому числі ПДВ; орендар сплачує орендну плату щомісяця наперед за місяць не пізніше 10 числа поточного місяця за який проводяться розрахунки між сторонами.

Згідно з 5.1 Договору оренди від 01.01.2011р. орендна плата за місяць становить 1000 грн.; за вересень, жовтень, листопад, грудень 2011р., січень, лютий 2012р. по 500 грн. в місяць.

Матеріалами справи встановлено, що орендодавець взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, згідно актів приймання - передавання від 01.03.2010 року та від 01.01.2011р. підтверджено передачу орендованого майна в користування орендаря (відповідача).

Проте, із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідач в порушення п. 5.2 Договорів обов'язок по сплаті орендної плати не виконав у повному обсязі, внаслідок чого виник борг.

Зважаючи на таке, позивач заявив вимогу про стягнення суми 12000 грн. заборгованості за оренду майна, розраховану ним самостійно, виходячи із умов угод про оренду. Даний розрахунок боргу відповідачем не оспорено.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, тому порушене право підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача суми 12 000 грн. грн. заборгованості.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, слід визнати підставною і похідну вимогу позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 810 грн. нарахованих за весь період прострочення платежів.

Таким чином, позовні вимоги підтверджено матеріалами справи, обґрунтовано чинним законодавством та не спростовано відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2 .Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства Свалявської райспоживспілки "Коопром" (м. Свалява, вул. Головна, 66, код 01730806) суму 12 810 грн. заборгованості, з яких сума 12 000 грн. основний борг, сума 810 грн. три відсотки річних, а також суму 1720,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 05.08.2013р.

Суддя Йосипчук О.С.