Рішення

від 28.03.2013 по справі 320/2476/13-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 28.03.2013

Справа № 320/2476/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Виробничого кооперативу «Фруктове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 2 095 грн. 03 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Алексеєнко В.П. не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, судова повістка повернулась, з відміткою пошти - за закінчення строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Відповідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, про що свідчить довідка голови Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

ВК «Фруктове» надає відповідні комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, водопостачання, послуги з водовідведення та вивезення сміття.

Договір про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 укладено не було, з причини відмови відповідачки.

Позивач надає житлово-комунальні послуги, які ОСОБА_1 фактично отримує без будь-яких заперечень. Заяв про припинення прийняття послуг та претензій щодо їх якості відповідачкою до ВК «Фруктове» не подавалось. Вона продовжує користуватись послугами ВК «Фруктове» й сьогодні.

Отже, між сторонами виникли і продовжують існувати правовідносини, а саме: позивач надає, а відповідачка отримує житлово-комунальні послуги. А тому, відповідачка повинна сплачувати за фактично отримані послуги.

Відповідно до ст.ст.66,68 ЖК України споживач (власник або наймач житлового приміщення) та повнолітні члени його сім'ї, що мешкають з ним, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування.

Так, відповідно рішень виконавчого комітету Фруктовської сільської ради від 07 листопада 2007 року № 65, від 20 лютого 2008 року № 08, від 01 серпня 2008 року № 37, від 19 липня 2012 року № 25 затверджені тарифи на кварплату, водопостачання, водовідведення, вивіз побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території для ВК «Фруктове» /а.с.8-12/.

Дані рішення підлягають виконанню.

Судом встановлено, що відповідачка не сплачує за отримані нею послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2012 року на загальну суму 2 095 грн. 03 коп. /а.с.14-15/.

В добровільному порядку заборгованість відповідачкою не сплачена.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки заборгованості за отримані нею житлово-комунальні послуги у розмірі 2 095 грн. 03 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Суд вважає, що витрати на правову допомогу в даному випадку не підлягають стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом ст.ст.79, 84 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Процесуальне становище особи, яка надає правову допомогу, її права і порядок вступу у процес визначені ст.56 ЦПК України. Зазначені особи відносяться до інших учасників процесу.

Алексеєнко В.П. в даному випадку виступає при розгляді справи в якості представника позивача за довіреністю, а не в якості особи, яка надає правову допомогу.

Документів про те, що Алексеєнко В.П. являється адвокатом або фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги суду не надано.

Представник особи, що бере участь у розгляді справи за дорученням, має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст.26, 42 ЦПК України, відноситься до осіб, які приймають участь у розгляді справи, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника в суді.

За таких обставин, суд вважає, що немає достатніх підстав для покладання на відповідачку витрат, понесених позивачем у зв'язку з оплатою послуг представника Алексеєнко В.П., оскільки правова допомога, яку надав представник, стороні не компенсується.

А тому, в цій частині позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 26, 42, 56, 60, 79, 84, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Виробничого кооперативу «Фруктове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Виробничого кооперативу «Фруктове», що розташований по вул. Стара, 1 А в смт. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області (ЄДРПОУ 35124781, р/р 26002301102866 в ТВБВ філії ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957), суму заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2012 року в розмірі 2 095 грн. 03 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 2 324 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: