Рішення

від 29.07.2013 по справі 901/2208/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.2013Справа № 901/2208/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, АРК, 95034)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ-95» (вул. Воровського, буд. 24, кв. 82, Київський район, м. Сімферополь, АРК, 95053)

про стягнення 54841, 35грн.

Суддя І.О.Доброрез

Представники:

Від позивача- Шереметьєва Л.О., довіреність № 145-Д від 29.05.2013, представник;

Від відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ-95», в якій просить суд стягнути за Договором про постачання електричної енергії № 1564 від 03.08.2005 року 46550,97 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 3% річних за активну електроенергію у розмірі 2510,83грн., 5483,21 грн. заборгованості за реактивну електричну енергію, 296,34 3% річних за реактивну електричну енергію. Судовій збір у розмірі 1720,50 грн. покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 23.07.2013 та 29.07.2013 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

03.08.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго") (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ-95» (Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №1564.

Відповідно до п.1 Договору, Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електропостачання, пеню, за графіком погашення заборгованості, по актам порушень ПКЕЕ) відповідно до умов цього Договору та додатків до нього, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з пунктами 2.2.3 та 2.2.4 Договору Споживач зобов'язується сплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно до умов додатків № 4.1 або 4.2 "Порядок розрахунків", а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача відповідно до додатку 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до підпункту 2 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно п.6.11 ПКЕЕ остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п. 2 додатку № 4.1 до договору Споживач до 2 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період в сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) об'єму споживання електричної енергії.

Розмір суми платежу розраховується Споживачем самостійно як добуток очікуваного об'єму споживання електричної енергії на тариф діючий на момент здійснення передоплати.

В день надання "Акту про об'єми переданої споживачеві, (спожитої споживачем) електричної енергії" Постачальник надає споживачеві рахунок вартості фактично спожитої електроенергії.

У разі неповної передоплати за минулий розрахунковий період різниця між сумою передоплати і вартістю фактично спожитої електроенергії повинна бути сплачена протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Електрична енергія відповідачем споживалася, відповідач відповідно до умов договору звітував про спожиту електричну енергію, надаючи акти про об'єми спожитої електричної енергії (додаток № 2 до договору), на підставі яких відповідачеві за період часу з 11.07.2011 по 11.08.2011 виставлені рахунки за спожиту активну електричну енергію.

Проте, відповідачем вказані рахунки оплачувалася несвоєчасно і не в повному обсязі, в результаті чого за період часу з 30.07.2011 по 02.09.2011 утворилася заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 46550,97грн.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок.

Згідно з порядком, вказаним у додатку №5 до договору, відповідачу розраховувалася компенсація реактивної електроенергії.

Так відповідачеві за період з 11.06.2011 по 11.08.2011 виставлені рахунки за компенсацію реактивної електроенергії, які отримані представником відповідача, однак вони оплачувалися несвоєчасно та не у повному обсязі.

В результаті вищевказаного за період з 30.06.2011 по 02.09.2011 заборгованість відповідача за компенсацію реактивної електроенергії склала 5483,21грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Пунктом 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Докази оплати вищевказаної заборгованості відповідач не надав, у зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню 46550,97 грн. заборгованості за активну електроенергію та 5483,21 грн. заборгованості за реактивну електричну енергію.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3% річних, у тому числі: 2510,83 грн. за активну електроенергію за період з 30.07.2011 по 31.05.2013 та 296,34 3% річних за реактивну електричну енергію за період з 30.06.2011 по 31.05.2013, нараховані позивачем, також обґрунтовані та підлягають стягненню відповідача.

На підставі викладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати з оплати судового збору у сумі суд покладає на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Повне рішення складено 05.08.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ-95» (вул. Воровського, буд. 24, кв, 82, Київський район, м. Сімферополь, АРК, 95053; р/р 260063002004, КРФ Кредит банк Україна, МФО 324913, ЄДРПОУ 22321911) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м.Сімферополь, АР Крим, 95034; р/р №26031301617847, філія КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 46550,97 грн. заборгованості за активну електроенергію.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ-95» (вул. Воровського, буд. 24, кв. 82, Київський район, м. Сімферополь, АРК, 95053; р/р 260063002004, КРФ Кредит банк Україна, МФО 324913, ЄДРПОУ 22321911) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м.Сімферополь, АР Крим, 95034; р/р №26009300517847, філія КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 2510,83 грн. 3% річних за активну електроенергію, 5483,21 грн. заборгованості за реактивну електричну енергію, 296,34 3% річних за реактивну електричну енергію та 1720,50грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез