Рішення

від 01.08.2013 по справі 913/1765/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

01 серпня 2013 року Справа № 913/1765/13

Провадження № 16/913/1765/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксан", м. Луганськ

про стягнення 35 927грн. 15 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник - Білоцька В.П., довіреність б/н від 03.01.2013,

від відповідача: представник не прибув,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксан" про стягнення заборгованості у сумі 25 032 грн. 48 коп., пені у сумі 3 571 грн. 37 коп. та 28% річних у сумі 7 323 грн. 30 коп. за договором поставки № 16-11 від 15.07.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

На підставі ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл даної позовної заяви та її розгляд було доручено судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2013 було порушено провадження у справі № 913/1765/13.

У зв'язку з відпусткою судді Шеліхіної Р.М. на підставі ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл даної позовної заяви та її розгляд було доручено судді Демидову В.О.

Відповідач в судове засідання 01.08.2013 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2013 за супровідним листом б/н від 01.08.2013 подав заяву № 3 від 30.07.2013 про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовився від заявлених вимог про стягнення пені і 28 % річних та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 25 032,48 грн.

Дана заява за своєю правовою природою є заявою про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову.

За приписами п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Дана відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій перевірені, а відтак суд приймає заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3571,37 грн. та 28% річних в сумі 7323,30 грн.

Отже, предметом даного спору є стягнення заборгованості у сумі 25 032 грн. 48 коп. за договором поставки № 16-11 від 15.07.2011.

Крім того, в судовому засіданні 01.08.2013 представник позивача за супровідним листом б/н від 01.08.2013 подав суду заяву відповідача № 1 від 01.08.2013, в якій останній зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та в повній мірі усвідомлює наслідки таких дій. Дана заява підписана керівником особи відповідача та скріплена печаткою підприємства відповідача.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, ці дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому дана заява приймається судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3571,37 грн. та 28% річних в сумі 7323,30 грн. в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

15 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" (далі - позивач, постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксан" (далі - відповідач, покупець) уклали договір поставки № 16-11 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукти харчування (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і своєчасно його оплатити відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 4.1 договору постачальник передає покупцю товар за цінами, визначеними у видаткових накладних на кожну окрему партію товару.

Відповідно до умов п. 5.3 договору в редакції протоколу розбіжностей № 1 від 15.07.2011 до договору покупець зобов'язаний здійснювати розрахунки за кожну поставлену партію товару банківським безготівковим переказом на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати вказаної в видатковій накладній.

На виконання умов даного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 58 826,66 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № РТ-0001331 від 28.09.2012 та № РТ-0001332 від 28.09.2012, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками підприємств (а. с. 19, 20).

Покупцем було повернуто постачальнику товар на загальну суму 22742,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи прибутковими накладними № 12 від 07.02.2013, № ПТ-0000221 від 26.03.2013, № ПТ-0000222 від 26.03.2013, № ПТ-0000233 від 28.03.2013 та № ПТ-0000234 від 28.03.2013, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками підприємств (а. с. 21-25).

У порушення умов договору покупець свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару в повному обсязі не виконав, сплативши лише 11 051,35 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед постачальником в сумі 25 032,48 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (п. п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем в заяві № 1 від 01.08.2013 і дана заява прийнята судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 25 032,48 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3571,37 грн. та 28 % річних в сумі 7323,30 грн., то позивач в процесі розгляду справи, користуючись правом наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від цих позовних вимог і дана відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у справі в частині цих вимог підлягає припиненню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 25 032 грн. 48 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів ч 4.1. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суми судового збору розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 1 198 грн. 77 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксан", 91007, м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 133, ідентифікаційний код 23260258 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна", 02068, м. Київ, пр-т Бажана, 1-М, оф. 22, ідентифікаційний код 30107943, заборгованість в сумі 25 032 грн. 48 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі розмірі 1 198 грн. 77 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксан", 91007, м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 133, ідентифікаційний код 23260258, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна", 02068, м. Київ, пр-т Бажана, 1-М, оф. 22, ідентифікаційний код 30107943, пені у сумі 3 571 грн. 37 коп. та 28% річних у сумі 7 323 грн. 30 коп. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 06.08.2013

Суддя В.О. Демидов