Постанова

від 01.08.2013 по справі 5019/622/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Справа №5019/622/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

відповідача (скаржник) - Чехомський О.В. - представник, довіреність в справі.

Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому - не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

прокурор Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - Чоп Ю.В. (посвідчення №011892 від 29.10.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" від 02.04.2013 року на рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2013 року у справі №5019/622/12

Позивач: Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м.Київ

2. Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А 3641), м.Вінниця

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон"", м.Рівне

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, м. Вінниця

2. Обласне комунальне будівельне підприємство "Рівнеінвестбуд", м.Рівне

про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 555 900 грн. 00 коп.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №5019/622/12 від 01.03.2013 року (суддя Войтюк В.Р.) частково задоволено позов Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А 3641), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Обласне комунальне будівельне підприємство "Рівнеінвестбуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" та розірвано договір від 21.12.2000 року №9/1-0-71д "На будівництво житла в порядку пайової участі" (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до нього) укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" (правонаступник Обласного комунального будівельного підприємства "Рівнеінвестбуд"); стягнуто з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А3641) збитки в сумі 346 210, 40 грн. ; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 7 997, 20 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог та в задоволенні заяви про накладення арешту на майно та грошові суми.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що відповідач свої зобов'язання щодо будівництва та передачі квартир не виконав, чим істотно порушив договірні умови та завдав шкоди у розмірі профінансованої суми позивач; 09.04.2012 року з позовом до суду звернулося не Міністерство оборони України, а заступник військового прокурора Вінницького гарнізону за захистом інтересів держави в особі Міністерство оборони України, Управління капітального будівництва Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А 3641) на підставі проведеної прокурорської перевірки за завданням ГПУ від 23.01.2012 року, за таких обставин, прокурору стало відомо про порушення інтересів держави у період виконання указаного завдання ГПУ, а тому строк позовної давності не сплив; взяті на себе відповідачем зобов'язання по передачі квартир є не грошовими, а тому позов в частині стягнення інфляційних втрат та процентів річних не підлягає до задоволення; заява позивача про зменшення позовних вимог із прокурором непогоджена; заява позивача про забезпечення позову є не обґрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон"" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2013 року у справі №5019/622/12 в частині розірвання договору від 21.12.2000 року №9/1-0-71д "На будівництво житла в порядку пайової участі" (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до нього) укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" (правонаступник Обласного комунального будівельного підприємства "Рівнеінвестбуд"); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" на користь Міністерства оборони України в особі Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А3641) збитків в сумі 346 210 грн. 40 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" в доход Державного бюджету України 7 997 грн. 20 коп. судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині; у решті судове рішення залишити без змін.

Апелянт посилається на те, що за договором Міністерство оборони України взяло зобов'язання, в якості пайового внеску, надати ОКПБ "Рівнеінвестбуд" активи на суму 3 736 558, 00 грн. Проте, Міністерство оборони зобов'язання за договором не виконало.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/622/12 від 15.04.2013 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" від 02.04.2013 року на рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2013 року у справі №5019/622/12.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №5019/622/12 від 15.05.2013 року, від 29.05.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №52 від 11.06.2013 року в зв'язу із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №5019/622/12 - Сініциної Л.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №5019/622/12.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №5019/622/12 від 18.06.2013 року, від 03.07.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/622/12 від 01.08.2013 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Сініцина Л.М..

Заступником Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому орган прокуратури просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала присутніх представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2012 року Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства оборони України, Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А3641) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон", в якому просить розірвати договір від 21.12.2000 року № 9/1-0-71д "На будівництво житла пайової участі" (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до нього), укладений між Міністерством оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" (правонаступником Обласного комунального будівельного підприємства "Рівнеінвестбуд") та стягнути збитки в розмірі 346 210,40 грн., інфляційні в розмірі 168 258,25 грн. та 3% річних в розмірі 41 431,42 грн. (а.с. 2-9, т. І).

За результатами розгляду даного спору, 26.06.2012 року господарським судом Рівненської області у справі №5019/622/12 прийнято рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 82-85, т. І).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 26.06.2012 року у справі №5019/622/12 - без змін (а.с. 140-142, т. І)

Вищий господарський суд України постановою від 19.02.2012 року скасовуючи рішення господарського суду Рівненської області від 26.06.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року у справі №5019/622/12 та передаючи справу на новий розгляд до господарського суду Рівненської області зобов'язав суд під час нового розгляду справи врахувати викладене у постанові, більш ретельно з'ясувати питання початку перебігу позовної давності за заявленими вимогами, встановити наявність чи відсутність порушення відповідачем суб'єктивних прав позивачів, склад та розмір збитків і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір (а.с. 181-184, т.І).

Згідно статті 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.12.2012 року справу №5019/622/12 за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства оборони України, Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України прийнято до розгляду (а.с. І, т. ІІ).

За результатами нового розгляду даної справи №5019/622/12 в рішенні від 01.13.2013 року господарський суд Рівненської області дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання договору від 21.12.2000 року №9/1-0-71д та стягнення з відповідача ТОВ "Інвестиційно - будівельна компанія "Регіон"" збитків фактично проведеного фінансування будівництва в сумі 346 210,40 грн.. Судом відмовлено в частині стягнення інфляційний втрат та процентів річних. Відмолено у задоволенні заяви позивача про зменшення розміру позовних, у зв'язку із непогодженням її із прокурором. Заява про забезпечення позову також відхилена судом першої інстанції у зв'язку із не обґрунтуванням позивачем підстав для вжиття такого заходу та неподання доказів (а.с. 73-79, т.ІІ).

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Міністерство оборони України та Обласне комунальне будівельне підприємство "Рівнеінвестбуд" уклали договір за №9/1-0-18д від 30 травня 2000 року про сумісну діяльність з метою закінчення будівництва житлових будинків (додаток 1).

Додатковою угодою №1 від 01.03.2001 року про внесення змін та доповнень до договору №9/1-0-18 д, договір був доповнений, п.9.3.5. згідно якого, договори на будівництво житла в порядку пайової участі №9/1-0-62 д, № 9/1-0-59 д, №9/1-0-61 д, №9/1-0-60 д від 27.11.2000 року, №9/1-0-69 д, №9/1-0-70 д, №9/1-0-71 д від і 21.12.2000 року є складовою договору про сумісну діяльність №9/1-0-18 Д від 30.05.2000 року і визначають всі істотні умови сумісної діяльності по завершенню будівництва житлових будинків (кожного з будинків зокрема, де "Міністерство" виступає як "Пайовик", а "Підприємство" - як "Виконавець").

Додатковою угодою №2 від 12.03.2002 року про внесення доповнень до договору №9/1-0-18Д визначався перелік житлових будинків, відносно яких укладався договір про спільну діяльність, а саме будинки, які знаходилися за адресою: м.Рівне, вул.Макарова, 56; м.Рівне, вул.Польова, 10; Рівненська обл., м.Дубно, вул.Берестецька, 3 та м.Рівне, вул.Корольова, 23.

Договір за №9/1-0-71Д від 21.12.2000 року укладено між Обласним комунальним будівельним підприємством "Рівнеінвестбуд" (Виконавець) та Міністерством оборони України (Пайовик) на будівництво житла в порядку пайової участі. Предметом договору була участь ОКБП "Рівнеінвестбуд" у будівництві житлового будинку по вул.Корольова, 23 в м.Рівне. ОКБП "Рівнеінвестбуд" згідно цього Договору взяло на себе зобов'язання проводити будівництво та передати у власність Міністерству оборони України 3 095,74 м 2 загальної площі житла за ціною 1207, 00 грн. Міністерство оборони України зобов'язувалося, згідно п.3.2.1. договору оплатити загальну житлову площу в будинку у відповідності з умовами п.2.1., п.2.3. іншими пунктами договору.

Тобто, Міністерство оборони України зобов'язувалося в якості пайового внеску надати ОКПБ "Рівнеінвестбуд" активи на суму 3 736 558, 00 грн. В подальшому між Міністерством оборони України (Пайовик) та ОКБП "Рівнеінвестбуд" (Виконавець) підписано додатково угоду №3 від 14.10.2005 року до №9/1-0-7ІД від 21.12.2000 року (додаток 5) відповідно до якої Виконавець зобов'язується передати Кредитору в термін до 31.03.2006 року загальну площу житла у будинку, що розташований в м.Рівне, по вул.Корольова, 23 пропорційно внеску у будівництво на загальну суму 873 175,00 грн..

Також житло, що буде профінансоване Пайовиком після підписання цієї угоди буде оплачено з урахуванням 1 м 2 загальної площі та у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2005 року за №663 "Про внесення змін до Порядку використання коштів державного бюджету на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, органів внутрішніх справ, кримінально-виконавчої системи і підрозділів цивільного захисту".

14.10.2005 року було укладено додаткову угоду за №4 від 14.10.2005 року (додаток 6) та змінено сторону у зобов'язанні - договорі №9/1-0-7ІД від 21.12.2000 року внаслідок переводу боргу з ОКБП "Рівнеінвестбуд" на ТОВ "ІБК "Регіон"".

Незавершене будівництво 1-ої черги житлового будинку по вул.Корольова, 23, в м.Рівне, загальною вартістю 798 344 гривні, 15.06.2000 року передано від ДАЕК "Рівнеобленерго" Управлінню капітального будівництва Рівненського міськвиконкому на підставі договору про сумісну діяльність, про що складений акт приймання - передачі основних засобів від 15.06.2000 року, авізо.

Розпорядженням міського голови №2953-р від 29.12.2000 року УКБ Рівненського міськвиконкому призначено замовником з будівництва будинку по вул.Корольова, 20 в м.Рівне за поштовою адресою вул.Корольова, 23.

Розпорядженням міського голови №338 від 13.02.2003 року даний дозвіл на виготовлення технічної документації на оформлення права оренди земельної ділянки площею 3800 м 2 в м.Рівне по вул.Корольова, 23 на підставі акту прийому-передачі основних засобів від 15 червня 2000 року.

21 листопада 2000 року між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому та ОКБП "Рівнеінвестбуд" укладено договір дольової участі. Цим договором були врегульовані відносини сторін, щодо участі у будівництві житлового будинку у м.Рівне вул.Корольова, 20 (вул.Корольова,23). 09 листопада 2001 року сторонами підписаний додаток до договору дольової участі у будівництві житла від 21.11.2000 року. Предметом цього додатку (договору) було розірвання подальших договірних відносин між сторонами по житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Корольова, 20 (вул.Корольова, 23). Відповідно до умов підписаної 09.11.2001 року домовленості УКБ Рівненського міськвиконком зобов'язувалося передати 265 м 2 загальної житлової площі на суму внесених інвестицій та здійснити переоформлення права власності на ОКБП "Рівнеінвестбуду", або вказаних останнім осіб. Крім того ОКБП "Рівнеінвестбуд" дало згоду на укладання інвестиційних угод на добудову площі з іншими інвесторами.

Між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому та Відкритим акціонерним товариством "ІБК "Регіон"", правонаступником якого є, Відповідач - ТОВ "ІБК "Регіон"" (код ЄДРПОУ 30946920), укладено договір генпідряду від 18 січня 2001 року (додаток 16) . Згідно цього договору Замовник - УКБ Рівненського міськвиконкому доручає, а генпідрядник - ВАТ "ІБК "Регіон"" зобов'язується виконати комплекс робіт по добудові і введенню в експлуатацію об'єктів незавершеного будівництва житлових будинків, згідно проектно-кошторисної документації та переліку об'єктів незавершеного будівництва, в тому числі житловий будинок у м.Рівне по вул.Корольова, 23, по вул.Макарова, 56 та вул.Польовій, 10.

Початковий проект будинку по вул.Корольова, 23 у м.Рівне розроблений в панельному варіанті. Але у зв'язку з тим, що Рівненський домобудівельний комбінат не виготовляв панельну продукцію, то виникла необхідність перепроектування будинку на варіант будівництва із використанням цегли. Тому, було проведено демонтаж конструкцій житлового будинку. У подальшому будівельні роботи не проводилося.

Рішенням Рівненської міської ради №1065 від 18 серпня 2011 року припинено право оренди земельної ділянки площею 3800 м 2 на вул.Корольова, 23 та розірвано договір оренди укладеними між Рівненською міською радою та УКБ Рівненського міськвиконкому.

Доказів оплати житла (первинних бухгалтерських документів) за спірним договором №9/1-0-71д на суму 346 210 грн. 40 коп. суду надано не було. Неможливість їх подання не заперечується в письмових поясненнях від 24.05.2013 року представником військової частини А3641 та Міністерства оборони України.

Враховуючи майнові права ОКБП "Рівнеінвестбуду" на частину житлової площі у будинку по вул.Корольова, 23 у м.Рівне було укладено додаткову угоду за №4 від 14.10.2005 року та змінено сторону у зобов'язанні - договорі №9/1-0-7ІД від 21.12.2000 року внаслідок переводу боргу з ОКБП "Рівнеінвестбуд" на ТОВ "ІБК "Регіон"".

За додатковою угодою №7 від 30.06.2006 року до договору №9/1-0-7ІД від 21.12.2000 року, передача до 01 березня 2008 року Пайовику квартир була можлива в разі дотримання двох необхідних умов, а саме фінансування Пайовиком будівництва та введення в експлуатацію будинку, при належному виконанні взятих на себе зобов'язань як Пайовиком так і Замовником будівництва.

Пайовик не виконав належним чином взятого на себе зобов'язання, щодо фінансування будівництва, а Замовник, щодо виконання функцій замовника будівництва, зокрема залучення інших інвесторів, надання проектно-кошторисної документації та будівельних матеріалів, тощо.

Враховуючи викладене вище, ТОВ "ІБК "Регіон"" не може нести відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань іншими особами.

Щодо будівництва будинку по вул.Макарова, 56 у м.Рівному. 21 грудня 2000 року укладено договір за №9/1-0-69д від 21.12.2000 року між Обласним комунальним будівельним підприємством "Рівнеінвестбуд" (Виконавець) та Міністерством оборони України (Пайовик) на будівництво житла в порядку пайової участі. Предметом договору була участь ОКБП "Рівнеінвестбуд" у будівництві житлового будинку по вул.Макарова, 56 в м.Рівне.

Додатковою угодою №5 від 17.10.2005 року до договору №9/1-0-69д змінено сторону у зобов'язанні - договорі №9/1-0-69д від 21.12.2000 року, внаслідок переводу боргу з ОКБП "Рівнеінвестбуд" на ТОВ "ІБК "Регіон"". Пайовик у 2005 року провів фінансування згідно графіка фінансування у межах лімітних призначень у сумі 1 900 000,00 грн. за ціною 3050 грн. за 1 м 2 загальної площі житла відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2005 року за №663 "Про внесення змін до Порядку використання коштів державного бюджету на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, органів внутрішніх справ, кримінально-виконавчої системи і підрозділів цивільного захисту".

Будівництво будинку належним чином профінансоване і будинок був введений в експлуатацію. Актом приймання-передачі квартир у житловому будинку по вул.Макарова, 56, на виконання зобов'язань були передані Міністерству оборони України квартири у житловому будинку по вул.Макарова, 56 у м.Рівне, загальною площею 1454,9 м 2 на суму 3 584 845,00 гривень, в тому числі житло на суму 3 057 879,64 грн. за договором №9/1-0-69д від 21.12.2000 року.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Абзацом 2 частини 1 статті 175 ГК України передбачено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частини 1, 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З позовної заяви вбачається, що прокурором заявлено позовні вимоги про розірвання договору та стягнення збитків, а не передачу квартир в натурі.

Строк дії договору №9/1-0-71д від 21.12.2000 року визначений пунктом 6.6, яким передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх з зобов'язань за ним.

09.04.2012 року з позовом до господарського суду звернулося не Міністерство оборони України, а заступник військового прокурора Вінницького гарнізону за захистом інтересів держави в особі Міністерство оборони України, Управління капітального будівництва Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А 3641) на підставі проведеної прокурорської перевірки за завданням ГПУ від 23.01.2012 року.

Таким чином, суд першої суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що прокурору стало відомо про порушення інтересів держави у період виконання указаного завдання ГПУ, а тому строк позовної давності не сплив.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи, та не надав їм належної правової оцінки, дійшов хибних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" від 02.04.2013 року на рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2013 року у справі №5019/622/12 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2013 року у справі №5019/622/12 - скасувати в частині розірвання договору від 21.12.2000 року №9/1-0-71д "На будівництво житла в порядку пайової участі" (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до нього) укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" (правонаступник Обласного комунального будівельного підприємства "Рівнеінвестбуд"); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" на користь Міністерства оборони України в особі Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А3641) збитків в сумі 346 210 грн. 40 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" в доход Державного бюджету України 7 997 грн. 20 коп. судового збору.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким:

"В задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору від 21.12.2000 року №9/1-0-71д "На будівництво житла в порядку пайової участі" (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до нього) укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" (правонаступник Обласного комунального будівельного підприємства "Рівнеінвестбуд"); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" на користь Міністерства оборони України в особі Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А3641) збитків в сумі 346 210 грн. 40 коп. - відмовити"

4. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2013 року у справі №5019/622/12 залишити без змін.

5. Стягнути з Міністерства оборони України в особі Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А0215 р/р 35223091000013 в ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, код ЄДРГІОУ 24981451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон" (33000, м.Рівне, вул.Млинівська,18 код ЄДРПОУ 30712285) 4035 грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

7. Справу №5019/622/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Сініцина Л.М.