Рішення

від 05.08.2013 по справі 904/4467/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.13р. Справа № 904/4467/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбудсервіс", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 209,50 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Меліхов Д.Б., директор

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Чабан В.А., представник за довіреністю № 11-01/1 від 11.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.13р. порушено провадження у справі № 904/4467/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбудсервіс" (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (далі-третя особа), про стягнення 140 209,50 грн. Справу призначено до розгляду на 18.06.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.13р. розгляд справи відкладено на 05.08.13р.

05.08.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача та третьої особи про день, час та місце розгляду справи, а також копію платіжного доручення №С0428U7S82 від 28.04.12р.

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини підтвердив, щодо задоволення заявлених позовних вимог не заперечував.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.11р. між позивачем та третьою особою було укладено договір № 53 (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, третя особа доручає позивачу, а позивач виконує на свій ризик власними силами та способами, методами монтажу опалення на об'єкті за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ (Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145), передає третій особі обладнання та виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а третя особа приймає і оплачує обладнання та виконані роботи відповідно до умов Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що договірна ціна робіт по монтажу опалення (згідно кошторисного розрахунку) становить суму в розмірі 442 649,93 грн. , в т.ч. ПДВ 73774,99 грн.

Ціна робіт може змінюватися лише за згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до Договору, який є йогоневід'ємною частиною (п. 2.1. Договору).

В п. 2.3. Договору зазначено про те, що сторони дійшли до згоди, що договірна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін, і є звичайною цінною у розумінні п. 1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Розділом 3 Договору передбачені строки виконання, а саме:

- строк виконання робіт по монтажу опалення становить 60 календарних днів з моменту передплати на розрахунковий рахунок позивача (п. 3.1.).

- строк виконання робіт по монтажу теплопостачання становить 15 календарних днів з моменту виконання робіт по припливної вентиляції (п. 3.2.).

Як зазначено в п. 4.1. Договору, третя особа має наступні обов'язки: прийняти виконані позивачем роботи; провести оплати за виконану прийняту роботу. Третя особа має інші права та обов'язки, що передбачені Договором та відповідними нормативними актами з приводу виконання договірних робіт.

Відповідно до п. 4.2. Договору позивач має наступні обов'язки: виконати роботи у відведені Договором та додатками до нього строки; здати виконану роботу замовнику. Позивач має інші права та обов'язки, що передбачені Договором та відповідними нормативними актами з приводу виконання договірних робіт.

Згідно п. 5.1. Договору, третя особа оплачує договірну вартість поетапно:

1 етап - передплата за матеріали 329 396,90 грн. у т. ч. ПДВ - 54 899,48 грн.

2 етап - оплата від кошторисного розрахунку по монтажу опалення та теплопостачання, що складає 113 253,07 грн. у т. ч. ПДВ - 18 875,52 грн., після підписання Акту прийому- передачі виконаних робіт, на протязі 20 днів.

У п. 6.2. Договору зазначено про те, що Актом приймання-передачі виконаних робіт засвідчується виконання робіт на об'єкті.

Договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань (п. 11.1. Договору).

30.12.11р. між позивачем та третьою особою було укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до умов якої сторонами були внесені зміни до Договору, а саме п. 11.1. Договору викладено у наступній редакції: "п. 11.1. Договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 року".

13.04.12р. між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору (далі-Додаткова угода № 2), якою були внесені зміни до Договору.

Так, п. 1 Додаткової угоди № 2 передбачає, що Договір № 53 від 06.07.11р. укладається між: Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (тобто третьою особою - генпідрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбудсервіс" (тобто позивачем - субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (тобто відповідачем - замовник).

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 передбачено, що сторони внесли зміни до підпункту 1.1 пункту 1 та виклали його у наступній редакції: "Відповідач замовляє, а третя особа залучає позивача, а позивач виконує на свій ризик власними силами, способами та методами будівельно-монтажні роботи: Монтаж опалення на будівництві об'єкта: Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 ВАТ "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ, Аеропорт для відповідача. Третя особа організовує роботи та контролює відповідність виконаних робіт будівельним нормам, а відповідач сплачує вартість виконаних робіт."

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 2 сторони доповнили підпункт 2.1. пункту 2 наступним: "Завиконання функцій генпідрядника, позивач перераховує на рахунок третьої особи грошові кошти у розмірі 1% від вартості виконаних робіт позивачем на підставі підписаних Актівприймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідок КБ-3".

В п. 5 Додаткової угоди № 2 зазначено про те, що підпункт 4.1 пункту 4 викладено у наступній редакції: "Третя особа має наступні обов'язки: здійснювати організацію субпідрядних робіт та контролювати відповідність виконаних робіт будівельним нормам. Третя особа має інші права та обов'язки, що передбачені Договором та відповідними нормативними актами з приводу виконання договірних робіт."

Згідно п. 6 Додаткової угоди № 2 сторони виключили 2 абзац підпункту 5.1 пункту 5, та виклали його в наступній редакції: "Остаточний розрахунок виконаних позивачем робіт проводиться відповідачем на підставі Акту приймання виконаних робіт форма № КБ-2в і довідки № КБ-3, підписаних позивачем, відповідачем, за погодженням з третьою особою. Акт приймання виконаних робіт готує позивач і передає для розгляду і погодження третій особі, після чого Акт передається відповідачу до 25 числа поточного місяця. Поточні ціни на матеріальні ресурси і інші фактичні прямі витрати, що входить у вартість виконаних робіт, позивач підтверджує відповідними документами."

Як зазначено в п. 7 Додаткової угоди № 2, сторони доповнили пункт 5 наступним: "5.2. Оплата третій особі позивачем проводить після кожного підписаного Акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки КБ-3 впродовж п'яти банківських днів."

Як зазначає позивач, платіжним дорученням №С04828U7S82 від 28.04.12р. відповідачем було оплачено матеріали системи опалення за Договором на суму 336578,59 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що ним були виконані свої зобов'язання по Договору в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в. Згідно вищевказаного Акту позивачем були виконані роботи на загальну суму 476 788,09 грн., але відповідачем було оплачено вартість матеріалів системи опалення на суму 336 578,59 грн., у зв'язку з чим відповідач повинен був оплатити позивачу 140209,50 грн.

Станом на 01.04.13р., як зазначає позивач, відповідач не здійснив остаточний розрахунок з позивачем.

З метою досудового врегулювання спору, 01.04.13р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 45, відповідно якої позивач вимагав від відповідача на протязі 7 днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за виконані роботи по Договору у розмірі 140 209,50 грн. Відповідач вимогу № 45 від 01.04.13р. отримав 02.04.13р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Але, як зазначає позивач, вищезазначені вимоги були залишені відповідачем без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 140 209,50 грн.

Третя особа підтвердила факт виконання позивачем передбачених Договором робіт. Щодо задоволення заявлених позовних вимог не заперечувала.

В свою чергу відповідач доказів виконання зобов`язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Окрім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи, а саме: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (а.с.17), Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (а.с.18-22). Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору в повному обсязі і відповідач та третя особа прийняли виконані позивачем роботи без будь-яких зауважень.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 837, 838, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (49042, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Аеропорт цивільної авіації, код ЄДРПОУ 01130549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбудсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 71/14Б, код ЄДРПОУ 35935080) заборгованість за виконані роботи в розмірі 140 209,50 грн. (сто сорок тисяч двісті дев'ять грн. 50 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 804,19 грн. (дві тисячі вісімсот чотири грн. 19 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 06.08.13р.