Рішення

від 01.08.2013 по справі 905/4663/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.2013р. Справа № 905/4663/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Зіборової Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «КВАНТ-ЕНЕРГІЯ» м.Коїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СХІД ПЛАСТ» м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 31000грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бережний І.А. за довіреністю №11 від 20.06.2013року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

26.06.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «КВАНТ-ЕНЕРГІЯ» м.Київ (далі - ТОВ «НВФ«КВАНТ-ЕНЕРГІЯ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ«СХІД ПЛАСТ» м.Донецьк (далі - ТОВ «БК «СХІД ПЛАСТ» ) з вимогами про стягнення 31 000грн. 00коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №12/02 від 27.05.2013року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано відповідний акт здачі-приймання робіт на суму 31 000грн.00коп., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт повністю не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 26.06.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «НВФ«КВАНТ-ЕНЕРГІЯ» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/4463/13 .

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.08.2013року справу №905/4463/13 передано на розгляду судді Осадчій А.М. внаслідок знаходження судді Гассій О.В. у відпустці.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №12/02 підрядно - монтажних робіт від 27.05.2013року, акту №ОУ-0000009 здачі - прийняття робіт, акту звірки взаємних розрахунків станом на 17.06.2013року, Статуту, правовстановлюючих документів позивача, витяг з ЄДРПОУ АВ №895332 на ТОВ «БК «СХІД ПЛАСТ».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 837, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) , статтями 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнав наявність заборгованості в сумі 31000грн.00коп. за спірним договором, оскільки на даний час відповідач не має можливості сплатити вказану суму внаслідок скрутного майнового стану підприємства, після покращення фінансового стану підприємства має намір погасити вказану суму.

У судовому засіданні 01.08.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник ТОВ «БК «СХІД ПЛАСТ» у судове засідання 01.08.2013року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на юридичну адресу підприємства, що зазначена у витягу з ЄДРПОУ:83001, м.Донецьк, бул.Шевченко, буд.13, ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пункт 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011року передбачає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, наявність висловленої правової позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог, викладеної у відзиві на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи, підтверджує факт обізнаності відповідача щодо наявності судового спору.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

27.05.2013року між ТОВ «БК «СХІД ПЛАСТ» (Замовник) та ТОВ «НВФ«КВАНТ-ЕНЕРГІЯ» (Підрядник) уклали договір №12/02 підрядно - монтажних робіт, за умовами п.1.1 якого Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника наступну роботу: монтажні роботи віконних блоків та блоків міжкімнатних дверей, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

У п. 8.2 договору сторони встановили, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.1.2 цього договору, та закінчується 06.06.2013року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від обов'язків покладених на них умовами цього договору та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.(п.8.3 договору).

Відповідно до п.1.2 цього договору строк виконання робіт з 27.05.2013року до 04.06.2013року. При цьому, п.п. 2.2, 2.3 Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 48 годин з моменту підписання цього договору. Підрядник зобов'язується виконувати роботу протягом 5 робочих днів з правом дострокового виконання.

Згідно п.3.1 договору вартість та витрати по виконанню робіт складають 31000грн.00коп.

За приписами ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Порядок здачі - приймання робіт визначений у розділі 4 договору, яким, зокрема, встановлено, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 2 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до прийняття. Предмет підряду повинен бути наданий Замовнику у вигляді встановлених віконних та міжкімнатних дверей на об'єкті Замовника. (п.п.4.1,4.2 договору).

03.06.2013року сторонами у справі підписано акт №ОУ-0000009 здачі - прийняття робіт, згідно якого встановлено, що Виконавцем проведені підрядно -монтажні роботи віконних блоків та блоків міжкімнатних дверей на загальну суду 31000грн.

Вказаний акт не містить посилання на договір №12/02, але предмет договору №12/02 співпадає з роботами, які були фактично виконані та прийняті за актом, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що інших договорів між сторонами не укладалось, у акті звірки, що підписаний сторонами з посиланням на умови договору, зазначено, що заборгованість в сумі 31000грн. виникла за актом№ОУ-0000009.

Вказане беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт №ОУ-0000009 здачі - прийняття робіт від 03.06.2013року є належним та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №12/02 підрядно - монтажних робіт від 27.05.2013року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.6 договору оплата за виконані згідно цього договору підрядно -монтажні роботи здійснюється протягом 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

З огляду на дату підписання акту №ОУ-0000009 здачі - прийняття робіт - 03.06.2013року, згідно з пунктом 3.6 договору відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних робіт до 06.06.2013року включно.

Оплату вартості виконаних робіт на суму 31000грн. відповідач у встановлені в договорі строки не здійснив, що стало підставою для звернення до суду.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія акту звірки взаємних розрахунків сторін станом на 17.06.2013року, відповідно до якого заборгованість ТОВ «БК «СХІД ПЛАСТ» перед ТОВ «НВФ«КВАНТ-ЕНЕРГІЯ» за договором №12/02 підрядно - монтажних робіт від 27.05.2013року складає 31000грн.00коп.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 31000грн.00коп., факт наявності заборгованості у вказаному розмірі за договором відповідачем визнається, але у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти її стягнення у судовому порядку внаслідок скрутного фінансового стану підприємства та висловлює намір її погасити після зміни стану підприємства.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №12/02 підрядно - монтажних робіт від 27.05.2013року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 31000грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми 31000грн. заборгованості. Відповідно ТОВ «БК «СХІД ПЛАСТ» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 31000грн. 00коп. підлягають задоволенню, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «КВАНТ-ЕНЕРГІЯ» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СХІД ПЛАСТ» м.Донецьк про стягнення 31000грн. 00коп.задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СХІД ПЛАСТ» (83001, м.Донецьк, бул.Шевченко, буд.13, ідентифікаційний код 35240463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «КВАНТ-ЕНЕРГІЯ» (03028, м.Київ, просп.Науки, буд. 25, кв.23, ідентифікаційний код 19352285) заборгованість в сумі 31000грн.00коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 01.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02.08.2013року.

Суддя А.М. Осадча