Рішення

від 01.08.2013 по справі 913/1867/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

01 серпня 2013 року Справа № 913/1867/13

Провадження № 11/913/1867/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні інвестиції", м. Луганськ

про стягнення 130000 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Губарева М.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Магаляс В.А., довіреність № 01-43/05 від 03.01.2013

від відповідача - Шмигленко В.О., довіреність від 20.06.2013

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 65000 грн. 00 коп., накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 № 01-24/269, та пені у сумі 65000 грн. 00 коп. за період з 11.04.2013 по 08.07.2013.

Відзив на позовну заяву відповідач під час судового розгляду справи не надав, внаслідок чого справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Разом з тим відповідачем суду надане письмове клопотання від 01.08.2013 про зупинення провадження даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ «Європейські будівельні інвестиції» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 в адміністративній справі № 812/787/13-а за позовом ТОВ «Європейські будівельні інвестиції» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування окремих пунктів рішення № 01-24/269 від 25.12.2012.

Вказаними судовими рішеннями ТОВ «Європейські будівельні інвестиції» відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Судове рішення в адміністративній справі № 812/787/13-а набуло законної сили з моменту винесення ухвали адміністративним судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем у справі жодним чином не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до перегляду адміністративним судом касаційної інстанції судових рішень в адміністративній справі № 812/787/13-а, які набрали законної сили.

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у судових засіданнях під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

У ході проведення позапланової перевірки Ровеньківської міської ради та її виконавчого комітету (з 31.10.2012 по 10.11.2012) щодо додержання законодавства про захист економічної конкуренції позивачем були вивчені документи щодо проведення конкурсних торгів.

При співставленні пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «Європейські будівельні інвестиції» та ТОВ «ТД «УКР-КИТ» вигляд документів, які повинні мати індивідуальний характер, мають однакові особливості (спосіб оформлення документу, розмір та вид шрифту, стиль написання текстів, форма таблиць). Обидва учасника конкурсних торгів готували свої конкурсні пропозиції без залучення сторонніх осіб.

25.12.2012 Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення № 01-24/269 по справі № 1046 (далі за текстом - рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення дії товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» з узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих за лотом № 2 (підготовка та надання у складі конкурсних пропозицій тотожніх документів) були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом першим статті 50 та пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення вищезазначеного порушення на відповідача було накладено штраф у розмірі 65000 грн. 00 коп.

Копія рішення була направлена відповідачу поштою з супроводжувальним листом від 25.12.2012 № 06-07/3658. Копія рішення отримана відповідачем 04.01.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 91016 1186379 2.

Таким чином, штраф підлягав сплаті відповідачем до 04.03.2013.

У рішенні позивача зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 позовні вимоги щодо скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 №01-24/269 залишені без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 набрала законної сили з моменту проголошення, тобто з 10.04.2013.

У позивача з 10.04.2013 (з моменту набрання законної сили ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду) з'явилися підстави для стягнення штрафу та пені за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 № 01-24/269 по справі № 1046.

Станом на 08.07.2013 (дата подачі позову до суду) відповідачем штраф не сплачено.

Відповідач під час судового розгляду справи вказані обставини не спростував.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача також і пеню у сумі 65000 грн. 00 коп. за період з 11.04.2013 по 08.07.2013.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем у справі в діях відповідача виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом першим статті 50 та пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (дії ТОВ «ТД «УКР-КИТ» та ТОВ «Європейські будівельні інвестиції» по узгодженню своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих (лот № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) за допомогою надання у складі конкурсних пропозицій однакових документів).

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ «ТД «УКР-КИТ» та ТОВ «Європейські будівельні інвестиції» може бути накладений штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продуктів (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Розмір доходу (виручки) ТОВ «Європейські будівельні інвестиції» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік становить 658,5 тис. грн.

З урахуванням викладеного вище позивачем у справі обґрунтовано визначено розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача у справі - 65000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення була направлена відповідачу поштою з супроводжувальним листом від 25.12.2012 № 06-07/3658. Копія рішення отримана відповідачем 04.01.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 91016 1186379 2.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено двомісячний строк з дня одержання рішення на оскарження до господарського суду.

До господарського суду відповідач з відповідним позовом про скасування рішення позивача не звертався.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 позовні вимоги щодо скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 № 01-24/269 залишені без задоволення. Вказані судові рішення набрали законної сили.

З моменту набрання законної сили ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду у позивача з 10.04.2013 з'явилися підстави для стягнення штрафу та пені за рішенням.

Станом на 08.07.2013 відповідачем штраф не сплачено.

З урахуванням викладеного позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 65000 грн. 00 коп., накладеного рішенням позивача, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Таким чином, позивачем нараховано пеню за період з 11.04.2013 по 08.07.2013, а саме: за 89 днів, у розмірі 86775 грн. 00 коп. (сума штрафу - 65000 грн. 00 коп., розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 65000 : 100% х 1,5 = 975,00 грн., загальна сума пені складає 975 грн. х 89 днів = 86775 грн. 00 коп.). При цьому з урахуванням положень п. 5 ст. 56 закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу - 65000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення з відповідача 65000 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції», м. Луганськ, вул. Совєтская, 75, кімн. 425, код 35706978:

- в доход загального фонду Державного бюджету України, на рахунок № 311181106700006, ід. код одержувача 37991503, банк одержувача УДКС у м. Луганську, МФО 804013, штраф у розмірі 65000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 65000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДКСУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 2600,00 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 06.08.2013.

Суддя М.О. Москаленко