Постанова

від 27.06.2013 по справі 808/5052/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року (15 год. 34 коп.)Справа № 808/5052/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача - Іващенко Н.С. (приказ від 03.09.2010);

-Бочар О.П. (довіреність б/н від 25.06.2013);

відповідача - Клименка А.О. (довіреність №10/8/10 від 04.02.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Анела»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Анела» (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Держаної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 15.04.2013 №0000962211.

Ухвалою судді від 27.05.2013 відкрито провадження у справі №808/5052/13-а та призначено розгляд на 26.06.2013.

У судовому засіданні 27.06.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення в їх обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та надав до суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

Позивач вважає, що сформований ним податковий кредит по господарським операціям з постачальниками ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «Рангоут» підтверджуються наявними у справі податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт (наданих послуг), договорами, виписками банку.

Позов мотивовано тим, що що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту від 27.02.2013 №32/22-11/37256204 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Анела» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012. Вказує, що висновки щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 27309 грн. 00 коп. фактично зроблені перевіряючими на підставі припущень перевіряючих, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням норм Податкового кодексу України. Позивач вважає, що податковий орган помилково покладає юридичну відповідальність на ТОВ «ПКФ Анела» за його контрагентів. Також вказано, що право визнання угод нікчемними діючим законодавством надано лише судам, а не органам держподаткової служби. Висновки в акті перевірки наведені без урахування всіх наданих до перевірки первинних документів та фактичних обставин та з ігноруванням норм діючого законодавства. На підставі викладеного, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000962211 від 15.04.2013.

Представник відповідача надав до суду писомвві заперечення, відповідно до яких зазначено про неможливість фактичного здійснення контрагентами господарських операцій, направлених на настання реальних наслідків з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагенів один від одного, відсутності адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань. При цьому, посилаючись на висновки актів №838/2211/34830179 від 03.09.2012 про результати перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ТОВ «БК Паллада», №913/22/37443199 Токмацької ДПІ про результати перевірки ТОВ «Рангоут», постанову про порушення кримінальної справи №891201 від 31.08.2012, на підставі відомостей бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на рівні ДПС України, податковий орган вказує про не підтвердження реального факту отримання товарів (послуг) від постачальників ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Вінкана Сервіс» та неможливість визнання первинними документами для цілей ведення податкового обліку документів, отриманих від зазначаних контрагентів. Вказані правочини є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, отже, за таких обставин, позивач неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Представнки відповідача заперечив прти позову з підстав викладених у письмових запереченнях та просить суд відмовити у задовленні позвоних вимог.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд погоджується з позицією позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Анела» (код ЄДРПОУ 37256204) зареєстроване як юридина особа 03.09.2010 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №526159, про що зроблено запис №11031020000027822.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 14.02.2013 №98 посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), наказу від 14.02.2013 №118 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПКФ Анела» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012 за результатами якої складено Акт від 27.02.2013 №22-11/37256204 (далі - Акту).

Актом перевірки встановлені порушення ТОВ «ПКФ «Анела» п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 27309 грн. 00 коп., у т.ч. по періодам: червень 2011 року у сумі 2960 грн. 00 коп., серпень 2011року у сумі 4930 грн. 00 коп., вересень 2011 року у сумі 417 грн. 00 коп., листопад 2011 року у сумі 7651 грн. 00 коп., квітень 2012 року у сумі 7674 грн. 00 коп., травень 2012 року у сумі 400 грн. 00 коп., червень 2012 року 2860 грн. 00 коп., серпень 2012 року 417 грн. 00 коп.

За результатами перевірки прйняте податкове повідомлення-рішення №0000962211 від 15.04.2013, яким визначена сума за платежем ПДВ у розмірі 27309 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6088 грн. 25 коп.

зостаносовано до позивача штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартісь у сумі 33397 грн. 25 коп.

Позивачем надано суду первинні документи (у вигляді належним чином засвідчених копій), що підтверджують факт придбання товарів (послуг) у постачальників ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «Рангоут» та використання товарів (послуг) у господарській діяльності позивача.

20.06.2011 ТОВ «ПКФ Анела» укладено з ТОВ «БК «Паллада» договір №06203 на поставку товарів. Ціна, кількість та асортимент товару вказується в накладних. Умови поставки, у відповідності із п.2.5 договору - згідно з умовами Інкотермс-2000 FCA- cклад Покупця.

На виконання даного договору ТОВ «ПКФ Анела» придбано у ТОВ «БК «Паллада» за видатковими накладними:

- №П-06203 від 20.06.2011 - лоток, анкер-клін потолочний на суму без ПДВ -6050 грн. 00 коп., ПДВ- 1210грн. 00 коп., разом з ПДВ-7260 грн. 00 коп.; податкова накладна №78 від 20.06.2011; №П-6204 від 20.06.2011 - комплектуючі в асортименті на суму без ПДВ -3500 грн. 00 коп., ПДВ-700 грн. 00 коп., разом з ПДВ-4200 грн. 00 коп.; податкова накладна №77 від 20.06.2011; №П-06213 від 21.06.2011- короб пластиковий на суму без ПДВ-3020 грн. 00 коп., ПДВ-604 грн. 00 коп., разом з ПДВ-3624 грн. 00 коп.; податкова накладна №85 від 21.06.2011; №П-06301 від 30.06.2011-модуль RJ11АМР, коробка уст г/к Д-60*40 на суму без ПДВ-2230 грн. 00 коп., ПДВ-446 грн. 00 коп., разом з ПДВ-2676 грн. 00 коп.; податкова накладна №116 від 30.06.2011;

- №П-08013 від 01.08.2011- муфта МПП-100/04 VM/А-220 на суму без ПДВ-8500 грн. 00 коп., ПДВ-1700 грн. 00 коп., разом з ПДВ-10200 грн. 00 коп.; податкова накладна №8 від 01.08.2011; №П-08182 від 18.08.2011 - короб перфорований, короб пластик. - на суму без ПДВ-6300 грн. 00 коп., ПДВ-1260 грн. 00 коп., разом з ПДВ-7560 грн. 00 коп.; податкова накладна №102 від 18.08.2011; №П-08193 від 19.08.2011-короб пластик., модуль телефон.-на суму без ПДВ-5350 грн. 00 коп., ПДВ-1070 грн. 00 коп., разом з ПДВ-6420 грн. 00 коп.; податкова накладна №110 від 19.08.2011; №П-08251 від 25.08.2011- картридж, принтер лазерний, папір, флеш - пам'ять - на суму без ПДВ-4500 грн. 00 коп., ПДВ-900 грн. 00 коп., разом з ПДВ-5400 грн. 00 коп.; податкова накладна №131 від 25.08.2011; №П-09142 від 13.09.2011 - факс, телефакс, підставка під комп'ютер на суму без ПДВ-2083 грн. 33 коп., ПДВ-416 грн. 67 коп., разом з ПДВ-2500 грн. 00 коп.; податкова накладна №62 від 13.09.2011; №П-11014 від 01.11.2011-лоток 300*80 36065, винт - на суму без ПДВ-6540 грн. 00 коп., ПДВ-1308 грн. 00 коп., разом з ПДВ-7848 грн. 00 коп.; податкова накладна №7 від 01.11.2011;

- №П-11177 від 01.11.2011 - кріплення, консоль 33833 - на суму без ПДВ-7780 грн. 00 коп., ПДВ-1556 грн. 00 коп., разом з ПДВ-9336 грн. 00 коп.; податкова накладна №94 від 01.11.2011; №П-11233 від 23.11.2011 - лоток, кришка, відголожувач - на суму7055 грн. 00 коп., ПДВ-1411грн. разом з ПДВ-8466 грн. 00 коп.; податкова накладна №119 від 23.11.2011; №П-11014 від 28.11.2011 - лоток 300*80, кришка лотка, перехідник, консоль - на суму без ПДВ-13077 грн. 50 коп., ПДВ-2615 грн. 50 коп., разом з ПДВ-15693 грн. 00 коп.; податкова накладна №135 від 28.11.2011.

Розрахунки з постачальником за придбаний товар проведені повністю шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в банківській установі, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами.

Придбаний товар позивачем частково було реалізовано на ПАТ «Мотор Січ», що підтверджується видатковими накладними:

- №РН-0000048 від 21.06.2011 на суму без ПДВ - 748 грн. 80 коп., ПДВ-149 грн. 76 коп., разом з ПДВ-898 грн. 56 коп.;

- №РН-0000049 від 22.06.2011 (позиція 5, 17) на суму без ПДВ-45522 грн. 83 коп., ПДВ-9104 грн. 57 коп., разом з ПДВ-54627 грн. 40 коп.; №РН-0000051 від 30.06.2011 на суму без ПДВ - 2920 грн. 00 коп., ПДВ -584 грн. 00 коп., разом з ПДВ - 3504 грн. 00 коп.;№РН-000064 від 26.07.2011 (позиція 17, 19) на суму без ПДВ-14485 грн. 17 коп., ПДВ-2897 грн. 03 коп., разом з ПДВ -17382 грн. 20 коп.; №РН-РН-0000057 від 07.07.2011 (позиція 2, 3) на суму без ПДВ-7827 грн. 00 коп., ПДВ-1565 грн. 40 коп., разом з ПДВ-9393 грн. 40 коп.; №РН-0000079 від 13.09.2011 на суму без ПДВ - 10351 грн. 00 коп., ПДВ-207024 грн. 00 коп., разом з ПДВ-12421 грн. 44 коп.; №РН-0000080 від 13.09.2011 на суму 10233 грн. 10 коп., ПДВ-2046 грн. 26 коп., разом з ПДВ-12279 грн. 72 коп.; №РН-0000077 (позиція 1) від 13.09.2011 на суму 3810 грн. 90 коп., ПДВ-762 грн. 18 коп., разом з ПДВ-4573 грн. 08 коп.; №РН-0000076 від 13.09.2011 на суму 3860 грн. 10 коп., ПДВ-772 грн. 02 коп., разом з ПДВ-4632 грн. 12 коп.; №РН-0000082 від 13.09.2011 на суму 192 грн. 00 коп., ПДВ- 38 грн. 40 коп., разом з ПДВ-230,40грн.;№ РН-0000092 від 15.11.2011 (позиція 2,16) на суму без ПДВ-51848грн., ПДВ-12369 грн.60 коп., разом з ПДВ-74217 грн. 60 коп.; №РН-0000095 від 06.12.2011 (позиція 1, 2, 5, 7, 9, 4, 15, 17, 32, 33, 36, 37, 39) на суму без ПДВ -42262 грн. 15 коп., ПДВ-8452 грн. 43 коп., разом з ПДВ-50714 грн. 58 коп.

Використано ТОВ «ПКФ Анела» у власній господарській діяльності, що підтверджено первинними документами: - акт на приймання-передачу (внутрішнього переміщення ОЗ) ВО-0001, акт на списання канцтоварів від 25.08.2011 на суму 4500 грн. 00 коп. без ПДВ; - акт на приймання-передачу (внутрішнього переміщення ОЗ) ВО-0002 від 13.09.2011 на суму 2083 грн. 33 коп. без ПДВ.

У відповідності із актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №П-11084 від 30.11.2011 ТОВ «БК «Паллада» (Виконавець) надав експедиторські послуги ТОВ «ПКФ Анела» на суму без ПДВ -3800 грн. 00 коп., ПДВ- 760 грн. 00 коп., разом з ПДВ-4560 грн. 00 коп. За податковою накладною №45 від 08.11.2011 на суму 760 грн. 00 коп. включено до складу податкового кредиту за листопад 2011року. Розрахунки з постачальником за отримані послуги проведені повністю шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в банківській установі. Експедиторські послуги придбані з метою супроводження товару, який постачався в листопаді 2011 року на ПАТ «Мотор Січ».

30.05.2012 ТОВ «ПКФ Анела» (Покупець) укладено з ТОВ «Рангоут» (Постачальник) Договір №05/302 на поставку продукції. У відповідності із п.3.2 Договору доставка продукції проводиться транспортом Постачальника, за рахунок Постачальника. За вказаним договором ТОВ «ПКФ Анела» придбано у ТОВ «Рангоут» за видатковою накладною №05/302 від 30.05.2012 шафу офісну, тумбу офісну на суму 2000 грн. 00 коп. без ПДВ, ПДВ - 400 грн. 00 коп., разом з ПДВ - 2400 грн. 00 коп.; за видатковою накладною №06/261 від 26.06.2012 - сейф металевий, стелаж книжковий, стіл, тумбу, шафу на суму 5200 грн. 00 коп., ПДВ-1040 грн. 00 коп., разом з ПДВ- 6240 грн. 00 коп. За отриманими від ТОВ «Рангоут» податковими накладними №60 від 30.05.2012 ПДВ у сумі 400 грн. 00 коп., №25 від 26.06.2012 ПДВ у сумі 1040 грн. 00 коп. позивачем включено до складу податкового кредиту по ПДВ в податкових деклаціях з ПДВ за травень 2012 та червень 2012 року відповідно. Розрахунки з постачальником за придбаний товар проведені повністю шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в банківській установі.

Придбані у ТОВ «Рангоут» товарно-матеріальні цінності було використано для власних потреб у господарській діяльності ТОВ «ПКФ Анела», що підтверджується актами на приймання-передачу (внутрішнього переміщення ОЗ) №ВО-00001 від 30.05.2012 у сумі 2000 грн. 00 коп., №ВО-00001 від 26.06.2012 у сумі 5200 грн. 00 коп. без ПДВ.

26.04.2012 ТОВ «ПКФ Анела» (Замовник) заключено з ТОВ «Рангоут» (Виконавець) договір №04265 про надання транспортно-експедиційних послуг, у відповідності з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по супроводженню довіреного вантажу. Згідно із п.2.4 Договору результатом роботи Виконавця по договору сторони визнають практичну організацію доставки вантажу Замовника. У відповідності з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №04/265 від 26.04.2012 вартість наданих експедиційних послуг склала 1666 грн. 67 коп. без ПДВ, ПДВ-333 грн. 33 коп., разом з ПДВ-2000 грн. 00 коп. Податкова накладна №58 на вказану суму ПДВ виписана 26.04.2012. Розрахунки з постачальником за отримані послуги проведені повністю шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в банківській установі. Транспортно-експедиційні послуги придбані з метою супроводження товару, який постачався в листопаді 2012 року на ПАТ «Мотор Січ».

20.04.2012 ТОВ «ПКФ Анела» (Покупець) заключено з ТОВ «Вінкана Сервіс» (Постачальник) Договір на поставку продукції №04208 від 20.04.2012. На виконання договору покупцем отримано від постачальника товари за видатковими накладними: №04208 від 20.04.2012 капсюль мікрофонний, короб перфорований на суму 7375 грн. 00 коп., ПДВ-1475 грн. 00 коп., разом з ПДВ- 8850 грн. 00 коп.; №04281 від 28.04.2012 модуль комунікаційний, блок сповіщення, короб пластиковий на суму 27665 грн. 00 коп., ПДВ-5533 грн. 00 коп., разом з ПДВ -33198 грн. 00 коп.; №06202 від 21.06.2012 кабель, разйом, короб пластиковий, коробка монтажна, ізолента ПХВ на суму 6350 грн. 00 коп., ПДВ-1270 грн. 00 коп., разом з ПДВ-7620 грн. 00 коп.; №08102 від 10.08.2012 паяльна станція, тример на суму 2085 грн. 00 коп., ПДВ-417 грн. 00 коп., разом з ПДВ-2502 грн. 00 коп. За отриманими від ТОВ «Вінкана Сервіс» податковими накладними №25 від 20.04.2012 - ПДВ в сумі 1475 грн. 00 коп. включено до складу податкового кредиту за квітень 2012 року, №60 від 28.04.2012- ПДВ у сумі 5533 грн. 00 коп.; №45 від 21.06.2012 - ПДВ у сумі 1270 грн. 00 коп. включено до складу податкового кредиту в червні 2012року; №12 від 10.08.2012 -ПДВ у сумі 417 грн. 00 коп. включено до складу податкового кредиту за серпень 2012року. Податкові накладні №25 від 20.04.2012 та №12 від 10.08.2012 включені до Єдиного реєстру податкових накладних. Розрахунки з постачальником за придбаний товар проведені повністю шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в банківській установі.

Придбаний товар позивачем було реалізовано на ПАТ «Мотор Січ», що підтверджується видатковими накладними: РН-0000035 від 23.05.2012 (позиція 3) на суму без ПДВ -57239 грн. 88 коп., ПДВ-11447 грн. 98 коп., разом з ПДВ-68687 грн. 86 коп.; РН-0000029 від 14.05.2012 (позиція 3, 4) на суму без ПДВ-62524 грн. 00 коп., ПДВ-12504 грн. 80 коп., разом з ПДВ-75028 грн. 80 коп.; РН-0000042 від 13.06.2012 на суму без ПДВ-23000 грн. 00 коп., ПДВ-5060 грн. 00 коп., разом з ПДВ-30360 грн. 00 коп.; РН-0000132 від 19.10.2012 на суму без ПДВ-10766 грн. 10 коп., ПДВ-2153 грн. 22 коп., разом з ПДВ-12919 грн. 32 коп.; РН-0000195 від 23.11.2012 на суму без ПДВ-2560 грн. 00 коп., ПДВ-512 грн. 00 коп., разом з ПДВ-3072 грн. 00 коп.; РН-0000047 від 22.06.2012 (позиція 10) на суму без ПДВ-9487 грн. 96 коп., ПДВ-1897 грн. 59 коп., разом з ПДВ-11385 грн. 55 коп.; РН-0000062 від 25.07.2012 (позиція 5) на суму без ПДВ-8233 грн. 40 коп., ПДВ-1646 грн. 68 коп., разом з ПДВ-9880 грн. 08 коп.; РН-0000069 від 21.08.2012 на суму без ПДВ-1508 грн. 00 коп., ПДВ-301 грн. 60 коп., разом з ПДВ-1809 грн. 60 коп.

Придбаний товар позивачем було реалізовано на ПАТ «ЗЕРЗ», що підтверджується видатковими накладними: РН-0000023 від 24.05.2012 на суму без ПДВ-975 грн. 00 коп., ПДВ-195 грн. 00 коп., разом з ПДВ-1170 грн. 00 коп.; РН-0000073 від 30.08.2012 (позиція 4) на суму без ПДВ-805 грн. 00 коп., ПДВ-161 грн. 00 коп., разом з ПДВ-966 грн. 00 коп.; РН-0000192 від 15.11.2012 (позиція 1) на суму без ПДВ-775 грн. 00 коп., ПДВ-155 грн. 00 коп., разом з ПДВ-930 грн. 00 коп.

Придбаний товар позивачем було реалізовано на ПАТ «ЗТР», що підтверджується видатковими накладними: РН-00000183 від 12.11.2012 на суму без ПДВ-105 грн. 00 коп., ПДВ-21 грн. 00 коп., разом з ПДВ-126 грн. 00 коп.; РН-0000051 від 04.07.2012 (позиція 1, 2, 7) на суму без ПДВ-258 грн. 92 коп., ПДВ-51 грн. 78 коп., разом з ПДВ-310 грн. 70 коп.

Придбаний товар позивачем було реалізовано на ДП «Радіоприбор», що підтверджується видатковою накладною №РН-0067 від 15.08.2012 на суму без ПДВ-1350 грн. 00 коп., ПДВ-270 грн. 00 коп., разом з ПДВ-1620 грн. 00 коп.

02.06.2012 ТОВ «ПКФ Анела» (Замовник) заключено з ТОВ «Вінкана Сервіс» (Виконавець) Договір №06277 про надання бухгалтерських послуг, у відповідності з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по наданню послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку. У відповідності з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №06277 від 27.06.2012 вартість наданих послуг склала 2750 грн. 00 коп. без ПДВ, ПДВ-550 грн. 00 коп., разом з ПДВ-3300 грн. 00 коп. Податкова накладна №66 на вказану суму ПДВ виписана 27.06.2012 Розрахунки з постачальником за отримані послуги проведені повністю шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в банківській установі.

Бухгалтерські послуги використані у власній господарській діяльності, на підтвердження зазаченого позивачем надані до суду штатний розклад, в якому відсутня посада бухгалтера, податкові декларації з ПДВ, в яких зазначено, що посада головного бухгалтера не передбачена.

02.04.2012 ТОВ «ПКФ Анела» (Клієнт) заключено з ТОВ «Вінкана Сервіс» (Фірма) Договір №04252 про надання послуг, у відповідності з яким Клієнт доручає, а Фірма бере на себе зобов'язання по розклеюванню, розповсюдженню листівок. У відповідності з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №04252 від 25.04.2012 вартість наданих послуг склала 1666 грн. 67 коп. без ПДВ, ПДВ-333 грн. 33 коп., разом з ПДВ-2000 грн. 00 коп. Податкова накладна №50 на вказану суму ПДВ виписана 26.04.2012. Розрахунки з постачальником за отримані послуги проведені повністю шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в банківській установі. Послуги використані з метою просування товарів ТОВ «ПКФ Анела».

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту, а придбані позивачем товари/послуги в подальшому були використані в оподатковуваних господарських операціях позивача та у власній господарській діяльності. Складені постачальниками податкові накладні відповідають вимогам податкового законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки. Крім того, податкові накладні від постачальника ТОВ «Вінкана Сервіс» включені до Єдиного реєстру податкових накладних, що технічно унеможливлює наявність в них помилок при заповненні реквізитів.

Згідно із пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Виходячи з зазначеного вище, податкова накладна, оформлена належним чином, за датою першої події, надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця товарів (робіт, послуг). Придбання товарів (робіт, послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Отже, відповідно до діючого законодавства, податкова накладна є податковим документом, натомість акт перевірки містить висновки, що податкові накладні від постачальників були оформлені з порушеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

Відповідачем не було спростовано факт наявності контрагентів - постачальників позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та наявності факту реєстрації платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем задекларовано податковий кредит у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

Згідно із абз.3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 №984:

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем. Таким чином, дослідивши первинні документи позивача, суд встановив, що зобов'язання сторін за зазначеним договором були виконані належним чином та в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо твердження відповідача про те, що правочини вчинені між ТОВ «ПКФ Анела» та ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Вінкана Сервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є недійсними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Як встановлено абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до положень ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст.215 ЦК України закріплено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлена судом.

Аналізуючи статтю 20 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не наділений законними повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними або нікчемними.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем ч.1 ст.ст.203, 215, 216 ЦК України зроблено поза межами компетенції податкової інспекції, оскільки чинним законодавством не передбачено право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання, при перевірці їх господарської діяльності або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам статей 629, 658, 654, 662, 655, 656 ЦК України в актах перевірки.

Згідно із ч.1, 2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За змістом ч.3 ст.228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

До того ж, як зазначив Пленум Верховного Суду України у п.5 Постанови від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може визнаватися таким у судовому порядку.

Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів та визнання їх такими, що укладений без наміру настання правових наслідків. Твердження відповідача ґрунтуються виключно на фактах, що викладені в Акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, суду надано не було, а тому твердження відповідача щодо нікчемності правочинів є лише його припущенням.

Стосовно господарської діяльності контрагентів позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як встановлено ч.1 ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Частиною 2 ст.218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами. Отже, ТОВ «ПКФ Анела» не може і не повинно нести відповідальність за діяння інших юридичних осіб.

Позиція вищих судових інстанцій (Верховного та Вищого адміністративного судів) по питанню відповідальності субєктів господарювання полягає у тому, що платник податків не мусить нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами. Це може бути відповідальністю самого контрагента, якщо він допускає такі порушення. Аналогічні висновки надавав і Європейський суд по правам людини, зокрема у справах «Інтерсплав проти України» та «БУЛВЕС АД проти Болгарії».

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Оскільки отримання позивачем товарів та послуг від постачальників ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «Рангоут» підтверджується належними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства України, ці операції призвели до зміни реального майнового стану позивача, то суд приходить до висновку, що господарські операції із контрагентами постачальників ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «Рангоут» для підприємства позивача мали реальний і товарний характер, а одержані товари та послуги були використані в подальшому в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від контрагентів.

Згідно із частиною першою ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В запереченнях податковий орган вказує на наявність кримінальною справи №891201 відносно гр. ОСОБА_4

Слід зазначити, що згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов'язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує, що «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.

Тобто пункт 2 статті 6 Конвенції захищає будь-яку особу від поводження з нею як з винною не лише з боку судді або суду, а й з боку посадових осіб до винесення вироку.

Отже, ці обставини, згідно із ч.4 ст.72 КАС України не є обов'язковими для адміністративного суду оскільки наведені діяння не вчинялись посадовими особами та керівником підприємства ТОВ «ПКФ Анела» і не мають відношення до даної справи.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи, є протиправним та підлягає скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статті 9 ч.1 та ч.2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Византи протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 15.04.2013№0000962211.

3. Сятгнути з Державного бюджету Укранїи на користь Товариства з обмеженою відповідальіснтю «ПКФ Анела» (код ЄДРПОУ 37256204) судовий збір у розмірі 333 триста тридцять три гривні) 98 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя М.П. Авдєєв