Ухвала

від 05.08.2013 по справі 123/4500/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:123/4500/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Можелянський В.А. № провадження:22-ц/190/4691/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Синельщікової О.В. суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження керівника боржника Торгівельно-комерційної фірми «Кримстройкераміка» - ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» - Бухтіярової Олени Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року у задоволенні подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Пателя М.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник стягувача ПАТ «МАРФІН БАНК» - Бухтіярова О.А. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення подання, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, висновок суду про те, що подання не містить фактів, які обґрунтовують заявлені вимоги, та до нього не додані письмові докази на підтвердження вимог, необґрунтований, оскільки у поданні зазначені причини та доцільність відповідного обмеження, а саме, що невжиття заходів забезпечення виконання судового рішення зробить неможливим його виконання. Крім того, вважає, що суд, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання, порушив вимоги Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України».

Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження керівника боржника Торгівельно-комерційної фірми «Кримстройкераміка» - ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано належних доказів, підтверджуючих факт виконання ОСОБА_7 обов'язків керівника Торгівельно-комерційної фірми «Кримстройкераміка».

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким вирішенням питання на стадії виконання судового рішення, вважає, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що 29 вересня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ № 5002-23/2056-2011 про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2011 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року по справі № 5002-23/2056-2011, що набрали законної сили 29 вересня 2011 року, за якими звернено стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz 320GL CDI, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 2987 см. куб., тип транспортного засобу універсал легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з договором застави транспортного засобу від 07 серпня 2007 року, який належить на праві власності Торгівельно-комерційної фірми «Кримстройкераміка» (юридична адреса: вул. Гагаріна, буд. 14-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, св-во про державну реєстрацію серії АООО № 432960, код ЄДРПОУ 30266703) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» (юридична адреса: вул. Леніна, буд 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003; адреса для листування: Центральне відділення ПАТ «Марфін банк» у м. Сімферополі - вул. Першотравнева, буд. 1В, м. Сімферополь, АР Крим, 95007; кор. рахунок № 320031000300 в Управлінні НБУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 21650966), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 120/S від 07 серпня 2007 року 373.151,30 грн. заборгованості за кредитом, 95.027,04 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 37.398,79 грн. пені, всього на суму 505.577,13 грн. (а.с.5).

За зазначеним наказом № 5002-23/2056-2011 від 29 вересня 2011 року постановою заступника начальника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Затрубченко О.О. від 07 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження (а.с.6).

Відповідно до частини 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні відносно боржника Торгівельно-комерційної фірми «Кримстройкераміка» проводили заступник начальника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Затрубченко О.О. (а.с.6) та головний державний виконавець Доліашвілі Г.Г. (а.с.8). Відомостей, що зазначене виконавче провадження знаходиться у провадженні начальника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Патель М.Д., матеріали справи не містять.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2013 року начальник Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим - Патель М.Д. звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника Торгівельно-комерційної фірми «Кримстройкераміка» - ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України (а.с.8).

Відповідно до процесуального закону суб'єктом відповідного подання є державний виконавець, а начальник відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, погоджує таке подання.

Згода начальника відділу державної виконавчої служби на внесення подання - одна із форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження, закріплена у статті 83 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень цієї статті закону начальник відділу зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання. І лише у випадку звернення до суду начальника відділу державної виконавчої служби, у провадження якого перебуває виконавче провадження, погодження такого подання не вимагається.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що подання внесено не посадовою особою виконавчої служби, яка має право звернення до суду відповідно до частині 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, а начальником ВДВС, і подано з порушенням зазначеного порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначені процесуальні порушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України унеможливлюють розгляд подання по суті, його слід залиши без розгляду.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, тому ухвала суду підлягає скасуванню за підстав пункту 2 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» - Бухтіярової Олени Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року скасувати, подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження керівника боржника Торгівельно-комерційної фірми «Кримстройкераміка» - ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.