Постанова

від 31.07.2013 по справі 804/7876/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р. Справа № 804/7876/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2013 року Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому просить (з урахуванням уточнення):

1. Визнати дії Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, які були вчинені під час проведення перевірки підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з 24.12.2012 р. по 15.01.2013 р. - противоправними.

2. Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби №0000031400 від 07.02.2013 р. щодо порушення пунктів 7.4.1., 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість зі змінами та доповненнями у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 4088 грн. 75 коп. у повному обсязі.

3. Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби №0000041400 від 07.02.2013 р. щодо порушення пунктів 7.4.1., 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-Вр, зі змінами та доповненнями у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 244771,00 грн. у повному обсязі. '

4. Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби №0000071400 від 07.02.2013 р. щодо підпунктів 4.1.6 п.4.1. ст.4, пп. 5.3.9. п.5.3., пп. 5.2.1., п.5.2, п.5.1. ст.5, пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), з врахуванням п.1.32 ст. 1 Закону №334, п.9.1., п.9.2. ст.9 Закону №996, п. 138.2, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст.93, ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215 та ч.2 ст.207, ч. І ст.216, ст. 288, ст.662, ст.665 та ст..656 Цивільного кодексу України, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3026658,61грн. у повному обсязі.

5. Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 0000421402 від 24.04.2013 р. щодо порушення підпунктів 4.1.6 п.4.1. ст.4, пп. 5.3.9. п.5.3., пп. 5.2.1., п.5.2, п.5.1. ст.5, пп. 8.7.1 п.8.7. ст.8 з врахуванням п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.9.1., п.9.2. ст.9 Закону №996 від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.138.2, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст.93, ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215 та ч.2 ст.207, ч.1 ст.216, ст. 288, ст.662, ст.665 та ст.656 Цивільного кодексу України, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3021067,49грн. у повному обсязі.

17.07.2013 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження по даній справі до надання позивачем додаткових доказів.

31.07.2013 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у даній справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає дії податкового органу та винесені ним податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, які суперечать вимогам діючого законодавства України, а отже підлягають скасуванню.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження. Також, відповідач надав заперечення, в якому вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, а доводи, наведені в адміністративному позові, не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «ВО ПМЗ ім. М.О. Макарова» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово - господарських взаємовідносинах у грудні 2010 року з ПП «А-ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 37212675), у липні 2010 року з TOB «Металургійна регіональна мережа» (код ЄДРПОУ 36960851), у листопаді 2009 року з TOB «Светотехніка - Херсон» (код 32021854), у листопаді, грудні 2010 року з TOB «ВКП Омега-Спектр» (код 37211582), у листопаді 2010 року з ПП «Мірсан-сервіс» (код 34774172), у жовтні 2009 року з TOB НВП «Ременергосервіс» (код 34499029), у червні 2010 року з TOB «Восток Інвест Метал» (код 35413267), у серпні 2010 року з TOB «Санриз» (код 34665082), у жовтні, листопаді, грудні 2010 року з TOB «Веста Дніпро» (код 36366187), у жовтні 2010 року з ПП «Модус-плюс» (код 36496370), у жовтні 2010 року, квітні 2011 року з TOB «Ева-Дніпро» (код 35544098), у грудні 2010 року з TOB «АПК «Співдружність» (код 37148610), у червні-липні 2010 року з TOB «Бренд строй» (код 36165567), у листопаді 2010 року з TOB «Юніфест - Девелопмент» (код 35543665), у липні 2010 року з ПП «Сталь-маш» (код 35681524), у липні 2010 року з TOB «Антраль» (код 36201112), у вересні, грудні, липні 2009 року з ПП «Сервіс транс - Н -08» (код 35950329), у жовтні 2009 року з ПП «Універсал Н» (код 34052444), у липні 2009 року з ПП «Спецпромтехніка» (код 33704722), у березні 2008 року ПП «Славутич-Сігма Н» (код 33286827).

За результатами перевірки складений Акт № 41/14-0/14308368 від 22.01.2013 р., в якому зазначені наступні порушення:

1. п.п.4.1.6 п.4.1, ст.4. п.п.5.3.9 п.5.3, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.5.1 статті 5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону І України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), з врахуванням п.1.32 ст. 1 Закону №334, п.9.1, 9.2 ст.9 Закону №996, 138.2, п.п.138.8.5 п. 138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст.93, ч.1,5 ст. 203, ч.1,2 ст.215 та ч.2 ст.207, ч. 1 ст.216. ст.228, ст.662, 655 та 656 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV, із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 3026658,61 грн., в тому числі: за 2008 рік на суму 5591,12 грн., за 2009 рік на суму 135 770,01 грн., в тому числі: І кв 2009 року - 154,17 грн., півр 2009 року - 308,34 грн., III квартали 2009 року - 462,51 грн., за 2010 рік на суму 2 764 368.73 грн., в тому числі: І кв 2010 року - 154,17 грн., півр 2010 року - 104 678,53 грн., III квартали 2010 року-545 955,03 грн., за 2011 рік на суму 120 741,46 грн., в тому числі: І кв 2011 року -92 254,17 гри., II кв 2011 року - 28 362,43 грн., ІІ-ІІІ кв 2011 року - 28 424,86 грн., 1I-IV кв 2011 року - 28 487,29 грн., за 9 місяців 2012 року на суму 187.29 грн., в тому числі: І кв 2012 року - 62.43 грн. півр 2012 року - 124.86 грн.

2). п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3271,0 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 3271,00 грн., завищення залишку від'ємного значення що включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) за листопад 2012 року на загальну суму 244771,00 грн., у тому числі за рахунок завищення залишку від'ємного значення що включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) за липень 2009 року в сумі 13686,00 грн., за жовтень 2009 року в сумі 1189,00 грн., за листопад 2009 року в сумі 6242,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 1841,00 грн., за січень 2010 року в сумі 1075,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 18827,00 грн., за вересень 2010 року в сумі 18732,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 146468,00 грн., за січень 2011 року в сумі 36711,00 грн.

На підставі зазначених порушень податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 0000031400 від 07.02.2013 р., №0000041400 від 07.02.2013 р., № 0000071400 від 07.02.2013 р., № 0000421402 від 24.04.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з актом перевірки, позивач 19.02.2013 р. направив на адресу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків скаргу №157/118.

24.04.2013р. на адресу позивача надійшло рішення про результати розгляду скарги Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 18.04.2013р. №745210/10-233, яким було скасовано податкове повідомлення - рішення від 07.02.2013р. №00000714 в частині зменшеного від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 5591,12грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013р. №0000071400 та податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби від 07.02.2013р. №0000031400, №0000041400, залишено без змін.

25.04.2013 р. позивач направив на адресу Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби №№0000031400, №0000041400, 000071400 від 07.02.2013р. та на рішення про результати розгляду скарги Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 18.04.2013 р. 745210/10-233.

28.05.2013 р. на позивачу надійшло рішення про результати розгляду скарги Міністерства доходів і зборів України від 20.05.2013р. №3014/6/99-99-10-01-15, яким було відмовлено в задоволенні скарги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді Позивач мав господарські відносини з ПП «А-ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 37212675), TOB «Металургійна регіональна мережа» (код ЄДРПОУ 36960851), TOB «Светотехніка - Херсон» (код 32021854), TOB «ВКП Омега-Спектр» (код 37211582), ПП «Мірсан-сервіс» (код 34774172), TOB НВП «Ременергосервіс» (код 34499029), TOB «Восток Інвест Метал» (код 35413267), TOB «Санриз» (код 34665082), TOB «Веста Дніпро» (код 36366187), ПП «Модус-плюс» (код 36496370), TOB «Ева-Дніпро» (код 35544098), TOB «АПК «Співдружність» (код 37148610), TOB «Бренд строй» (код 36165567), TOB «Юніфест - Девелопмент» (код 35543665), ПП «Сталь-маш» (код 35681524), TOB «Антраль» (код 36201112), ПП «Сервіс транс - Н -08» (код 35950329), ПП «Універсал Н» (код 34052444), ПП «Спецпромтехніка» (код 33704722), ПП «Славутич - Сігма Н» (код 33286827).

Між позивачем та вищезазначеними підприємствами укладалися наступні договори: договір поставки від 24.06.2010 р. №24/06-10, договір поставки від 15.07.2010 р. №1507.10, договір поставки від 03.11.2009 р. №714- р/132; договір поставки від 06.07.2010 р. №545/131; договір підряду від 16.06.2010р. №195/68; договір поставки від 26.11.2010 р. №515-11; договір підряду від 15.06.2010 р. №195/67/127; договір №0415-01 186/355 від 15.04.2010 р., договір підряду №244-09 від 01.12.2010 р.; договір поставки №176-09 від 25.10.2010 р., договір на виконання робіт №25-06 від 25.06.2010р., договір №0110/2010 від 01.10.2010р., договір 3223/31 від 16.02.2010р.

На підтвердження виконання зазначених договорів в повному обсязі до суду надано податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому - передачі виконаних робіт за Січень 2010 року з ПП «А-ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 37212675), за липень 2010 року з TOB «Металургійна регіональна мережа» (код 36960851), за листопад 2009 року з TOB «Светотехніка - Херсон» (код 32021854), за листопад, грудень 2010 року з TOB «ВКП Омега-Спектр» (код 37211582), за листопад 2010 року з ПП «Мірсан-сервіс» (код 34774172), за жовтень 2009 року з ТОВ НВП «Ременергосервіс» (код 34499029), за червень 2010 року з TOB «Восток Інвест Метал» (код 35413267), за серпень 2010 року з TOB «Санриз» (код 34665082), за жовтень, листопад, гругень 2010 року з TOB «Веста Дніпро» (код 36366187), у за жовтень 2010 року з ПП «Модус- плюс» (код 36496370), у жовтні 2010 року, квітні 2011 року з TOB «Ева-Дніпро» (код 35544098), грудень 2010 року з TOB «АПК «Співдружність» (код 37148610), за червень-липень 2010 вг: з TOB «Бренд строй» (код 36165567), за листопад 2010 року з TOB «Юніфест - Девелопмент» (код 35543665), за липень 2010 року з ПП «Сталь-маш» (код 35681524), за липень 2010 року з TOB «Антраль» (код 36201112), за вересень, грудень, липень 2009 року з ПП «Сервіс транс - Н -08» (код 35950329), за жовтень 2009 року з ПП «Універсал Н» (код 34052444), за лиень 2009 року з ПП «Спецпромтехніка» (код 33704722), за березень 2008 року ПП «Славутич - Сігма Н» (код 33286827).

Крім того, зазначені документи перелічені в Акті перевірки, що говорить про те, що вони використовувались при проведенні перевірки.

В ході перевірки податковим органом було зроблено висновок, що правочини між постачальниками та позивачем здійснені без мети настання реальних наслідків, є нікчемними, і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З урахуванням наведеного вище суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний дравочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що свідчать про нікчемність даного правочину.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Саме таку кваліфікацію правочинів було надано податковим органом в акті перевірки від 18.03.2011.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставини, які свідчать про умисел Позивача на укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Натомість, позивачем документально доведено виконання зобов'язань щодо надання та оплати наданих та отриманих послуг, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем надано всю первинну документацію на підтвердження реальності укладених угод.

Крім того, керуючись Листом Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідачем не надано суду достовірних доказів, якими б спростовувався рух активів у процесі здійснення вказаних господарських операцій, відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та відсутність зв'язку між фактом придбання послуг та господарською діяльністю позивача.

Крім того, судом були досліджені первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування у перевіряємому періоді податкового кредиту та складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Вказані первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.198 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 за № 88), отже, підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку позивача.

Таким чином, позивачем були надані первинні документи, достатні для висновку про реальність вчинених правочинів з придбання товарів (послуг).

Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального отримання товару, зазначених у видаткових та податкових накладних, і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності настання правових наслідків.. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від вищенаведених підприємств - постачальників позивачу, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, по окремим підприємствам відкриті кримінальні справи.

На підтвердження законності та реальності проведення господарсько-фінансових операцій позивачем надано до суду наступні первинні документи, та витяги з ЄДРПОУ по кожному контрагенту, які, на думку позивача, не були враховані при проведенні перевірки.

ПП «А-ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 37212675): Договір №244-09 від 01.12.2010р. (філія - №409) на виконання ремонтних робіт доріг на прибудинкові території житлових домів об'єктів СБУ №186 на суму 200 000,00 грн; Платіжне доручення №1949 від 20.12.2010 р. - 100 000,00 грн., №1957 від 22.12.2010р. - 100 000,00 грн; Податкові накладні №22124 від 22.12.2010р. - на суму 100 000,0грн. (ПДВ - 16 666,67 грн.), №21124 від 21.12.2010р. - на суму 100 000,00 грн. (ПДВ - 16 666,67 грн.); Акти виконаних робіт до договору №244-09 від 01.12.2010 р; Договір про передачу боргу №732011 від 01.03.2011 р. на суму 108 292,25 грн., від TOB «А- ПРАЙМ» до TOB «ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС», Договір про передачу боргу №722011 від 15.08.2011 р., договір про передпачу боргу №14611 від 24.11.2011 р. від TOB «ГСМ -ДНІПРО ПЛЮС» до TOB «СПЕЦФУНАМЕНБУД-ПЛЮС»; Витяг з ЄДРПОУ від 23.07.2013 р. ПП «А-ПРАЙМ» 25.05.13 - припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, Витяг з ЄДРПОУ від 15.02.2013 р. - TOB «ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС» знаходиться в реєстрі, Витяг з ЄДРПОУ від 30.07.2013 р. - TOB «СПЕЦФУНАМЕНБУД-ПЛЮС» не перебуває в процесі припинення.

TOB « Металургійна регіональна мережа» ( код ЄДРПОУ 36960851): Договір №25-06 від 25.06.2010р. на виконання робіт (термообработка, калі бровки та піскострумної обробки 14С43 6312-11 - 16 шт., виконання термообробки та калі бровки півсфер 14с43 6312-01 - 16 шт. на загальну суму 107520,00 грн. (ПДВ - 17920,00 грн.);Платіжне доручення №21064 від 02.07.2010 р. - 88320,00 грн., №18 від 02.07.2010 р. - 19200,00 грн; Податкова накладна №020710 від 02.07.10 р; Акт передачі давальницької сировини від 02.07.2010 р. по ТТН № 988 від 02.07.2010 р., Акт отримання продукції від 14.07.2010 р. по ТТН від 14.07.2010 р; Витяг з ЄДРПОУ від 23.07.201З р. - не перебуває в процесі припинення.

TOB «Светотехніка -Херсон» (код ЄДРПОУ 32021854): Договір купівлі - продажу №714-р/132 від 03.11.2009р. товару (провод, кабель та наконечники) на загальну суму 11043,00 грн. (ПДВ - 1840,50 грн.); Платіжне доручення №4508 від 27.11.2009 р. - 11043,00 грн; Податкова накладна №0000136 від 27.11.09 р. - ТТН № РУ734116 від 18.12.2009 р. (кабель ) на суму 6546,24 грн; ТТН № СВе-010144 від 02.12.2009р. (провід та наконечники) на суму 4 496,76 грн; Витяг з реєстрації довіреностей; Приходний ордер №1 від 20.01.2010 р. та №45 від 14.12.2009 р; Витяг з ЄДРПОУ від 23.07.2013 р. - не перебуває в процесі припинення.

TOB «ВКП Омега-Спектр» (код ЄДРПОУ 37211582): Договір №176-09 від 25.10.2010 р. на поставку корпусу ВАЗ, блок шестерен, вал первинний, прівод лівий та правий на суму 4 428,00грн. (ПДВ - 738,00грн.); платіжне доручення №1892 від 09.12.2010 р. - 4428,00грн; Лист №409/575 від 10.12.2010р. про зміну платежу; податкова накладна №6122 від 06.12.2010р. на суму 2112,00 (ПДВ - 352,0грн.) та №8122 від 08.12.2010р. - 2316,00 (ПДВ - 386,0грн.); видаткова накладна №6122 від 06.12.2010р.- 2112,00грн. та №8122 від 08.12.2010 р; ТТН від 08.12.2010р. та №ТТН від 06.12.2010р; Витяг з журналу виписки довіреностей; Приходний ордер №6122 від 06.12.2010р. та №8122 від 08.12.2010р; Договір №208-09 від 12.11.2010р. на поставку циліндру відкривання дверей на суму 3225,0грн. (ПДВ -537,00 грн.); платіжне доручення №1775 від 17.11.2010р. - 3225,0грн; податкова накладна №12112 від 17.11.2010 р. на суму 3225,0 (ПДВ - 537,00 грн.); видаткова накладна №12112 від 17.11.2010 р; ТТН №12112 від 17.11.2010р; витяг з журналу виписки довіреностей; Приходний ордер №12112 від 17.11.2010 р; Сертифікати на продукцію; Договір №241-09 від 15.12.2010 р. на поставку стартер двигуна (автомобіль КАМАЗ) на суму 2460,0грн. (ПДВ -410,00 грн.); платіжне доручення №1932 від 16.12.2010р. - 2460,00 грн. податкова накладна №15122 від 15.12.2010р. на суму 2460,0 (ПДВ - 410,00 грн.) видаткова накладна № 15122 від 15.12.2010р; ТТН № 15128 від 15.12.2010 р. витяг з журналу виписки довіреностей. Приходний ордер №15122 від 15.12.2010 р; Договір №186-09 від 04.11.2010 р. на поставку автошини 300x508 на суму 7140,00 грн. (ПДВ -1190,00 грн.); платіжне доручення №1826 від 26.11.2010 р. - 7140,00 грн; податкова накладна №4112 від 26.11.2010 р. на суму 7140,00 (ПДВ - 1190,00 грн.); видаткова накладна №4112 від 26.11.2010 р; ТТН № 4112 від 26.11.2010 р; Витяг з журналу виписки довіреностей; Приходний ордер №4112 від 26.11.2010 р; Витяг з ЄДРПОУ - 23.02.2013р. припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

ПП «Мірсан-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34774172): Договір №1507.10 від 15.07.2010 р. на поставку вентель - 28 шт. та насоси - 28шт. на суму 540 000,00 грн. (ПДВ -140000,00 грн.); банківські виписки №897 від 16.12.2010 р. - 414000,00 грн., №898 від 20.12.2010 р. - 200 000,00грн., №1032 від 10.01.2011р.-226 000,00 грн; податкова накладна №1108006 від 08.11.2010р. на суму 840 000,00 (ПДВ - 140000,00 грн.) накладна 31108/06 від 08.11.2010 р. ТТН № 00054 від 08.11.2010 р; приходний ордер №пн-0000721 від 08.11.2010р. та вимоги №784 та №785 від 28.11.10 р; паспорти на продукцію; витяг з журналу виписки довіреностей; Договір №130 від 05.07.2010р. з ДП «КБ «Південне ім.. М.К. Янгеля» на роботи з використанням вентелів та насосів по договору № 1507.10 від 15.07.10 р. з додатками та акт виконаних робіт від 30.11.2010 р; Витяг з ЄДРПОУ від 15.02.2013р. - 13.07.11р. припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

TOB НВП «Ременергосервіс» (код ЄДРПОУ 34499029): без договору (філія №409); рахунок №25/09 від 25.09.2009 р. , №05/10 від 05.10.09 р. - відновлення гідроізоляції покрівлі та відновлення і ремонт устаткування водостічної системи на суму 14 940,00 грн. та на суму 14976,00 грн; платіжне доручення №3717 від 13.10.2009 р. на суму 14940,00 грн., №3718 від 14.10.2009 р. - 14 976,00 грн; податкова накладна №1509 від 15.10.2009 р. на суму 14940,00 (ПДВ - 2490,00 грн.) та №1510 від 15.10.09р. - 14976,00 грн; Акти виконаних робіт №05/10 від 05.10.2009 р. на суму 14 976,00 грн. та №25/09 від 25.09.2009 р. (інвентарний №10100033); Витяг з ЄДРПОУ від 15.02.2012 р. - в стадії ліквідації.

TOB « Восток Інвест Метал»(код ЄДРПОУ 35413267): без договору (філія №409); рахунок №СФ-0000800 від 19.05.2010 р. купівля проводів на суму 1079,99 грн. (ПДВ - 179,00 грн.); видаткова накладна №РН-852 від 09.09.2009 р; платіжне доручення №711 від 04.06.2010 р. на суму 1073,99 грн; податкова накладна №917 від 04.06.2010 р. на суму 1073,99 (ПДВ - 176,00 грн.); Витяг з журналу виписки довіреностей; Приходний ордер №РН-852 від 09.06.2010 р; Витяг з ЄДРПОУ від 15.02.2012 р. - не перебуває в стадії припинення

TOB «Санриз» (код ЄДРПОУ34665082) - Відділ №195:Договір підряду №195/68 від 16.06.2010р. підрядник з своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту покрівлі тренувального катка Універсального видовищно- спортивного палацу «Метеор» на суму 112 392,00 грн; Акт виконаних робіт за серпень 2010 р. на суму 112 392,00 грн; Податкова накладна №1108 від 11.08.10 р; Договір поруки №195/70 від 16.06.2010 р. - поручитель - TOB «Хокейний клуб Дніпро-Метеор» перед кредитором - TOB «Санриз» зобов'язується відповідати за боржника - ДП «ВО ПМЗ ім..О.М. Макарова» по договору №198/68 від 16.06.2010 р; Угода про зарахування зустрічних вимог між TOB «Хокейний клуб «Дніпро-Метеор» та TOB «Санриз» по договору №195/70 від 16.06.2010 р; Витяг з ЄДРПОУ від 23.07.2013р. - 20.06.2011р. припинено у зв'язку з визнання її банкрутом.

TOB «Веста Дніпро» (код ЄДРПОУ 36366187): Договір №0110/2010 від 01.10.2010 р. на поставку спецодягу, миючі засоби, лакофарбовану продукцію (по партіям); податкова накладна №1108006 від 08.11.2010р. на суму 840 000,00 (ПДВ - 140000,00 грн.) накладна №291010 від 29.10.2010 р. - на суму 17 425,12 грн; ТТН № 924 від 29.10.2010 р; Накладна №13121; Овід 13.12.2010р. на суму 8985,72грн; ТТН № 998 від 13.12.2010 р., Накладна №14121 Овід 14.12.2010 р. на суму 11425,57грн., ТТН № 999 від 14.12.2010 р., Накладна №201210 від 20.12.2010р. на суму 1953,06 грн., ТТН № 1000 від 2012.2010 р., податкова накладна №281010 від 28.10.2010р. на суму 17425,12 (ПДВ - 2904,19 грн.) податкова накладна №081210 від 08.12.2010р. на суму 11425,57 (ПДВ - 1904,26 грн.) податкова накладна №161210 від 16.12.2010 р. на суму 1956,06 (ПДВ - 325,51 грн.) податкова накладна №291110 від 29.11.2010 р. на суму 8985,72 (ПДВ - 1497,72грн.) приходний ордер №457 від 30.12.2010 р., №458 від 30.12.2010 р. вимоги на приход; приходний ордер №ПН-002725 від 14.12.2010р. та вимоги на приход; список розподілу спецодягу; Витяг з журналу довіреностей.

ПП „Модус-плюс" (код ЄДРПОУ 36496370): Договір №223/131 від 16.02.2010р. на поставку ацетон та толуол нефтяной, на суму 220320,0грн. (ПДВ -36720,00 грн.); податкова накладна №16111 від 16.11.2010 р. - 2808,00 грн. (п/д №4606 від 16.11.10 р.); ТТН №255 від 18.11.10 р; Накладна №РН-244 від 18.11.2010 р; Приходний ордер №191 від 23.11.2010 р. та сертифікат; податкова накладна №1611 від 16.11.2010 р. - 8812,80 грн. (п/д№4607від 16.11.10 р.); ТТН№257 від 18.11.10 р; Накладна №РН-243 від 18.11.2010 р; Приходний ордер №197 від 23.11.2010р. та сертифікат; податкова накладна №1910 від 28.10.2010 р.-2203,20 грн. (п/д №4181 від 28.10.2010 р.); Подорожній лист № 391772 від 04.11.10 р; Накладна №1910 від 04.11.2010 р; Приходний ордер №178 від 04.11.2010р. та сертифікат; податкова накладна №0311 від 03.11.2010 р. - 1224,00 грн. (п/д №4322 від 03.11.2010 р.); ТТН №245 від 16.11.10 р., накладна №РН-241 від 16.11.10 р; приходний ордер №198 від 23.11.10 р; податкова накладна №1211 від 12.11.2010 р. - 6609,00 грн. (п/д №4557 від 12.11.2010 р.); ТТН №256 від 18.11.10 р; накладна №РН-242 від 18.11.10 р; приходний ордер №196 від 23.11.10 р; Витяг з реєстрації довіреностей; Витяг з ЄДРПОУ від 15.02.2013р. - 31.07.2012р. припинено у зв'язку з визнанням її банкрутом.

TOB «Ева-Дніпро» (код ЄДРПОУ35544098): Договір №0415-01 186/355 від 15.04.2010р. на поставку побутова хімія, інструменти, дерево вироби, напільні покриття, шпалери, сантехніка, аксесуари для ванної кімнати, сухі суміші, будівельні матеріали, плитка, товари для дому, сувеніри на суму 1200 000,00 грн; податкова накладна №100405 від 04.10.2010р. на суму 25000,0 (платіжне доручення №1373 від 04.10.2010 р.); накладна №1005-04 від 05.10.2010р. (сувенірна продукція) ТТН №221866 від 05.10.2010 р; податкова накладна №122404 від 24.12.2010р. (платіжне доручення №1790 від 24.12.2010 р.- 15800,0грн.); накладна №1227-02 від 27.12.2010р. (хрест православний); ТТН № 221618 від 27.12.2010 р;Фасад 6-1 - докази встановлення хреста; платіжне доручення №445 від 01.04.2011 р. на суму 28300,00 грн; податкова накладна №3 від 10.04.2011р. на суму 25300,0грн. (ПДВ - 4216,67грн.); видаткова накладна №0411-02 від 11.04.2011р. (приточна установка з електроприводом «Альфа-3000»); ТТН № 62 від 11.04.2011 р; податкова накладна №4 від 01.04.2011р. на суму 3000,00грн. (ПДВ - 500,00 грн.) видаткова накладна №0411 -03 від 11.04.2011 р. (набор меблів корпусної); ТТН № 46 від 11.04.2011 р; Витяг з журналу довіреностей; Витяг з ЄДРПОУ - 23.07.2013 р. - не перебуває в процесі припинення .

TOB «АПК «Співдружність» (код ЄДРПОУ 37148610): Договір №515-11 від 26.11.2010 р. на поставку плакату, календарі, щоденники, ручки на суму 92100,00 грн; податкова накладна №117 від 24.12.2010 р. на суму 92100,00 (платіжне доручення №5221 від 23.12.2010 р.); ТТН № б/н від 10.01.2011р; Приходний ордер №8 від 13.01.2011 р. та інші приходні документи; Витяг з ЄДРПОУ від 23.07.2013 р. - не перебуває в процесі припинення.

TOB «Бренд строй» (код ЄДРПОУ 36165567): Договір підряду №195/67/127 від 15.06.2010 р. виконати роботи з поточного ремонту стелі тренувального катка Універсально видовищного-спортивного палацу «Метеор» на суму 135998,40 грн; податкова накладна №936 від 19.07.2010 р. на суму 95998,40 грн., податкова накладна №832 від 30.06.2010р. на суму 30 0000,00 грн; Договір поруки №195/69 від 16.06.2010р. - поручитель - TOB «Хокейний клуб «Дніпро - Метеор» перед кредитором - TOB «Бренд строй» зобов'язується відповідати за боржника ДП «ВО ім.М.Макарова» по договору №198/67 від 15.06.2010 р; Угода про зарахування зустрічних вимог між ТОВ «Хокейний клуб «Дніпро - Метеор»та ТОВ «Бренд строй» по договору №195/69 від 16.06.2010 р; Витяг з ЄДРПОУ від 18.02.2013р. - перебуває в реєстрі.

ПП «Юніфест - Девелопмент» (код ЄДРПОУ 35543665): Договір №545/131 від 06.07.2010 р. на поставку клея, герметики, лаки, компанди, хімічні компоненти та запорну арматуру на суму 133 723 574,00 грн. (строк договору до 31.12.2015 р.); податкова накладна №261101 від 26.11.2010р. на суму 178489,80 (платіжне доручення №4815,4926,4822,4819,4833 від 26.11.2010р.)

накладна №30.11.01 від 30.11.2010р. - 178489,80грн. (хладон-113); ТТН №230.1101 від 30.11.2010 р; Приходний ордер №142 від 15.12.2010р; Витяг з реєстрації довіреностей; Витяг з ЄДРПОУ від 23.07.2013р. - 22.08.2012р. припинено у зв'язку з визнанням її банкрутом.

ПП «Сталь-маш» (код ЄДРПОУ35681524):без договору (філія №409); Рахунок №38305071 від 05.07.2010р. купівля розчинитель, клей шпалерний, шпаклівка, штапик, грунтовка на суму 2923,21 грн. (ПДВ - 487,20 грн.); платіжне доручення №896 від 05.07.2010р. на суму 2923,21 грн; податкова накладна №3830507 від 05.07.2010 р. на суму 2923,21 (ПДВ - 487,20 грн);

видаткова накладна №3830507 від 05.07.2010 р; витяг з реєстрації довіреностей; приходний ордер М»3830507 від 05.07.2010р. та сертифікат якості на розчин 646; Рахунок №3830507 від 05.07.2010 р. купівля автоматичний вимикач АВМ-4СВ-УЗ 400 на суму 2520,0грн. (ПДВ - 420,0грн.); платіжне доручення №918 від 07.07.2010р. на суму 2520,00 грн; податкова накладна №3830707 від 07.07.2010 р. на суму 2520,00 (ПДВ - 420,00 грн); видаткова накладна №3830807 від 08.07.2010 р;

витяг з реєстрації довіреностей; приходний ордер М23830807 від 20.07.2010 р; Рахунок №3831008 від 10.08.2010р. купівля оліфа, клей, мило господарське на суму 2076,00 грн. (ПДВ - 346,00 грн.);

платіжне доручення №1171 від 10.08.2010р. на суму 2076,00 грн; податкова накладна №3831008 від 10.08.2010р. на суму 2076,00грн. (ПДВ - 346,00 грн); видаткова накладна №3831708/1 від 17.08.2010 р; витяг з журналу виписки довіреностей; приходний ордер №23831708 від 17.06.2010 р.

Рахунок №3831308 від 13.08.2010 р. купівля купорос, фарба, ультрамарин на суму 4289,28 грн. (ПДВ - 714,88 грн.); платіжне доручення №1219 від 16.08.2010 р. на суму 4289,28грн; податкова накладна №3831608 від 16.08.2010 р. на суму 4289,28 (ПДВ - 714,86 грн); видаткова накладна №3831718 від 17.08.2010 р; приходний ордер №238317208/1 від 17.08.2010 р; витяг з журналу виписки довіреностей; Витяг з ЄДРПОУ від 15.02.2012р. - 25.10.2011р. припинено у зв'язку з визнанням її банкрутом.

TOB «Антраль» (код ЄДРПОУ 36201112): Договір №24/06-10 від 24.06.2010р. на поставку кабелю UNITRONIC CY PIDY (TP) 2x2x0,25 на суму 122 881,44грн. (ПДВ - 20 480,24грн.), податкова накладна №290629 від 29.06.2010р. на суму 122881,44грн. (платіжне доручення №206 від 29.06.2010р.), видаткова накладна №070701 від 07.07.2010р. - 122881,44грн. ТТН №s3 7 від 07.07.2010р., Приходний ордер №пн-0000412 від 07.07.2010р; Договір №119 від 23.02.2010р. з ДП «КБ «Південний» - використання кабелю; Витяг з ЄДРПОУ від 23.07.2013р. - 05.09.2011р. припинено у зв'язку з визнанням її банкрутом.

ПП «Сервістранс - Н -08» (код ЄДРПОУ 35950329): без договору (філія Соціально-побутове управління №186); Рахунок №122182 від 21.12.2009 р. купівля віски, водка на суму 6449,98 грн. (ПДВ- 1075,00 грн.), платіжне доручення №1502 від 21.12.2009 р. на суму 6449,98 грн; податкова накладна №122182 від 21.12.2009 р. на суму 6449,98 (ПДВ - 1075,00 грн), видаткова накладна №122182 від 23.12.2009 р; звіти про використання продуктів; Рахунок №100560 від 05.10.2010 р. купівля продуктів на суму 7015,75 грн. (ПДВ - 1169,29 грн.), платіжне доручення №965 від 05.10.2009р. на суму 7015,75 грн., податкова накладна №100560 від 05.10.2009 р. на суму 7015,75 грн. (ПДВ - 1169,29 грн), видаткова накладна №100560 від 05.10.2009 р; звіти про використання продуктів; Рахунок №092250 від 22.09.2009 р. купівля продуктів на суму 7130,77 грн. (ПДВ - 1188,46 грн.), платіжне доручення №919 від 22.09.2009 р. на суму 7130,77 грн., податкова накладна №092250 від 22.09.2009 р. на суму 7130,77 грн. (ПДВ - 1188,46 грн.), видаткова накладна №092250 від 22.09.2009 р; звіти про ви користування продуктів; Витяг з журналу виписки отримання довіреностей; Витяг з ЄДРПОУ від 15.02.201З р. - 25.10.2011 р.

ПП «Універсал Н» (код ЄДРПОУ 34052444):без договору (СК «Метеор»); рахунок №101909 від 19.10.2009 р. купівля сітка волейбольна на суму 520,00 грн. (ПДВ - 86,67 грн.), податкова накладна №102081 від 20.10.2009 р. на суму 520,00 (ПДВ - 86,67 грн), видаткова накладна №102081 від 09.11.2009 р., ТТН № 102081 від 09.11.2009 р; Витяг з журналу реєстрації довіреностей; Витяг з ЄДРПОУ від 27.03.2013 р. - 25.10.2011 р. - перебуває в реєстрі.

ПП «Спецпромтехніка» (код ЄДРПОУ 33704722): Договір №12/09-Д-186/162 від 14.07.2009 р. ремонт басейну бази відпочинку «Дубрава» на суму 82113,60 грн; Акт виконаних робіт за липень 2009 р., податкова накладна №1707 від 17.07.2009 р. на суму 82113,60 грн. (ПДВ - 13685,60 грн.); Платіжне доручення №808 від 17.07.2009 р. - 40 000,00 грн; Платіжне доручення №825 від 22.07.2009 р. - 42 113,60 грн; Договір №119 від 23.02.2010р. з ДП «КБ «Південний» - використання кабелю; Витяг з ЄДРПОУ - 25.07.2013 р. - не перебуває в процесі припинення .

ПП «Славутич - Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827): Витяг з ЄДРПОУ від 25.07.2013р. - 19.03.2010р. припинено у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно пояснювальної записки директора CK «Метеор» , в березні 2008 р. позивач ніколи не мав взаємовідносин з ПП «Славутич -Сігма Н». Натомість, в березні 2008р. мали відносини з ПП «Спецпромтехніка»: Рахунок №3241 від 24.03.2008р. купівля газонокосилки «Alpina 48 LSR» на суму 5180,00 грн. (ПДВ - 863,00 грн.), податкова накладна №3241 від 28.03.2008 р. на суму 5180,00 (ПДВ - 863,33 грн), видаткова накладна №574068 від 28.03.2008 р; ТТН № 3241 від 28.03.2008 р; Акт приймання основних засобів від 12.05.2008 р; Приходний ордер 202/4-195 від 02/4-195 від 23.04.2008 р.

Судом встановлено, що ніяких належних доказів на спростування зазначених фактів до суду Відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд зазначає, що у позивача наявні усі первинні документи на підтвердження законності та реальності проведення господарсько-фінансових операцій.

Щодо відкритих кримінальних справ по окремим підприємствам суд зазначає наступне.

Під час перевірки, відповідно до запитів до податкової міліції відповідачем було встановлено, що проти засновників TOB «Антраль» та TOB «Бренд Строй» відкриті кримінальні справи, а також відносно директора ПП «Сервістранс - Н - 08»

Позивач щодо цієї ситуації зазначив, що йому не було відомо про ці факти, вони стали відомі підприємству в січні 2013 року з акту перевірки від 22.01.2013р. № 41/14-0/14308368., притому, що у позивача є всі належні документи від липня 2007р., які підтверджують реальність поставки.

Суд звертає увагу, що ніяких належних доказів спростування вищезазначених фактів до суду Відповідачем не надано.

Крім того. судом встановлено, що податковим органом при проведенні перевірки використовувало зустрічні акти перевірки контрагентів позивача, згідно яких були зроблені висновки про нікчемність угод.

Щодо цієї обставини суд зазначає наступне.

Відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Як зазначалося раніше, позивач оскаржував винесені податкові повідомлення-рішення до Окружної державної податкової служби.

Так, Рішенням про результати розгляду скарги Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 18.04.2013 №7452/10/10-233 податкове повідомлення - рішення від 07.02.2013 №0000071400 скасовано в частині зменшеного від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 5 591,12 грн.

Відповідно до положень пп.60.1.3 п.60.1 ст.60.1 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення (п.60.4 ст.60 ПК України).

Відповідно до абз.2 п.3.4 Розділу III Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства відповідачем було направлено нове податкове повідомлення рішення від 24.04.2013 №0000421402.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 р. № 0000071400 вважається таким, що відкликане, а отже задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити частково адміністративний Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними дії.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, які були вчинені під час проведення перевірки підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з 24.12.2012р. по 15.01.2013р.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби №0000031400 від 07.02.2013р щодо порушення пунктів 7.4.1., 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість зі змінами та доповненнями у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 4088 грн. 75 коп. у повному обсязі.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби №0000041400 від 07.02.2013р. щодо порушення пунктів 7.4.1., 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-Вр, зі змінами та доповненнями у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 244771,0грн. у повному обсязі.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 0000421402 від 24.04.2013р. щодо порушення підпунктів 4.1.6 п.4.1. ст.4, пп. 5.3.9. п.5.3., пп5.2.1., п.5.2, п.5.1. ст.5, пп. 8.7.1 п.8.7. ст.8 з врахуванням п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.9.1., п.9.2. ст.9 Закону №996 від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.138.2, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст.93, ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215 та ч.2 ст.207, ч.1 ст.216, ст. 288, ст.662, ст.665 та ст.656 Цивільного кодексу України, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3021067,49 грн. у повному обсязі.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови буде складений 02.08.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 02.08.13 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко