Рішення

від 05.08.2013 по справі 916/1454/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.Справа № 916/1454/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд"

2)Приватного акціонерного товариства «Наталка-Маркет»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Рент»

про стягнення 746 214,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 5 964 488,82грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Шевчик В.А., довіреність від 20.06.2012р.; Крушинський В.В., довіреність від 20.06.2013р.

Від відповідача -ТОВ «Наталка-Трейд»: не з`явився

Від відповідача - ПАТ «Наталка-Маркет»: не з`явився

Від відповідача - ТОВ «Наталка-Рент»: не з`явився

В судовому засіданні 05.08.2013 р. приймали участь представники:

Від позивача: Шевчик В.А., довіреність від 20.06.2012р.

Від відповідача -ТОВ «Наталка-Трейд»: не з`явився

Від відповідача - ПАТ «Наталка-Маркет»: не з`явився

Від відповідача - ТОВ «Наталка-Рент»: не з`явився

Суть спору: про стягнення солідарно з ТОВ «Наталка-Трейд», ПАТ «Наталка-Маркет», ТОВ «Наталка-Рент» на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №7.3-23 від 19.06.2007р., договорами поруки №7.3-23/П-2 від 19.06.2007р., №6.9-96/П2 від 19.06.2007р. в сумі 746 214,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 5 964 488,82грн., із якої: основна заборгованість за кредитом 620 181,79 дол.США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 4 957 113,05грн.; проценти за користування кредитними коштами в сумі 26 669,61дол.США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 213 170,19грн.; пеня за порушення умов кредитного договору в сумі 99 362,64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 794 205,58 грн.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав пояснення від 17.06.2013р. за вх.№18635/13, від 08.07.2013р. за вх.№20581/13 та від 22.07.2013р. за вх.№22260/13 та заяву про зменшення позовних вимог від 08.07.2013р. за вх.№20647/13, відповідно до якої виклав остаточні позовні вимоги у наведеному вище змісті.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ТОВ «Наталка-Трейд», ПАТ «Наталка-Маркет», ТОВ «Наталка-Рент» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №7.3-23 від 19.06.2007р., договорами поруки №7.3-23/П-2 від 19.06.2007р., №6.9-96/П2 від 19.06.2007р. в сумі 1 258 740,68дол. США, із якої: 1 165 000 дол. США основна заборгованість за кредитом, 12 815 дол. США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 80 925,68 дол.США пені за порушення умов кредитного договору.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Наталка-Трейд» було укладено кредитний договір №7.3-23 від 19.06.2007р., за умовами якого позивач надав товариству кредитні кошти в сумі 1 165 000 дол. США, які позичальник мав повернути не пізніше 28.11.2012р. В якості забезпечення зобов'язань позичальника між банком та ПАТ «Наталка-Маркет», ТОВ «Наталка-Рент» було укладено договори поруки №7.3-23/П-2 від 19.06.2007р., №6.9-96/П2 від 19.06.2007р., згідно з якими товариства поручились перед ПАТ «ПУМБ» за виконання ТОВ «Наталка-Трейд» усіх його зобов'язань за кредитним договором №7.3-23 від 19.06.2007р. Між тим, ТОВ «Наталка-Трейд» кредитні кошти в строк, обумовлений вищевказаним договором не повернуло, з 11.04.2013р. не сплатило проценти за користування кредитом, що стало підставою для нарахування пені на прострочену заборгованість. З підстав порушення позичальником кредитних зобов'язань банк надіслав поручителям, як солідарним боржникам ТОВ «Наталка-Трейд» вимоги щодо виконання обов'язку позичальника, однак, вказані вимоги залишені без відповідного реагування з боку поручителів, що і стало підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом.

Крім того, позивач пояснив, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за означеним кредитним договором були укладені договори застави та іпотечний договір №7.3-23/Іпот від 19.10.2006р. між ТОВ «Наталка-Рент» та ПАТ «ПУМБ», згідно якого 15.06.2013р. у добровільному порядку відповідачем був реалізований предмет іпотеки та погашена частково заборгованість у сумі 5 955 854грн. по кредитному договору №7.3-23 від 19.06.2007р., що стало підставою для позивача у даній справі заявити про зменшення позовних вимог у відповідній заяві від 08.07.2013р. за вх.№20647/13, яка прийнята судом до розгляду по суті. При цьому, решта суми реалізованого предмету іпотеки спрямована на погашення заборгованості за кредитним договором №6.9-96 від 19.10.2006р.

Клопотання позивача від 17.06.2013р. за вх.№18621/13, від 17.06.2013р. за вх.№18636/13, від 22.07.2013р. за вх.№22254/13 про долучення документів до матеріалів справи судом задоволені.

Відповідачі у даній справі в судові засідання не з'являлись, відзиви на позов та витребувані судом документи не надали, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

Відповідно до умов п.1.1. укладеного між ПАТ «ПУМБ» (банк) та ТОВ «Наталка-Трейд» (позичальник) кредитного договору №7.3-23 від 19.06.2007р., додаткової угоди №11 від 14.10.2010р., банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 1 165 000дол. США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Згідно п.6.1. кредитного договору №7.3-23 від 19.06.2007р., п.1.2. додаткової угоди №14 від 29.11.2011р. позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 28.11.2012р.

За положеннями п.7.2.1. кредитного договору №7.3-23 від 19.06.2007р., п.1.3. додаткової угоди №15 від 01.06.2012р. проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 11% річних.

У п.7.2.4. кредитного договору №7.3-23 від 19.06.2007р. сторони погодили, що нараховані відсотки повинні сплачуватись позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за десятим числом кожного місяця.

Згідно п.12.1. кредитного договору №7.3-23 від 19.06.2007р. у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Відповідно до п.14.5. кредитного договору №7.3-23 від 19.06.2007р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього договору в повному обсязі.

Так, ПАТ «ПУМБ» надав ТОВ «Наталка-Трейд» кредитні кошти в сумі 1 165 000дол.США, про що свідчать меморіальні ордери №6 від 19.06.2007р. на суму 565 000дол.США, №7 від 21.06.2007р. на суму 435 000 дол.США, №10 від 15.09.2008р. на суму 1 125 000дол. США.

Наявність заборгованості ТОВ «Наталка-Трейд» перед банком підтверджується випискою за рахунками кредитної заборгованості за період з 19.06.2007р. по 16.05.2013р.

У зв'язку із порушенням позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків, банк надіслав позичальнику вимогу про виконання кредитних зобов'язань №ODE-61/348 від 16.04.2013р., підтвердженням чого слугують відповідні перелік рекомендованих відправлень та опис вкладення у цінний лист від 17.04.2013р.

На підтвердження наявності зобов'язань ПАТ «Наталка-Маркет» як солідарного боржника за кредитним договором №7.3-23 від 19.06.2007р. позивач надав суду договір поруки №6.9-96/П1 від 19.10.2006р. із якого вбачається, що його укладено на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №6.9-96 від 19.10.2006р., а згідно із п.1.3. додаткової угоди №2 від 18.11.2009р. ще й на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Наталка-Трейд» по кредитному договору №7.3-23 від 19.06.2007р. з повернення кредиту, сплати процентів, та інших платежів, передбачених вказаним кредитним договором.

Крім того, між ПАТ «ПУМБ» (кредитор) та ТОВ «Наталка-Рент» (поручитель) укладено договір поруки №7.3-23/П2 від 19.06.2007р., згідно якого поручитель у випадку невиконання ТОВ «Наталка-Трейд» зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по кредитному договору №7.3-23 від 19.06.2007р., зобов'язався виконати їх у повному обсязі.

Позивач, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Наталка-Трейд» зобов'язань по кредитному договору №7.3-23 від 19.06.2007р. надіслав поручителям - ПАТ «Наталка-Маркет» та ТОВ «Наталка-Рент» вимогу про виконання кредитних зобов'язань позичальника №ODE-61/349 від 16.04.2013р., №ODE-61/350 від 16.04.2013р., на підтвердження чого позивачем подано до матеріалів справи перелік рекомендованих відправлень та опис вкладення у цінний лист від 17.04.2013р. Однак, вказані вимоги з боку поручителів залишились без виконання.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо повного задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту п.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ст.1049 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, приписами ст.543 цього Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003р. зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, судом встановлено надання позивачем за кредитним договором №7.3-23 від 19.06.2007р. ТОВ «Наталка-Трейд» кредиту, який останнім частково не повернуто, проценти за користування кредитом за період з 11.04.2013р. по 10.07.2013р. не сплачені, тобто, встановлено наявність заборгованості ТОВ «Наталка-Трейд» перед ПАТ «ПУМБ» в сумі 746 214,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 5964 488,82грн., де: основна заборгованість за кредитом 620 181,79 дол.США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 4 957 113,05грн.; проценти за користування кредитними коштами в сумі 26 669,61дол.США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 213 170,19грн. При цьому, згідно договорів поруки №7.3-23/П-2 від 19.06.2007р., №6.9-96/П2 від 19.06.2007р., за якими ПАТ "Наталка-Маркет» та ТОВ «Наталка-Рент» зобов'язались виконати зобов'язання ТОВ «Наталка-Трейд» перед позивачем, та відповідно разом із позичальником є солідарними боржниками, вказані суми підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів пеню за порушення умов кредитного договору в сумі 99 362,64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 794 205,58 грн.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання є день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України. За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік. Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відтак частина шоста статті 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

За вищенаведених умов мало місце звернення позивача із вимогою про стягнення пені в частині її нарахування на суму заборгованості по кредиту 1 165 000 дол. США за період з 29.11.2012р. по 17.06.2013р. та, з урахуванням частково погашення кредитної заборгованості, на решту суми - 620 181,79 грн. за період з 18.06.2013р. по 30.06.2013р., а також нарахування пені по процентам за період з 14.05.2013р. по 30.06.2013р. із дотриманням положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, та положень ч.6 ст.232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, з огляду саме на положення п.12.1. №7.3-23 від 19.06.2007р., яким сторони погодили нарахування пені протягом всього часу прострочення.

З врахуванням викладеного, судом повністю задовольняється позовна вимога позивача про стягнення з відповідачів, які, як було встановлено вище, є солідарними боржниками за даними правовідносинами, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків загалом у сумі 99 362,64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 794 205,58 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача.

Позивачу за рахунок відповідачів згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 68 820грн. судового збору.

Неявка відповідачів в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 05.08.2013р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачам за адресами, зазначеними позивачем у позовній заяві, та витягах з ЄДРЮФОП станом на 17.06.2013р., суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корпус А, код 33387136), Приватного акціонерного товариства «Наталка-Маркет» (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А, код 30610951), Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Рент» (65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А, код 33506380) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська,2А, код 14282829) 620 181 (шістсот двадцять тисяч сто вісімдесят один) дол. США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 4 957 113 (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сто тринадцять) грн. 05 коп. основної заборгованості за кредитом, 26 669 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят дев'ять) дол. США 61 цент, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 213 170 (двісті тринадцять тисяч сто сімдесят) грн. 19коп. процентів за користування кредитними коштами, 99 362 (дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят два) дол. США 64 центи, що за курсом НБУ станом на 30.06.2013р. складає 794 205 (сімсот дев'яносто чотири тисячі двісті п'ять) грн. 58 коп. пені за порушення умов кредитного договору, 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.08.2013р.

Суддя Малярчук І.А.