Рішення

від 11.07.2013 по справі 254/716/13- ц

БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Пров. № 2/254/702/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Максименко В.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з 29 листопада 1985 року по 26 липня 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем., крім того вона впевнена, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Під час перебування у шлюбі сторонами було набуте спільне майно, яке є спільною сумісною власністю:

- земельна ділянка у СГТ "Кальміус", м. Макіївка вартістю 45 000,00 грн.;

- металевий гараж, розташований у дворі будинку 29 вул. 230-ї Стрілкової дивізії, вартістю 32 000,00 грн.;

- корпоративні права у підприємствах: ТОВ "Брауз" код ЄДРПОУ 36444579, із статутним капіталом 62 500,00 грн., ТОВ "Гранакс" код ЄДРПОУ 38263212, із статутним капіталом 2000,00 грн.;

- побутова техніка: холодильник ZANUSSI 2 300,00 грн., кондиціонер ВЕКО 3 200,00 грн., пилосос SAMSUNG 800,00 грн., телевізор TOMPSON 800,00 грн., пральну машину INDEZIT 2 100,00 грн., радіотелефон 800,00 грн.; кухонну витяжку ARDO 700,00 грн., на загальною вартість 10 700,00 грн.;

- меблі: кухонний гарнітур (5 навісних шафи, 3 напольні шафи, стіл, 4 сільці) вартість 5 500,00 грн.; набір м'яких меблів (диван, два крісла) вартістю 2 500,00 грн.; набір меблів для прихожої кімнати (шафа вуглова, шафа для одягу, комод, тумба) вартістю 500,00 грн., ліжко вартістю 500,00 грн., усього 174 800,00 грн.

Крім того у період 2005-2008 років подружжям був проведений капітальний ремонт квартири, яка є власністю відповідача, із заміною труб водопостачання, каналізації, сантехніки, вікон, міжкімнатних та вхідної дверей на загальну суму 30 000,00 грн. У позивачки іншого житла немає. Позивачка просить поділити спільне нажите майно, передавши у її власність земельну ділянку, гараж та стягнути з відповідача компенсацію у сумі 10400 грн. за проведення капітального ремонту., залишивши у власності відповідача корпоративні права, побутову техніку, меблі. Просила суд поділити спільну сумісну власність у наступному порядку:

- корпоративні права у підприємствах: ТОВ "Брауз", із статутним капіталом 62 500,00 грн., ТОВ "Гранакс" із статутним капіталом 2 000,00 грн.; побутову техніку: холодильник ZANUSSI 2 300,00 грн., кондиціонер ВЕКО 3 200,00 грн., пилосос SAMSUNG 800,00 грн., телевізор TOMPSON 800,00 грн., пральну машину INDEZIT 2 100,00 грн., радіотелефон 800,00 грн.; кухонну витяжку ARDO 700,00 грн., на загальною вартість 10 700,00 грн.;

- меблі: кухонний гарнітур (5 навісних шафи, 3 напольні шафи, стіл, 4 сільці); набір м'яких меблів (диван, два крісла); набір меблів для прихожої кімнати (шафа вуглова, шафа для одягу, комод, тумба), ліжко загальною вартістю 12 200,00 грн. залишити за відповідачем, а за нею визнати право власності на:

- земельну ділянку площею 0,0500 га вартістю 45 000 грн.;

- металевий гараж вартістю 32 000 грн, а такош відшкодувати грошима витрати ремонту квартири та придбання матеріалів і послуг на суму 10 400 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також зазначила, що вона є державним службовцем і за законом не має право здійснювати підприємницьку діяльність, тому просить залишити право власності на корпоративні права за відповідачем. Під час шлюбу з відповідачем вони проживали у АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ї поділу між сторонами не підлягає, так як не була придбана під час шлюбу. Однак за час спільного проживання у цієї квартирі сторонами був зроблений ремонт, куплені меблі та побутова техніка. Вартість цього ремонту становить 10 400 грн. Просила суд врахувати, що в неї немає буд-якої нерухомості та власного житла, а тому передати у її власність земельну ділянку, гараж та виплатити компенсацію за інше майно.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що усе майно, яке заявлено у вимогах позивачки було придбано у шлюбі, крім гаража, який він взяв у користування за договором позики № 1 від 01 квітня 2008 року. Крім того, він не згоден, як позивачка пропонує поділити майно та з оцінкою майна, просив суд залишити йому майно:

- ТОВ "Брауз" код ЄДРПОУ 36444579, із статутним капіталом 62 500,00 грн.;

- Побутову техніку: холодильник ZANUSSI 2 300,00 грн., кондиціонер ВЕКО 3 200,00 грн., пилосос SAMSUNG 800,00 грн., телевізор TOMPSON 800,00 грн., пральну машину INDEZIT 2 100,00 грн. на загальну вартість 5 700,00 грн

- Меблі: кухонний гарнітур (5 навістних шафи, 3 напольні шафи, стіл, 4 сільці) вартість 2 000,00 грн.,

набір м'яких меблів (диван, два крісла) вартістю 2 000,00 грн., набір меблів для прихожої кімнати (шафа вуглова, шафа для одягу, комод, тумба) вартістю 2 000,00 грн., на загальну вартість 6 000,00 грн. Право власності на земельну ділянку просив визнати в равних частках за позивачкою та за ним - по ? кожному.

У судовому засіданні погодився з вартістю земельної ділянки у розмірі 45 000 грн., що стосується іншого майна наполягав, щоб поділу підлягало тільки то майно, придбання та вартість якого підтверджена документально, оскільки він не згоден а ні з фактом придбання меблів, побутової техніки у період шлюбу, а ні з її оцінкою позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи в межах заявлених позовних вимог(ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 57 СК України, який набув чинності з 01 січня 2004 року, майно, набуте дружиною, чоловіком до шлюбу, є їх особистою приватною власністю.

Така ж норма містилася і в ст. 24 КпШС УРСР від 20.06.1969 року, який діяв на час придбання спірної земельної ділянки позивачкою 27.04.1999 року.

Відповідно до ст. 24 КпШС УРСР від 20.06.1969 року майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка або дружини є рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними або шлюбними договором.

Згідно з ч.4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

З 29 листопада 1985 року сторони перебували у шлюбі, який був розірваний відповідно до рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 липня 2012 року.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки серії АВА № 353058 від 27 квітня 1999 року ОСОБА_3 купила у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,050 ГА для садівництва, яка знаходиться в АДРЕСА_2. Крім того ОСОБА_1 отримала державний акт серії ДН від 18 травня 1999 року на цю земельну ділянку. У судовому засіданні сторони погодилися з ціною даної земельної ділянки у розмірі 45 000 грн.

Згідно з копіями витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 253301 від 15.01.2013 року та серії АА 253302 від 15.01.2013 року, відповідач є єдиним засновником ТОВ "БРАУЗ" зі статутним капіталом 62 500,00 грн. та ТОВ "ГРАНАКС" зі статутним капіталом 2 000,00 грн.

Крім цього, документально підтверджено, що в період шлюбу сторонами було придбано в спільну власність майно, а саме: 3 шафи вартістю 1 227 грн. (а.с. 19).

Факт здійснення у квартирі 61 по вул.. 230 Стрілкової Дивізії в м. Донецьку ремонтно-будівельних робіт під час їх сумісного проживання з 10.06.2006 року по 24.08.2011 року підтверджується копіями договорів від 07.05.2005 року, від 10.06.2006 року, від 24.08.2011 року, в яких зазначений розмір фактично сплаченої позивачкою вартості ремонту, товарними чеками, накладними на загальну суму 9 173 грн. (а.с. 15-21).

Таким чином, загальна вартість придбаного в шлюбі майна, яке підлягає поділу, на момент розгляду справи, складає 119 900 гривень (45000 + 62500 + 2000 + 1227 + 9173) , а ? частка зазначеного майна складає 59 950 гривень.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги інтереси сторін, зокрема те, що позивачка є державним службовцем, що підтверджено довідкою Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, а тому їй заборонено займатися підприємницькою діяльністю на підставі ст.. 16 Закону України «Про державну службу», а відповідач навпаки - подібних обмежень немає і фактично здійснює підприємницьку діяльність.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню у вказаному розмірі - по ? частки зазначеного майна кожному та розподіляє спільно нажите майно подружжям наступним чином. Визнати за ОСОБА_1 право власності: на земельну ділянку площею 0,0500 га, розташовану на території Макіївської міської ради у товаристві «Кальміус»; на три шафки «Вільха медова» загальною вартістю 1 227 гривень.

Залишити у власності ОСОБА_2 корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Брауз» з розміром статутного фонду 62500 гривень та у товаристві з обмеженою відповідальністю «Гранакс» з розміром статутного фонду 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію у сумі 13 723 гривні

Суд відмовляє у частині позову ОСОБА_1 щодо поділу - металевого гаражу, розташованого у дворі будинку 29 вул. 230-ї Стрілкової дивізії, вартістю 32 000,00 грн.;

- побутової техніки: холодильнику ZANUSSI 2 300,00 грн., кондиціонеру ВЕКО 3 200,00 грн., пилососу SAMSUNG 800,00 грн., телевізору TOMPSON 800,00 грн., пральної машини INDEZIT 2 100,00 грн., радіотелефону 800,00 грн.; кухонної витяжку ARDO 700,00 грн., загальною вартість 10 700,00 грн.;

- меблів: кухонного гарнітуру; набору м'яких меблів; набору меблів для прихожої кімнати, ліжка загальною вартістю 10 973 (12 200 грн. - 1227) грн.;

- витрат на капітальний ремонт квартири, яка є власністю відповідача із заміною труб водопостачання, каналізації, сантехніки, міжкімнатних та вхідної дверей на суму 20 827 (30000,00 - 9173) грн., оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивачки щодо факту придбання у власність зазначеного майна будь ким із сторін, а також його вартості.

Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 599 гривень 50 копійок, які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208-209, 215-217 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71, 74 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності: на земельну ділянку площею 0,0500 га, розташовану на території Макіївської міської ради у товаристві «Кальміус»; на три шафки «Вільха медова» загальною вартістю 1 227 гривень.

Залишити у власності ОСОБА_2 корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Брауз» з розміром статутного фонду 62 500 гривень та у товаристві з обмеженою відповідальністю «Гранакс» з розміром статутного фонду 2 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію у сумі 13 723 гривні та витрати по сплаті судового збору у розмірі 599 гривень 50 копійок, а всього 14 322 (чотирнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 50 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: