Ухвала

від 12.07.2013 по справі 554/7456/13-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7456/13-к Провадження № 1кс/554/2193/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю прокурора- Карпінської А.П.,

представниці скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» на постанову старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року до суду надійшла скарга ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» на постанову старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник не погоджується з вказаним рішенням, обґрунтовуючи це тим, що 11.06.2013 р. на адресу ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» по пошті надійшла постанова Октябрського РВ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області від 29.05.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 р. направлено на адресу ПАТ «Полтавський ДБК» лише 03.06.2013 p., про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті (копія додається).

Відповідно до ч.І ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено наступне.

04.01.2013 р. ПАТ «Полтавський ДБК» звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про скоєння злочину працівниками Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, та просили провести досудове розслідування та встановити винних посадових осіб Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, які навмисно не виконали вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та притягнути цих посадовців до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України, за умисне невиконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №18/2733 / 11, яке набрало законної сили.

В провадженні Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження №30573234 на виконання судового наказу господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2012р. по справі №18/2733/11, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Промагробуд» (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 9, код ЄДРПОУ 30296570) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»: 52 169,52 грн. - основного боргу, 3 025,83 грн. - інфляційних, 1 487,90 грн. - 3% річних, 566,83 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього: 57 486,08 (п’ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 08 кой.)

Заяву ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» від 27.12.2011р. №1203-14 про відкриття виконавчого провадження по справі №18/2733/11 Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ отримано 29.12.2011р.

Виконавче провадження знаходилось на виконанні з грудня 2011 року.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ на адресу ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

06 лютого 2012 року ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про надання постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2011р. по справі №18/2733/11 та надання інформації, щодо вчинення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ виконавчих дій щодо боржника (ТОВ «Промагробуд»), але заяву ПАТ «Полтавський ДБК» Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було проігноровано.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не дотримано правової норми щодо своєчасного проведення виконавчих дій, що полягає в забезпеченні процесуальних строків здійснення виконавчого провадження, визначених ст. ст. 25, 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Також не дотримано правової норми щодо повноти вчинення виконавчих дій, яка полягає в їх невідповідності заходам примусового виконання, визначених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а також в ігноруванні заяви від 06.02.2012 року, що полягає в ненаданні витребуваних заявою копії документів.

16.08.2012 року на адресу ПАТ «Полтавський ДБК» по пошті надійшла постанова Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 21.06.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві. (дану постанову Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було направлено на адресу ПАТ «Полтавський ДБК» лише 14.08.2012р., про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті).

Постанова Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 21.06.2012 р. не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки винесена без наявних та дійсних підстав.

Державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на те, що у боржника відсутнє на праві власності рухоме та нерухоме майно, без посилання на жоден документ чи доказ.

Згідно статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах и депозитаріях цінних паперів.

В постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003 р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», зазначено, що суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не проведено всіх необхідних виконавчий дій по примусовому виконанню рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2011 р. по справі №18/2733/11.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Оригінал наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №18/2733/11 Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було повернено ПАТ «Полтавський ДБК», що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2012 р. по справі №18/2733/11, і саме з того часу, з 16.08.2012 р. оригінал цього наказу знаходиться у розпорядженні ПАТ «Полтавський ДБК».

Слідчий Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, не провівши всих перевірочних дій, закрила кримінальне провадження № 12013180010000032.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала свою скаргу та прохала її задовольнити, посилаючись на свої письмові доводи.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що рішення по вказаному факту прийнято у відповідності до норм КПК України.

Суд, заслухавши представника скаржника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №12013180040000051 та всіма наданими в судовому засіданні матеріалами, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття правильного рішення у справі.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв»язку, суд проходить до висновку про задоволення скарги ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» на постанову старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» на постанову старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підялагає.

СуддяОСОБА_4