Постанова

від 09.07.2013 по справі 821/1731/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. 14 год.37 хв.Справа № 821/1731/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Довбенка О.В.,

відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоекотехнології" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоекотехнології" (далі - позивач, ТОВ "Укрнафтоекотехнології") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.04.2013 року -

- за № 0003072200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 545000,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 363333,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 181667,00 грн.;

- за № 0003082200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 417833,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що не погоджується з висновками податкового органу про нереальність господарської операції з ТОВ "Євробілдінг ЛТД" щодо надання послуг у жовтні 2011 року, оскільки надані до перевірки відповідні первинні документи підтверджують факт здійснення вказаної господарської операцій, яка за своїм змістом відповідає цілям діяльності як позивача, так і його контрагента, а тому вважає правомірним включення суми податку на додану вартість по відносинам з ТОВ "Євробілдінг ЛТД" до податкового кредиту жовтня 2011 року. Крім цього позивач не погоджується з відсутністю у нього права на формування валових витрат по операціях із цим контрагентом, оскільки відповідачем не враховано, що валові витрати за ІV квартал 2011 року не можуть бути об'єктом проведення перевірки за жовтень 2011 року відповідно до вимог Податкового кодексу України. На думку позивача, вищевказане підтверджує протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Також зазначає, що податкова відповідальність має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність у вигляді донарахованих сум податків та застосованих штрафних санкцій за порушення податкового законодавства його контрагентом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях зазначив, що в ході проведення перевірки не було підтверджено реальність здійснення господарської операції між ТОВ "Укрнафтоекотехнології" та його контрагентом - ТОВ "Євробілдінг ЛТД" за жовтень 2011 року, оскільки не встановлено його можливість здійснювати господарську діяльність через відсутність необхідних для цього умов (відсутність підприємства за місцезнаходженням тощо), а тому ТОВ "Євробілдінг ЛТД" не могло фактично здійснити операцію з надання послуг позивачу. Вказані обставини свідчать про заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, в жовтні 2011 року у сумі 363333,00 грн. та заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у сумі 417833,00 грн., про що були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоекотехнології" зареєстроване 20.07.2001 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Херсоні, а також зареєстровано в якості платника податку на додану вартість згідно свідоцтва №200003943 від 11.10.2011 року.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА№095967 від 23.10.2008 року ТОВ «Укрнафтоекотехнології» здійснює види діяльності за кодами КВЕД: 45.25.1 - інші спеціалізовані будівельні роботи, 73.10.1 - дослідження і розробка в галузі природничих наук, 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу, 70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна, 28.11.0 - виробництво будівельних металевих конструкцій, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

ТОВ «Укрнафтоекотехнології» здійснює діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури на підставі ліцензії ДАБІ України серія АВ №591243 від 10.08.2011 року, з терміном дії по 10.08.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2013 року згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 21.03.2013 року №577, фахівцем ДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоекотехнології" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Євробілдінг ЛТД" та з контрагентами покупцями за жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт №2082/22-4/31560137 від 04.04.2013 року (далі - акт перевірки).

За висновками акту перевірки були встановлені наступні порушення, а саме:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет за жовтень 2011 року на суму ПДВ 363333,32 грн.

- п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року на загальну суму 417833,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, вказані висновки були зроблені ревізором-інспектором на підставі декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, даних, зазначених у інформації з наявних в інспекції комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, зокрема, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, та копій наданих до перевірки первинних документів.

Зокрема, податковим органом було встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту жовтня 2011 року включено ПДВ у сумі 363333,00 грн., а до складу валових витрат у 4 кварталі 2011 року 1816665,00 грн. за наслідками господарської операції по придбанню послуг у ТОВ "Євробілдінг ЛТД". При цьому в акті перевірки податковий орган вказує, що ТОВ "Євробілдінг ЛТД" не подає звітність до податкового органу, не знаходиться за юридичною адресою тощо, що свідчить про невідповідність задекларованих позивачем у податковому обліку наслідків господарської операції від ТОВ "Євробілдінг ЛТД" фактичним обставинам. Позивач декларував взаємовідносини з цим постачальником з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. За висновком відповідача, в ході перевірки не підтверджено надання послуг від ТОВ "Євробілдінг ЛТД" до ТОВ "Укрнафтоекотехнології".

На підставі вказаних висновків були прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.04.2013 року, а саме:

- №0003072200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 545000,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 363333,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 181667,00 грн.;

- №0003082200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 417833,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових - повідомлень рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 вказаного Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що 26.07.2011 р. між ТОВ "Укрнафтоекотехнології" (за договором - замовник) та ТОВ "Євробілдінг ЛТД" (за договором - підрядник) укладено договір № 30 на виконання робіт на умовах субпідряду, за умовами якого замовник, який є генеральним підрядником з виконання будівельних та ремонтних робіт по об'єкту: «Будівництво автозаправного комплексу з магазином супутніх товарів, кафе - бару швидкого приготування і АГЗП», замовляє та оплачує, а підрядник зобов'язується виконати на умовах субпідряду відповідний комплекс робіт: будівельно-монтажні роботи із будівництва АЗК, розташованого за адресою: с.Ревове на території Жовтневої сільської ради Одеської області Ширяєвського району км 373 а/д "Київ-Одеса", загальна вартість робіт за договором складає 6649707,54 грн., в т.ч. ПДВ 1108284,59 грн., здавання - приймання виконаних робіт (етапів робіт) оформляється актами приймання - передачі, які щомісяця подаються підрядником замовнику.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання ТОВ "Євробілдінг ЛТД" будівельно-монтажних робіт у жовтні 2011 року на вказаному об'єкті підтверджується актами виконаних робіт № 3.1 від 17.10.2011 р., № 3.2 від 19.10.2011 р., № 3.3 від 21.10.2011 р., № 3.4 від 24.10.2011 р.

Крім цього, ТОВ "Євробілдінг ЛТД" були виписані податкові накладні №13 від 04.10.2011 року, №14 від 07.10.2011 року, 315 від 14.10.2011 року, №16 від 17.10.2011 року, №17 від 19.10.2011 року, №18 від 21.10.2011 року, №19 від 24.10.2011 року, на загальну суму 2180000,00 грн., в тому числі ПДВ 363333,32 грн., на підставі яких позивач сформував податковий кредит у жовтні 2011 року та валові витрати у 4 кварталі 2011 року.

Як зазначається на стор. 4 акту перевірки, станом на 31.10.2011 року заборгованість по розрахункам з даним контрагентом відсутня.

У акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З метою підтвердження реального здійснення господарської операції по отриманню позивачем послуг від ТОВ «Євробілдінг ЛТД» були надані суду письмові пояснення та підтверджуючі документи, згідно яких судом встановлено наступне.

Як вказує позивач, необхідність отримання послуг від субпідрядника - ТОВ «Євробілдінг ЛТД», як спеціалізованої організації, що має відповідні дозвільні документи на виконання певних видів робіт, відповідне устаткування та достатню кількість кваліфікованої робочої сили, була зумовлена необхідністю виконання ТОВ «Укрнафтоекотехнології» умов договору від 22.07.2011 р. № 22/07/2011-1-СП на виконання робіт на умовах субпідряду, який укладений між ТОВ "Прайм Девелопмент" (за договором - замовник) та ТОВ "Укрнафтоекотехнології" (за договором - підрядник), відповідно до якого замовник, який є генеральним підрядником з виконання будівельних та ремонтних робіт з будівництва автозаправного комплексу з магазином супутніх товарів, кафе-бару швидкого приготування на АЗГЗП, замовляє та оплачує, а підрядник зобов'язується виконати на умовах субпідряду, комплекс робіт та передати результат виконаних робіт замовнику у встановлений договором строк.

На виконання вказаного договору позивач у жовтні 2011 року виконав будівельно - монтажні роботи на загальну суму 3649558,06 грн. грн., ПДВ - 608259,66 грн., що підтверджується довідкою про їх вартість за формою КБ-3 від 25.10.2011 р. та копіями податкових накладних.

Підрядник - ТОВ "Укрнафтоекотехнології" скористався своїм правом, відповідно до пп. 3.2.2 договору від 22.07.2011 р. № 22/07/2011-1-СП, за власним вибором і за згодою замовника - ТОВ "Прайм Девелопмент" залучив для виконання певного виду робіт ТОВ «Євробілдінг ЛТД». При цьому на підприємстві ТОВ «Євробілдінг ЛТД» на той час працювало за основним місцем роботи 14 працівників та 75 працівників за трудовою угодою, також були в наявності необхідні типи машин, устаткування та механізми, підприємство здійснювало діяльність на підставі ліцензії.

Таким чином, внаслідок дослідження первинної документації позивача судом встановлено, що господарська операція відповідає наведеним критеріям оцінювання, підтверджена відповідними первинними документами та розрахунками, а тому, підстав вважати угоди між позивачем та ТОВ «Євробілдінг ЛТД» такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, не вбачається.

В ході розгляду справи представниками сторін не заперечувалось, що між сторонами відсутній спір про наявність у позивача вищевикладених первинних документів: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт тощо. Проте, спір полягає у не підтвердженні, на думку податкового органу, реальності здійснення господарської діяльності за договором з вищевказаним контрагентом внаслідок встановлення фактів щодо ТОВ «Євробілдінг ЛТД», а саме: підприємство має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а тому податкові накладні заповнені з порушеннями та не містять достовірної інформації щодо місцезнаходження підприємства, остання звітність подана за вересень 2011 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.10.2011 року.

Щодо висновків податкового органу про нереальність укладеної угоди між позивачем та ТОВ «Євробілдінг ЛТД», то суд зазначає, що згідно ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст.228 Цивільного кодексу України встановлено, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Однак, відповідачем не подано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків та його контрагента, рішення суду про визнання правочину недійсним.

Суд зазначає, що доказів того, що зобов'язання між ТОВ "Укрнафтоекотехнології" та ТОВ «Євробілдінг ЛТД» залишились невиконаними, що завдає шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, відповідач не надав.

Таким чином, судження відповідача про нереальність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що анулювань свідоцтв платника податку на додану вартість учасників угоди на час її реалізації та видачі податкових накладних судом не встановлено. ТОВ "Євробілдінг ЛТД" зареєстроване як юридична особа Святошинською районною у м. Києві Державною адміністрацією 05.10.2010 року №10721020000025525, та зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва від 20.12.2010 року за №100315300, та здійснювало свою діяльність із створення об'єктів архітектури у жовтні 2011 року на підставі ліцензії ДАБІ України серії АВ №557694 від 12.11.2010 року, терміном дії по 09.11.2013 року. Таким чином, на момент укладення договору та документального оформлення його виконання, ТОВ "Євробілдінг ЛТД" мало право на оформлення податкових накладних, види діяльності ТОВ "Євробілдінг ЛТД" відповідають змісту господарської операції з позивачем, а наявність діючої ліцензії є переконливим доказом щодо наявних можливостей у ТОВ «Євробілдінг ЛТД» для здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дослідженні в судовому засіданні копії первинних документів позивача (договори, податкові та видаткові накладні тощо), не дають підстав для встановлення з боку позивача порушень Податкового кодексу України при декларуванні податкового кредиту та валових витрат по операціям з придбання товару у постачальника, зокрема не встановлено формування податкового кредиту за відсутності податкової накладної або на підставі податкової накладної, яка складена особою, не зареєстрованою платником податку на додану вартість, а також віднесення до валових витрат сум, які не підтверджені первинними документами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про не реальність господарської операції між позивачем і його контрагентом не знайшла свого підтвердження здобутими по справі доказами, а інших фактичних мотивів в основу спірних податкових повідомлень-рішень не покладено, а також наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, то суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення ТОВ "Укрнафтоекотехнології" п. 138.1, 138.2 ст.138, п. 198.2, l98.3, 198.6 ст. l98, п. 200.1, 200.6 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому не має підстав і для застосування відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції у розмірі 50% від суми нарахованого податкового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 року за № 0003072200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 545000,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 363333,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 181667,00 грн., за № 0003082200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 417833,00 грн., а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Укрнафтоекотехнології".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.04.2013 року №0003072200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 545000,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 363333,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 181667,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.04.2013 року №0003082200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 417833,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоекотехнології" (ідентифікаційний код 31560137) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1