Постанова

від 04.04.2008 по справі 3-7283/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                                                                                                      Справа

№ 3-7283/08/08

                                                        П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у

складі:

головуючого               -        судді Муратової С.О.

при

секретарі              -                  Плохая В.Є.

за

участю прокурора  -                  Калашникова В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в

м. Краснограді, Харківської області, працює головним державним податковим

ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Красноградської МДПІ у

Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 5 ч.1 п. “г” Закону України “Про боротьбу з

корупцією”, -

           встановив:

26.09.2007 року

до відділу податкового аудиту юридичних осіб Красноградської МДПІ у Харківській

області з сектору реєстрації та обліку платників податків Красноградської МДПІ

надійшла службова записка №177 про отримання в електронному вигляді 20.09.2007

року повідомлення про початок процедури припинення „Красноградської районної

спілки споживчих товариств”, код 01767979. У зв'язку з чим відповідно до п. 8

„Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)” для зняття

платника з податкового обліку необхідно було організувати проведення

документальної перевірки. Проведення перевірки 26.09.2007 року було доручено

головному державному податковому ревізору-інспектору відділу аудиту юридичних

осіб Красноградської МДПІ Харківської області ОСОБА_1.  

            18.10.2007

року на адресу Красноградської МДПІ у Харківській області від „Красноградської

районної спілки споживчих товариств” надійшов лист (вхідний №8074/15087) щодо

перенесення терміну перевірки на 25.11.2007 року, у зв'язку з не закінченням

процедури розрахунків з кредиторами.

            За

період з 26.09.2007 року по 18.10.2007 року, головний державний податковий

ревізор-інспектор відділу аудиту юридичних осіб Красноградської МДПІ у

Харківській області ОСОБА_1. не вживала жодних заходів направлених на

організацію проведення позапланової документальної перевірки „Красноградської

районної спілки споживчих товариств”.

            Так,

ОСОБА_1., отримавши 18.10.2007 року для виконання лист „Красноградської

районної спілки споживчих товариств”, у встановлені діючим законодавством

терміни (30 діб) не повідомила вищевказану юридичну особу про прийняте рішення

і не надала на її адресу мотивовану відповідь. Виїздна позапланова

документальна перевірка „Красноградської районної спілки споживчих товариств”

проведена у період з 25.12.2007 року по 29.12.2007 року і за її результатами

складено акт №6/23/01767979 від 10.01.2008 року.

            ОСОБА_1.

в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було

сповіщено про час і місце судового розгляду справи, надала до суду письмову

заяву, в якій вказує, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та

просить суд розглядати справу за її відсутністю (а.с.45), клопотань про

відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,

розглядає справу у її відсутності.

Суд, вислухавши

думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1. міститься порушення

спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на

виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених

ст. 5 ч.1 п. “г” Закону України “Про боротьбу з корупцією”, дослідивши

матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься порушення спеціальних

обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання

функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених ст. 5 ч.1

п. “г” Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Згідно службової

записки № 177 від 21 вересня 2007 року (а.с.6), ОСОБА_1. було доручено

проведення перевірки для зняття платника податків з податкового обліку, у

зв'язку з отриманням 20.09.2007 року в електронному вигляді повідомлення про

початок процедури припинення „Красноградської районної спілки споживчих

товариств”.

Ліквідаційна

комісія по ліквідації „Красноградського районного споживчого товариства” листом

№ 25 від 18 жовтня 2007 року (а.с.7) просило перенести дату перевірки РССТ на

25 листопада 2007 року у зв'язку з необхідним терміном для проведення

розрахунків з кредиторами.

Матеріалами

справи також встановлено, що виїзну позапланову документальну перевірку „Красноградської

районної спілки споживчих товариств” було проведено лише в період з 25 грудня

2007 року по 25 грудня 2007 року, за результатами якої було складено довідку №

6/23/01767979 від 10 січня 2008 року (а.с.20-43).

Відповідно до

письмових пояснень ОСОБА_1. (а.с.4-5), 26 вересня 2007 року до відділу

податкового аудиту юридичних осіб Красноградської МДПІ з сектору реєстрації та

обліку платників податків надійшла службова записка № 177 від 29.09.2007 р. про

отримання в електронному вигляді 20.09.2007 р. повідомлення про початок

процедури припинення „Красноградської районної спілки споживчих товариств”. Для

зняття платника з податкового обліку необхідно було організувати проведення

позапланової документальної перевірки, проведення якої було доручено їй. 18.10.2007

року на адресу Красноградської МДПІ від „Красноградської районної спілки

споживчих товариств” надійшов лист щодо перенесення терміну перевірки на

25.11.2007 року у зв'язку із не закінченням процедури розрахунків з

кредиторами. При цьому ОСОБА_1. не змогла пояснити, чому не було вжито заходів,

направлених на організацію проведення вказаної перевірки, а також не змогла

пояснити, чому, отримавши 18.10.2007 року для виконання лист „Красноградської

районної спілки споживчих товариств”, не було повідомлено вказану юридичну

особу про прийняте рішення та не надано мотивованої відповіді у встановлений

законодавством термін.

ОСОБА_1. були

відомі вимоги закону щодо необхідності надання своєчасної та повної відповіді

на офіційне звернення юридичної особи, однак за рахунок недбалого ставлення до

виконання своїх посадових обов'язків, вона прийняла рішення не повідомляти на

адресу „Красноградської районної спілки споживчих товариств” про прийняте

рішення, так як не могла обґрунтувати порушення термінів організації та проведення

виїзної позапланової перевірки.  Про

прийняте рішення керівництву відділу та керівництву Красноградської МДПІ у

Харківській області вона не повідомила.

Відповідно до

вимог ст. 43 Закону України “Про інформацію” №2657-Х11 від 02.10.1992 року, а також

ст. 4.2. Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової

служби, затвердженої наказом ДПА України №315 від 01.07.1998 року та ст. 6

Регламенту роботи Красноградської МДПІ у Харківській області, передбачено

своєчасне надання на офіційний запит повної, достовірної інформації, яка в

повній мірі відображає конкретні події та явища.

Таким чином,

ОСОБА_1. порушила право „Красноградської районної спілки споживчих товариств”

своєчасно отримувати та використовувати інформацію, необхідну для здійснення та

реалізації своїх прав, передбачене ст. 9 Закону України "Про

інформацію" та вимоги нормативних документів щодо необхідності надання

своєчасної та повної інформації на офіційний запит юридичної особи.

            Таким

чином, суд вважає, що ОСОБА_1. своїми діями, будучи особою уповноваженою на

виконання функцій держави, порушила вимоги п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону

України "Про боротьбу з корупцією".

На підставі

викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст. 5 ч. 1 п. “г”, ст. 8

Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -

                                                                       ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1

винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п.

“г” Закону України “Про боротьбу з корупцією” та призначити їй адміністративне

стягнення у вигляді 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень штрафу на користь

держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -