Рішення

від 26.06.2006 по справі 35/684-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/684-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2006 р.                                                            Справа № 35/684-05

вх. № 14363/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Гордієнко О.Г., дов. б/н від 12.05.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма САТП - 2006, с. Подвірки  

до  Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку, м. Х-в  

про спонукання подовжити дію договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить спонукати відповідача продовжити дію договору № 59 від 14.05.03 р. на основі конкурсу 2002 р. та п.3.1 договору № 267 від 21.02.05 р. по маршруту Харків (Олексіївський ринок)-Черкаська Лозова на термін безстроково.

Вподальшому, позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов*язати відповідача продовжити строк дії договору № 59 від 14.05.03 р. до 14.05.2010 р.. Дане уточнення прийнято судом до розгляду, як таке, що не суперечить чинному законодавству.

Окрім того, позивач 10.02.06 р. звернувся до суду з клопотанням, в якому уточнив позовні вимоги, та просить суд в разі визнання аудиторського висновку достатнім для прийняття рішення - визнати договір № 59 від 14.05.03 р. дійсним та продовжити його дію до 14.05.2010 р.. Дане клопотання залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак у відзиві на позов та в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечував повністю, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що продовження терміну дії договору на перевезення пасажирів без проведення конкурсів призводить до обмеження конкуренції на ринку перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, і що чинним законодавством України не передбачені інші умови продовження договору, ніж перемога у конкурсі. Окрім того, посилається на те, що договір № 59 від 14.05.03 р. є недійсним, тому, на його думку, відсутні будь-які законні підстави для продовження терміну дії цього договору.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що  14.05.03 р. між сторонами укладено договір № 59 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту: Харків (Олексіївський ринок)-Черкаська Лозова. Відповідно до договору № 265 про внесення змін до договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.02.05 р. п.3.1 спірного договору було доповнено умовою про його продовження на три роки у разі оновлення перевізником рухомого складу більше ніж на 50%. Предмет спірного договору визначає повноваження сторін, якими позивач та відповідач діяли виключно на підставі чинного законодавства, що регулює перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Відповідно до положень ч.5 ст.44 Закону України "Про автомобільний  транспорт", який набрав чинність з 12.05.01 р., на приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за території району, а також на внутрішньообласних маршрутах загального користування замовником є відповідно обласні державні адміністрації. Закон не забороняє використовувати замовнику рішення конкурсних комітетів як підставу для укладення договору з перевізником - позивачем незалежно від часу що сплинув від дня проведення конкурсу.

Позивач надав суду докази - перлік транспортних засобів оновлених для роботи на маршрутах згідно договору № 265 від 21.02.05 р. для забезпечення договору № 59 від 14.05.03 р.. Перелік підтверджується звітом аудиторської фірми "Схід Транс Аудит", відповідно до якого на маршруті Харків (Олексіївський ринок)-Черкаська Лозова відсоток оновлення складає 100%. Окрім того, в процесі розгляду справи, позивач надав суду додаткові докази, а саме подорожні листи, наявні в матеріалах справи, які підтверджують той факт, що автобус держ.№ АХ 6141 ХІ у 2006 році вилучений з резерву та працює на маршруті, та автобус держ.№ АХ 6140 АІ  також, відповідно до подорожніх листів працює на маршруті.

Статтею 47 Закону України "Про автомобільний транспорт" переможець конкурсу укладає з замовником договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, в якому визначаються права, обов*язки та відповідальність сторін, Виконавець договору не може передоручити виконання своїх обов*язків іншій особі.

Окрім того, ч.6 ст.47 Закону України "Про автомобільний транспорт"строк договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначається замовником, але не може бути меншим як три роки. Пунктом 3.1 спірного договору встановлений максимальний строк, на який може бути продовжена дія договору - 7 років (за умовою виконання особливих умов).

Матеріалами та фактичними обставинами справи встановлено, що позивач є переможцем конкурсу про надання права на обслуговування приміських автобусних маршрутів, проведеного 23.12.02 р., що підтверджується протоколом № 7 від 23.12.02 р. та рішенням комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Харківській області від 23.12.02 р..

За результатами конкурсу у відповідності до ст.ст.44, 47 Закону України "Про автомобільний транспорт" між замовником та позивачем було укладено договір № 59 від 14.05.03 р., в якій за волевиявленням сторін внесено зміни, що передбачають порядок продовження строку дії цього договору.

Враховуючи те, що умови спірного договору погоджені сторонами, доказів на підтвердження порушення цих умов позивачем не надано, докази щодо прийняття заходів відповідачем до дострокового розірвання договору (п.3.5 договору) з підстав порушення їх умов, у відповідача відсутні, даний договір є дійсним, а також з урахуванням того, що особливі умови п.3.1 вказаного договору позивачем виконані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв*язку з чим вони підлягають задоволенню, а строк дії договору продовженню до семи років.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 47 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір № 59 від 14.05.03 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом дійсним.

Зобов*язати Головне управління промисловості, транспорту і зв*язку Харківської обласної державної адміністрації, 61022, м.Харків, пл.Свободи,5 Держпром, 3-й під*їзд, 4-й поверх (код 23327927) продовжити з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою САТП-2006, 62371, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Дзержинського,5 (код 30583965)  дію договору № 59 від 14.05.03 р. до 14.05.2010 року.

Скасувати забезпечення позову, вжиті ухвалою від 12.12.05 р.

Рішення підписано 30.06.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.