Рішення

від 29.07.2013 по справі 201/7095/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7095/13ц

2/201/2150/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІЦПК України/

29 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автобест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з уточненням своїх позовних вимог посилається на те, що 08 грудня 2011 року між ТОВ «Автобест» та ОСОБА_1 укладено договір підряду № 1112/01, відповідно до якого відповідач зобов'язався в строк до 20 лютого 2012 року виконати конструкторські, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по створенню системи автоматизації вимірювання на стенді випробування гальмівних колодок у відповідності з технічним завданням ТОВ «Автобест». Відповідно до умов договору 08 грудня 2011 року ТОВ «Автобест» сплатило відповідачу авансовий платіж в сумі 14 000 грн. Після отримання вказаних коштів відповідач, не маючи на меті виконувати умови договору, почав переховуватися, отримані гроші не повернув, взяті на себе зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим ТОВ «Автобест» були вимушені звернутися до правоохоронних органів. Відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 190 КК України. Під час розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, останній виплатив ТОВ «Автобест» 4 000 грн. Після винесення вироку відповідач знову почав переховуватися та ту частину боргу, яка залишилася, не повернув. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 10 000 грн., 3% річних у розмірі 544 грн. 77 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 грудня 2011 року між ТОВ «Автобест» та ОСОБА_1 укладено договір підряду № 1112/01, відповідно до якого відповідач зобов'язався в строк до 20 лютого 2012 року виконати конструкторські, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по створенню системи автоматизації вимірювання на стенді випробування гальмівних колодок у відповідності з технічним завданням ТОВ «Автобест» /а.с.3-4/. Відповідно до умов договору 08 грудня 2011 року ТОВ «Автобест» сплатило відповідачу авансовий платіж сумі 14 000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру /а.с.5/. Після отримання вказаних коштів відповідач взяті на себе зобов'язання по договору підряду не виконав, отримані гроші не повернув, в зв'язку з чим ТОВ «Автобест» були вимушені звернутися до правоохоронних органів. Відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 190 КК України. Під час розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, останній виплатив ТОВ «Автобест» 4 000 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру від 18 березня 2013 року /а.с.6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає їх обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 10 000 грн. та 544 грн. 77 коп. - 3 % річних.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автобест» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автобест» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Достоєвського, 9б, інд. код 35861721) матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн. та 544 грн.77 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова