Рішення

від 01.08.2013 по справі 911/2275/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2013 р. Справа № 911/2275/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова книга", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Досконалий друк, Дизайн, Дистрибуція", м. Київ

про стягнення 13776,80 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю "Нова книга" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Досконалий друк, Дизайн, Дистрибуція" (далі - відповідач) про стягнення 13776,80 грн., з яких: 12000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 0000045 від 07.06.2012 р., 1348,70 грн. пені та 428,10 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 0000045 від 07.06.2012 р. в частині зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 12000,00 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 6.3. договору та ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 428,10 грн. 3% річних та на підставі п. 6.4. договору нараховано 1348,70 грн. пені.

16.07.2013р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 700 від 11.07.2013р., в якому позивач просить суд розглянути справу без присутності представника позивача на підставі вже поданих документів. До зазначеного клопотання позивач на вимогу ухвал суду від 12.06.2013р. та 02.07.2013р. додав розширений витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.07.2013р., з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 03065, м. Київ, Солом'янський р-н, бульв. І. Лепсе, буд. 10. Тому, ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2013р. було відкладено розгляд справи для належного повідомлення відповідача про місце та час судового засідання.

31.07.2013р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 763 від 26.07.2013р., в якому позивач просить суд розглянути справу без присутності представника позивача на підставі вже поданих документів. До зазначеного клопотання позивач додав розширений витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент подання позовної заяви від 06.06.2013р. до суду, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача станом на 06.06.2013р. було: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Будьоного, буд. 46.

Таким чином, провадження у даній справи порушено з дотриманням правил територіальної підсудності.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2013 р. позовні вимоги підтримав. В судові засідання 18.07.2013 р. та 01.08.2013 р. представник позивача не з`явився, проте 16.07.2013 р. та 31.07.2013р. від позивача надійшли клопотання, в яких він просить суд розглядати справу без присутності його представника на підставі вже поданих документів.

Представник відповідача в судові засідання 02.07.2013 р., 18.07.2013р. та 01.08.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надіслав. Про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція надсилалася на його адреси, які містяться в витягах за 06.06.2013р. та 04.07.2013р. по ТОВ "Досконалий друк, Дизайн, Дистрибуція" з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Нова книга" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Досконалий друк, Дизайн, Дистрибуція" (покупець) було укладено договір № 0000045 (договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю папір в асортименті, надалі - товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору асортимент, кількість, ціна кожної партії товару визначаються на підставі замовлення покупця та вказуються в рахунках-фактурах і накладних.

Згідно з п. 3.1. договору товар постачається покупцеві на умовах і в строки, які визначаються сторонами перед кожною поставкою на підставі замовлення покупця. Отримання товару покупцем та момент поставки оформляється шляхом підписання видаткової накладної або товарно-транспортної накладної (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунок за даним договором здійснюється покупцем шляхом післяоплати, не пізніше 15-ти банківських днів з дати поставки партії товару.

Розрахунок за отриманий товар здійснюється у безготівковому порядку на рахунок продавця, якщо інші умови та порядок розрахунків не вказані у рахунках-фактурах. Товар вважається оплаченим з дня надходження коштів на рахунок продавця (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору загальна сума договору складає загальну вартість всіх поставок товару, які будуть здійснені за договором, згідно підписаних накладних.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 07 червня 2013 року. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання та незадоволені законні вимоги, дія договору продовжується до повного виконання таких зобов'язань.

На виконання умов договору позивачем 07.06.2012р. було поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 36737,34 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000214 від 07.06.2012 р. на суму 36737,34 грн., яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їх печатками.

Проте, відповідач в порушення п. 4.1. договору частково розрахувався за отриманий товар, сплативши 06.08.2012р. - 15737,34 грн. та 22.08.2012р. - 9000,00 грн., в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 12000,00 грн. боргу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 12000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12000,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1348,70 грн. пені, нарахованої на суму боргу з урахуванням дат її виникнення та часткових проплат.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що у випадку прострочки оплати покупцем товару за даним договором ним також сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1348,70 грн. пені за прострочення оплати товару за загальний період з 23.06.2012 р. по 23.12.2012 р. з урахуванням часткових проплат.

З наданого позивачем розрахунку пені за прострочення оплати товару за видатковою накладною № РН-0000214 від 07.06.2012 р. за період з 23.06.2012 р. по 05.08.2012 р. вбачається, що позивачем неправильно визначено початок строку настання виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вказаного товару та кількість днів прострочення, оскільки відповідно до п. 4.1. договору розрахунок здійснюється покупцем шляхом післяоплати, не пізніше 15-ти банківських днів з дати поставки партії товару. Отже кінцевою датою розрахунку є 28.06.2012 р., тобто прострочення оплати товару мало місце з 29.06.2012 р.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого за загальний період з 29.06.2012 р. по 23.12.2012 р. з урахуванням часткових проплат, пеня за прострочення оплати отриманого відповідачем товару становить 1319,68 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 428,10 грн. 3% річних.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати покупцем товару за цим договором він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 428,10 грн. 3% річних, що нараховані за загальний період з 23.06.2012 р. по 06.06.2013 р. з урахуванням часткових проплат.

Проте, позивачем неправильно визначено кількість днів прострочення та, як вже зазначалось, неправильно визначено початок строку настання виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати товару, в зв'язку з чим вказаний розрахунок є невірним.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого за загальний період з 29.06.2012 р. по 06.06.2013 р. з урахуванням часткових проплат, сума 3% річних становить 427,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Досконалий друк, Дизайн, Дистрибуція" (03065, м. Київ, Соломянський р-н, бульв. І. Лепсе, буд. 10, код 32253036) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова книга" (79013, Львівська обл., м. Львів, Галицький р-н, вул. Вербицького, буд. 11, кв. 5, код 33073285) 12000,00 грн . (дванадцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 1319,68 грн. (одну тисячу триста дев'ятнадцять грн. 68 коп.) пені, 427,40 грн. (чотириста двадцять сім грн. 40 коп.) 3% річних та 1716,79 грн . (одну тисячу сімсот шістнадцять грн. 79 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 06.08.2013 р.