Постанова

від 01.08.2013 по справі 26/5005/10066/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Справа № 26/5005/10066/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О., суддівПанової І.Ю., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби на постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 червня 2013 року господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у справі господарського суду№ 26/5005/10066/2012 Дніпропетровської області за заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю "АС-Харків-XXI" товариства з обмеженою відповідальністю "Оптен Лімітед" провизнання банкрутом за участю представників: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року (суддя: Камша Н.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Оптен Лімітед", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 червня 2013 року (колегія суддів: Виноградник О.М. - головуючий, Джихур О.В., Вечірко І.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року залишено без змін.

Лівобережна міжрайонної державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 червня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції на стадію порушення провадження.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 107, 109 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2012 року за заявою ТОВ "АС-Харків-XXI" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптен Лімітед" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року ТОВ "Оптен Лімітед" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ "АС-Харків-XXI".

5 квітня 2013 року ліквідатором ТОВ "Оптен Лімітед" подано на затвердження до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ "Оптен Лімітед" та припиняючи провадження у справі на підставі п. 6 ст. 40 Закону суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за юридичною адресою боржник не знаходиться, відповідно до поданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у боржника відсутні будь-які майнові активи та грошові кошти, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів. За встановлених обставин суд вбачив всі підстави для ліквідації банкрута - ТОВ "Оптен Лімітед" та припинення провадження у справі.

Відповідно ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 52 Закону передбачено, у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "АС-Харків-XXI" в порядку ст. 52 Закону, ініціюючий кредитор надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом від 21 листопада 2012 року, де згідно з записом № 9 місцезнаходження боржника по вул. Електрична, буд. 2, Самарський район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область - внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою (а.с.47, на звороті). Крім того, відсутність боржника за місцезнаходженням також підтверджується листом державного реєстратора б/н від 23 листопада 2012 року (а.с.49).

Суди попередніх інстанцій також встановили, що товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, які належать боржнику ліквідатором не виявлено, відсутність у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, заставленого майна підтверджується зокрема, рішенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1125833 від 25 березня 2013 року, довідками Держкомзему № 7/7-58 від 25 січня 2013 року, Державтоінспекції №14/1РЕР-19 від 3 січня 2013 року, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 7/13-26/183 від 11 січня 2013 року, Держгірпромнагляд України № 05-14/4244 від 26 грудня 2012 року, витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 21 грудня 2012 року, факт закриття банківських рахунків боржника установами банків підтверджується довідкою ДПІ (а.с.109).

В результаті ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора - ТОВ "АС-Харків-XXI" на суму 33 714 грн. та Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на суму 340 грн. (а.с. 130).

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичною особи - банкрута.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

В ліквідаційній процедурі банкрута орган державної податкової служби має право здійснити податкову перевірку та у разі виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по оплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі ліквідатору заяви з кредиторськими вимогами у встановлений ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року про визнання ТОВ "Оптен Лімітед" банкрутом органом державної податкової служби було отримано 18 грудня 2012 року (а.с. 68), крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що ліквідатором було повідомлено Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська про відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника (а.с.106).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 3 грудня 2012 року Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська звернулася до господарського суду з клопотанням про зобов'язання боржника надати первинні документи для позапланової перевірки, а 17 грудня 2012 року подала клопотання про не скорочення терміну ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції в оскаржувані постанові встановлено, що грошові вимоги Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська були визнані ліквідатором в розмірі 340 грн. і в повному обсязі включені до реєстру вимог кредиторів боржника. Матеріали справи містять лист ліквідатора боржника на адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, щодо неможливості передачі бухгалтерської документації боржника для проведення позапланової перевірки та акти №№ 1, 2 від 21 січня 2013 року, якими підтверджена відсутність боржника і єдиного відомого засновника, керівника підприємства боржника Мутель С.Г. за всіма відомими адресами.

Крім того суд апеляційної інстанції послався на те, що Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська будучи обізнаною з фактом порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптен Лімітед" та введенням ліквідаційної процедури, не надала суду доказів щодо поважності причин не проведення такої перевірки за період з 11 грудня 2012 року по 25 квітня 2013 року, і не надала доказів вжиття будь-яких заходів на проведення такої перевірки протягом зазначеного періоду.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що у зв'язку з введенням ліквідаційної процедури Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська позбавлена можливості провести позапланову документальну перевірку та формування кредиторських вимог, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки ч. 1 ст. 25 Закону передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, його дії можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене та з врахуванням повноважень органу податкової служби останній вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами.

Само по собі відкриття ліквідаційної процедури не може розцінюватися, як перешкода податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника та не свідчить про порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства. При цьому колегія суддів враховує, що ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство було направлено Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська, що крім іншого, сприяло заходам по проведенню позапланової перевірки, однак, касаційна скарга органу державної податкової служби переконливих відомостей про неможливість проведення перевірки не містить, дії ліквідатора не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 червня 2013 року та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 червня 2013 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року № 26/5005/10066/2012 залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька

Судді І. Панова

В. Поліщук