Рішення

від 11.12.2006 по справі 7/271-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/271-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.06р.

Справа № 7/271-06

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

До  Приватного підприємства "Бастіон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

Про стягнення 21 003, 48 грн.

                                                                                                            Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: спеціаліст 2 категорії - юрист відділу претензійно-позивної  роботи Скок А.В., дов. № 4967 від 28.12.2005р.;

Від відповідача: не з'явився;

За участю  прокурора відділу: Овчар Т.В., посвідчення № 173 від 28.10.2003 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), просить стягнути з Приватного підприємства "Бастіон" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь  Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради штраф у розмірі 21 003, 48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.06.2005р. відповідач придбав нежитлове приміщення загальною площею 538 кв.м, вбудоване в перший поверх житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 6, приміщення 48 (об'єкт приватизації). За умовами договору відповідач зобов'язався протягом двох років після нотаріального посвідчення договору зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації: майстерня по ремонту телерадіоапаратури. Проведеною перевіркою встановлено, що спеціалізація об'єкту не збережена. Відповідач використовує приміщення під розміщення пульту централізованої охорони. Згідно п.5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна”, у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності і спеціалізації приватизованого об'єкту, покупець сплачує штраф у розмірі 10% вартості придбаного майна, що в даному випадку становить 21 003, 48 грн.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на ті обставини, що об'єкт приватизації, починаючи з 1976 року до моменту укладення договору купівлі-продажу ніколи не був майстернею по ремонту телерадіоапаратури, а був дитячим садочком. Оскільки спеціалізацію об'єкту у вигляді функціонування дитячого садочка неможливо було зберегти, у договір купівлі-продажу була включена інша спеціалізація, близька до діяльності відповідача. Крім того, 10.05.2006р. виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу погодив доповнення до спеціалізації об'єкту приватизації –майстерня з ремонту телерадіоапаратури, пульт централізованого нагляду. До цього часу об'єкт не використовується для здійснення господарської діяльності у повному обсязі в зв'язку з його ремонтом, в зв'язку з чим відсутні підстави стверджувати про не збереження спеціалізації об'єкту.

Розгляд справи відкладався з 26.09.2006р. на 17.10.2006р., з 17.10.2006р. на 31.10.2006р., з 31.10.2006р. на 15.11.2006р. В судовому засіданні 15.11.2006р. оголошено перерву на 22.11.2006р.

Згідно ухвали господарського суду від 17.10.2006р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, прокурора, господарський суд, -

            В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу приміщення від 17.06.2005р., укладеного  Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як продавцем, та Приватним підприємством "Бастіон" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), як покупцем, (надалі –Договір) Приватне підприємство "Бастіон" придбало у власність приміщення, яке орендувало, за адресою:  м. Кривий Ріг, вул. Невська, 6, приміщення 48 –нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх житлового будинку загальною площею 538, 0 кв. м. Продаж приміщення здійснено в зв'язку з його приватизацією шляхом викупу, про що зазначено в п. 1.3. Договору (надалі зазначене приміщення –об'єкт приватизації). Відповідно до п.1.5. Договору об'єкт приватизації продано за 210 034, 80 грн.

17.06.2005р. Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А., зареєстровано в реєстрі за № 2474.

Пункт 5.6. Договору серед обов'язків покупця (відповідача) встановлює обов'язок протягом п'яти років після нотаріального посвідчення Договору зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації: майстерня по ремонту телерадіоапаратури.

15.02.2006р. представниками продавця (позивача) проведена поточна перевірка виконання відповідачем умов Договору, про що складено акт від цієї ж дати. В акті перевірки зазначено, що частина об'єкта приватизації за призначенням не використовується, частина використовується під пульт централізованого нагляду. Також, зазначено, що частково проводяться ремонтні роботи.

Акт перевірки підписано представником позивача та директором відповідача. Відповідач підписав акт перевірки без зауважень щодо його змісту.

Відповідно до п.7.4. Договору, у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації об'єкта приватизації, покупець сплачує штраф у розмірі 10% вартості придбаного об'єкта.

23.05.2006р., вих. № 2029, позивач звернувся до відповідача з питання сплати штрафу у добровільному порядку.

Прокурор посилається на ті обставини, що штраф відповідачем добровільно не сплачено, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” до договору купівлі-продажу державного майна включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Стаття 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлює також відповідальність у   разі   невиконання   покупцем окремих  передбачених  договором купівлі-продажу зобов'язань.

Отже, відповідальність відповідача у разі невиконання ним передбачених Договором зобов'язань встановлює, як Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, так і безпосередньо Договір, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Як вже зазначалося, п. 7.4. Договору встановлює відповідальність відповідача, у разі недотримання ним зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації об'єкта приватизації, у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості придбаного об'єкта.

Пункт 7.4. Договору відтворює зміст абзацу 4 ч. 5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Оскільки актом перевірки від 15.02.2006р. встановлено порушення відповідачем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації об'єкта приватизації, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості придбаного об'єкта, відповідач штраф не оплатив, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 21 003, 48 грн. (10% від вартості придбаного об'єкта - 210 034, 80 грн.).

При задоволенні позову суд враховує також наступні обставини.

На час укладення Договору відповідач орендував об'єкт приватизації на підставі договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 19.08.2004р. № 16/91, укладеного ним з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, як орендодавцем. Об'єкт приватизації передався в оренду з метою його використання під розміщення майстерні по ремонту телерадіоапаратури. Ця ж спеціалізація об'єкта приватизації зазначена і в Договорі купівлі-продажу.

В період дії договору оренди згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.10.2004р. № 599 відповідачу дозволено здійснити реконструкцію об'єкта приватизації для розташування комплексу побутового обслуговування населення. Однак, Договір купівлі-продажу, який укладено з урахуванням волевиявлення відповідача, жодних посилань на обставини проведення реконструкції об'єкта приватизації, завершення реконструкції не містить, а лише встановлює певну спеціалізацію об'єкту протягом п'яти років.

Відповідач надав в матеріали справи узгоджений з головою виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу графік проведення ремонту та реконструкції об'єкта приватизації, однак згідно графіку виконання робіт починається з ІІ кварталу 2006 року, тоді як на час перевірки ремонт та реконструкція не були погоджені.

Згідно листа виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу від 10.05.2006р., вих. № 16/22-118, виконком погодив доповнення до спеціалізації об'єкта приватизації –пункт централізованого нагляду. Однак, відповідні зміни до Договору не внесені, доповнення до спеціалізації не узгоджене з позивачем, який є стороною Договору. Також, погодження доповнення до спеціалізації не мало місця на час перевірки виконання відповідачем умов Договору та виявлення порушення.

За даними Комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” об'єкт приватизації значиться як дитячий садок. В той же час, ці дані не можуть бути вирішальними при розгляді даної справи, не спростовують обов'язку відповідача дотримуватися умов Договору, визначених за його участю. Станом на 19.08.2004р. об'єкт уже не функціонував як дитячий садок в зв'язку з передачею об'єкту в оренду.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що на час перевірки  пункт централізованого нагляду не працював, а лише встановлювався. Ці доводи не підтверджуються жодними доказами. Крім того, директор відповідача погодився з висновками, викладеними в акті перевірки.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.        

Стягнути з  Приватного підприємства "Бастіон" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 32, ідентифікаційний номер 31123683, рахунок 26001366100001 у відділенні „Гірниче” Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305750) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний номер 25522449, рахунок 25624301144384 у філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг”, МФО 305493) штраф в сумі 21 003 (двадцять одна тисяча три) грн. 48 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  Приватного підприємства "Бастіон" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 32, ідентифікаційний номер 31123683, рахунок 26001366100001 у відділенні „Гірниче” Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305750) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31111095600005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  210 (двісті десять) грн. 03 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  Приватного підприємства "Бастіон" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 32, ідентифікаційний номер 31123683, рахунок 26001366100001 у відділенні „Гірниче” Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305750) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер 30045370) оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять), 00 грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.12.2006р.