Постанова

від 31.07.2013 по справі 820/5944/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 липня 2013 р. № 820/5944/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

за участю представників сторін:

позивача Сімаковича П.Ю., відповідача Щегульної Г.О., третьої особи - Заяц Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ТОВ "Мардук" до Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, зазначивши, що відповідачем в рамках відкритого виконавчого провадження на примусове виконання напису неправомірно прийняте рішення про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, оскільки підприємство не отримувало жодної постанови державного виконавця.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що 16.04.2013 року відкрито виконавче провадження, у якій боржникові встановлено строк до 22.04.2013 року для добровільного виконання рішення, що стало підставою для винесення 04.07.2013 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

судовому засіданні представник третьої особи у вирішенні справи поклався на розсуд суду, зазначивши, що функціонування Державного реєстру обтяжень рухомого майна регламентовано Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 №1255-ІV, Порядком ведення Державного Реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830. Податкова застава, згідно зі ст.37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", є різновидом публічного обтяження та підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відомості про обтяження майна позивача внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі заяви відповідача, повноваження щодо правомірності (неправомірності) заяви у третьої особи відсутні. Крім того третя особа зазначила, що положення КАС України не передбачають покладення обов'язку на третю особу вчинити ті чи інші дії

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні відповідача перебуває виконавчий напис № 47, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Тех-Спецторг» заборгованості по оплаті простого векселя. 16.04.2013 року відповідачем відкрито виконавче провадження про що винесено постанову ВП 37579378 від 16.04.2013 року.

04.07.2013 року в межах виконавчого провадження відповідачем з урахуванням положень ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про арешт майна позивача та заборону здійснювати відчуження останнього у межах боргу про що внесено запис у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом 41135539, копія якого наявна у матеріалах справи.

Перевіряючи відповідність спірних дій органу державної виконавчої служби вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон № 606). Згідно п.5,6 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження в т.ч. має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Положення ч. 2 ст. 25 Закону № 606 передбачають право державного виконавця прийняти постанову про арешт майна під час відкриття виконавчого провадження за наявності вимоги стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження, до закінчення добровільного строку для виконання рішення боржником. Після спливу строку на добровільне виконання рішення державний виконавець вживає заходів з примусового виконання рішення, де відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", де арешт застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (абз.4 ч.2 ст.57 Закону). Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Отже, суд зазначає, що для досягнення критерію співрозмірності між сумою боргу та сумою активів позивача, на які може бути звернуто у подальшому стягнення, при накладенні арешту на майно боржника на стадії примусового виконання (ст..57 Закону № 606) відповідач повинен визначити у встановленому порядку, на яке саме майно розповсюджується такий арешт, склавши при цьому опис активів з їх детальною характеристикою, щоб у подальшому такі активи можна було ідентифікувати.

Матеріали виконавчого провадження, надані на вимогу суду, не містять відомостей щодо достеменного встановлення відповідачем на момент прийняття оскаржуваного рішення в силу положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" наявності у позивача майна на яке накладено арешт та заборонено відчуження

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У судовому засіданні представником відповідача наданими доказами не доведено дотримання принципів, визначених п.п.8,9 ч.3 ст. 2 КАС України.

Суд зазначає, що порушення під час складання оскаржуваної постанови не свідчать про відсутність у відповідача права накладати арешт на майно та відсутність підстав для реєстрації такої податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та поглинається такою вимогою як скасування постанови про арешт майна, яка в порядку положень ч.2 ст.162 КАС України є найбільш дієвим засобом захисту порушеного права позивача.

Положеннями ст..43,44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п.24. постанови КМ України від 05.07.2004 року № 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог: в частині скасування постанови від 04.07.2013 року ВП № 37579378 та зобов'язання відповідача (ВДВС) вчинити дії щодо видалення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно ТОВ "Мардук" (код 33121883). В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ТОВ "Мардук" до Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.07.2013 року, винесеної стосовно ТОВ "Мардук" (код 33121883)

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області вчинити дії щодо видалення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно ТОВ "Мардук" (код 33121883)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 05.08.2013 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.