Рішення

від 01.08.2013 по справі 901/2022/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.2013 Справа № 901/2022/13 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудбізнес», м. Сімферополь,

до відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» , м. Сімферополь,

про стягнення 16 505, 63 грн.

Суддя С.Я. Тітков

Представники:

Від позивача - Вороніна С.В. - представник за довіреністю від 03.07.2013 б/н, паспорт серії ЕЕ 547834, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУМВС України в Криму 01.08.2001.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудбізнес», м. Сімферополь, про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» , м. Сімферополь, заборгованості за договором поставки № 21 від 06.09.2012 в розмірі 15 410,50 грн., пені в розмірі 912, 59 грн., 3 % річних в розмірі 182,54 грн., а всього на суму 16 505, 63 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог він прохає стягнути з відповідача борг у сумі 15410,50 грн., пеню у розмірі 883,87 грн., 3 % річних у сумі 182,54 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду викладені в ухвалах Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013,

18.07.2013 не виконав, а саме: відзив на позов, контррозрахунок суми позову суду не надано, акт звірки не зроблено.

Але про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

27.07.2013 його представник ознайомлений з матеріалами справи.

30.07.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання від відповідача з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з участю відповідача в іншому судовому засіданні.

Представник позивача заперечує про відкладення розгляду справи, так як, на його думку, це клопотання тягне зволікання судового процесу.

З огляду на те, що участь в іншому судовому засіданні не є тією обставиною, що перешкоджає відповідачу надати відзив на позов, контррозрахунок суми позову, а також скласти акт звірки, суд вважає, що вимоги суду відповідачем не виконані без поважних причин, а відсутність представника у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Тому суд залишає клопотання відповідача без задоволення.

Заслухавши представника позивача, розглянув матеріали справи суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до договору поставки №21 від 06.09.2012, продавець (позивач по справі) передає, а покупець (відповідач по справі) приймає та сплачує будівельні матеріали, інструменти та інші товари в строки, зазначені договором.

Згідно п. 1.2 договору поставки асортимент, кількість та вартість, відомості про товар, що підлягає постачанню, визначається рахунком-фактурою, накладною, які є невід'ємною частиною цього договору.

При цьому, сторони дійшли згоди стосовно того, що загальна сума товару, на яку надається відстрочка платежу, не повинна перевищувати 5 000, 00 грн.

На твердження позивача ним поставлено товар на суму 25 451, 33 грн., а відповідачем сплачено лише 10 040, 83 грн. Таким чином сума боргу за відповідачем склалася в розмірі 15 410, 50 грн., який він і прохає стягнути з відповідача.

Вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Факт надання позивачем відповідачу товару на загальну суму 25451,33 грн. підтверджено 16 видатковими накладними , а саме: від 06.09.2012 №КСБ 01028, 07.09.2012 №КСБ 01030, 13.09.2012 №КСБ 01041, 17.09.2012 №КСБ 01050, 02.11.2012 № КСБ 01137, 06.11.2012 №КСБ 01157, 06.11.2012 №КСБ 01160, 09.11.2011 №КСБ 01170, 12.11.2012 №КСБ 01180, 14.11.2012 №КСБ 01186, 14.11.2012 №КСБ 01189, 09.11.2012 № КСБ 01200, 20.11.2012 №КСБ 01208, 20.11.2012 №КСБ 01210, 04.12.2012 №КСБ 01248, 11.12.2012 №КСБ 01263 (а.с. 16-30); рахунками - фактурами №КСБ 000525 від 06.09.2012, №КСБ 000530 від 07.09.2012, №КСБ 000523 від 13.09.2012, №КСБ 000552 від 17.09.2012, №КСБ 000657 від 02.11.2012, №КСБ 000671 від 06.11.2012, №КСБ 000681 від 08.11.2012, №КСБ 000696 від 12.11.2012, №КСБ 000699 від 14.11.2012, №КСБ 000712 від 19.11.2012, №КСБ 000715 від 20.11.2012, №КСБ 000768 від 03.12.2012, №КСБ 000810 від 11.12.2012.

Відповідач оплатив товар, отриманий ним з 06.09.2012 по 02.11.2012 на загальну суму 5540,83 грн. в повному обсязі.

Товар, отриманий ним 06.11.2012 по двох відвантаженнях на загальну суму 7842,15 грн., оплачений частково 08.11.2012 платіжним дорученням № 281 на суму 4500, 00 грн., борг - 3342,15 грн.

Товар, отриманий в період з 09.11.2012 по 11.12.2012 представником відповідача Криволап Є.Д. за довіреністю №276 від 01.11.2011, №293 від 19.11.2012, №299 від 04.12.2012 на загальну суму 12068,35 грн. не сплачено до теперішнього часу.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем на суму 15410,50 грн. підтверджується актами звірки станом на 01.04.2013 і на 01.07.2013.

Відповідно до п.п.1.1 п.1, п.п.3 п.3 договору від 06.09.2012 № 21 відповідач взяв на себе обов'язок оплатити товар у строки зазначені в договорі, а саме не пізніше 14 календарних днів з дня поставки товару, але не виконав його, чим порушив право продавця на отримання плати за товар.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару (п.3 ст.692 Господарського кодексу України).

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати товару є законними і обґрунтованими.

Відповідно до п.7.2 договору від 06.09.2012 №21 у випадку прострочки оплати товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем дійсно має місце, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач вимагає стягнути пеню за 180, 177, 170 днів, за прострочку розрахунку за отриманий товар у загальній сумі 883,87 грн. за кожну з дев'яти поставок товару окремо починаючи з листопада 2012.

Відповідач правильність розрахунку пені позивачем не оспорює.

Ці вимоги позивача також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Господарського процесуального кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, крім стягнення боргу та пені, вимагає стягнення 3 % річних з 24.11.2012 по 14.06.2013 в сумі 182,54 грн.

Правильність розрахунку 3 % річних відповідач також не оспорює.

Згода сторін щодо відстрочки сплати товару на суму 5000 грн., яка викладена у п.п. 3.4 п.3 договору від 06.09.2012 №21, не може бути визнана укладеною, так як у цієї згоди відсутні істотні умови, наприклад, строк відстрочки. Тому її суд не приймає до уваги.

Таким чином позов підлягає задоволенню в обсязі 16476,91 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відноситься на відповідача.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 01.08.2013.

Повний текст рішення складено 06.08.2013.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (ЄДРПОУ 24308223, р/р 26003314158 в ЦО ПАО Марфінбанк в м. Сімферополь, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудбізнес» (ЄДРПОУ 34700142, р/р 26007054904070 в Філії Крим.РУ Приватбанка м. Сімферополь, МФО 384436) суму заборгованості 15410,50 грн., пеню у розмірі 912,59 грн. , 3 % річних у розмірі 182.54 грн, судовий збір у розмірі 1721,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

Суддя С.Я. Тітков