Рішення

від 30.07.2013 по справі 5011-13/2493-2012     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-13/2493-2012 30.07.13

За заявою Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-2"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 в справі

№ 5011-13/2493-2012 за нововиявленими обставинами

в справі № 5011-13/2493-2012

за позовом Фізичної особи-підприємця Шавіна Олександра Миколайовича

до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-2"

про стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Станік С.Р.

.

Представники сторін:

від заявника (ОКЖБК «ТЕМП-2») не з'явився

від ФОП Шавіна О.М. - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Шавін Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-2" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 361 167,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі №5011-13/2493-2012 позов задоволено, а саме, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-2" на користь Фізичної особи-підприємця Шавіна Олександра Миколайовича - 273500,00 грн. безпідставно набутих коштів, 31955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14544,37 грн. три проценти річних, 41167,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 7223,36 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №5011-13/2493-2012рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Шавіна Олександра Миколайовича - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2012 у справі №5011-13/2493-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 залишено в силі.

09.07.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-2" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі №5011-13/2493-2012 за нововиявленими обставинами.

За результатами проведеного автоматичного розподілу справ від 09.07.2013 заяву Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-2" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі №5011-13/2493-2012 за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 задоволено самовідвід судді Курдельчука І.Д., заяву Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-2" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі №5011-13/2493-2012 за нововиявленими обставинами передано керівнику апарату для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно повторного автоматичного розподілу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 за нововиявленими обставинами у справі №5011-13/2493-2012, проведеного Господарським судом міста Києва 11.07.2013, заяву Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-2" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі за нововиявленими обставинами у справі №5011-13/2493-2012 розподілено судді Станіку С.Р., який ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 прийняв до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-2" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі №5011-13/2493-2012 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначив на 30.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

В судове засідання 30.07.2013 заявник - ОКЖБК «ТЕМП-2» представників не направив, проте через канцелярію Господарського суду міста Києва подав письмове клопотання про відкладення розгляду заяви, посилаючись на неможливість направити представника в дане судове засідання.

ФОП Шавін О.М. в судове засідання 30.07.2013 представників не направив, причин неявки суд не повідомив, про розгляд заяви був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав.

Суд, розглянувши подане ОКЖБК «ТЕМП-2» клопотання про відкладення розгляду заяви, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний обсяг документів, які необхідні для вирішення поданої заяви, враховуючи те, що неявка представника не є перешкодою для розгляду судом відповідної заяви, що також встановлено приписами частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, а також з метою уникнення затягування розгляду заяви, вирішив заявлене клопотання - відхилити.

Заява ОКЖБК «ТЕМП-2» про перегляд у справі №5011-13/2493-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що в основу наведеного судового рішення про стягнення 273 500,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 31 955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14 544,37 грн. 3% річних, 41 167,96 грн. процентів за користування чужими коштами, покладено факт внесення головою кооперативу, особисто, через касу банку грошових коштів від імені Шавіна О.М., в якості членського внеску, про що вказано у відповідних банківських квитанціях. Проте, 26.06.2013 на запит ОКЖБК «ТЕМП-2» ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав копію квитанції про внесення готівки від 11.10.2011, згідно якої платіж в сумі 7 799.00 грн. був здійснений Шавіним О.М. особисто, і у квитанції міститься особистий підпис платника. Наведені обставини, на думку заявника, і є підставами для перегляду вказаного рішення за ново виявленими обставинами.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу визначено, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 4).

Стаття 112 ГПК України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1).

Розглянувши документи і матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 в справі № 5011-13/2493-2012 задоволено позов ФОП Шавіна О.М., а саме: стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2"(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43, код 22908852) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення на користь Фізичної особи-підприємця Шавіна Олександра Миколайовича 03087, м. Київ, вул. Іскрівська, 16, кв. 25, код 2292400130) 273500,00 грн. безпідставно набутих коштів, 31955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14544,37 грн. три проценти річних, 41167,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 7223,36 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано наступним: Фізична особа-підприємець Шавін О.М., в лютому 2009 року подав заяву про вступ до членів Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2"(надалі - Відповідач або Кооператив). 27.02.2009 р. позивач отримав рахунок №1 на сплату вступного внеску. 03.03.2009 р. передав готівкові кошти в сумі 9 500 грн. голові правління Кооперативу - Арестович Т.О. для внесення їх на рахунок Відповідача, що підтверджується квитанцією №1 від 03.03.2009. В подальшому Кооператив щомісячно в сумі 11 000 грн., вносив на свій рахунок через Арестович Т.О. ( голова правління Кооперативу), з призначенням платежу: членський внесок від ПП Шавіна О.М. В цілому за період з березня 2009 р. по лютий 2011 р. на рахунок Відповідача Позивач, через голову правління перерахував: 273500,00 грн. з яких - з призначенням платежу: "вступний внесок"- 9 500 грн., - з призначенням платежу: "членський внесок"- 264 000 грн. Внесок від імені Шавіна О.М. здійснювала голова правління Кооперативу, що підтверджується банківськими квитанціями. Оригінали банківських квитанцій Арестович Т.О. передано позивачеві в якості звіту на підтвердження внесення членських внесків коштів на рахунок Кооперативу. В подальшому, за період з березня 2010 р. по червень 2010 р. оригінали банківських квитанцій не передані, втім зарахування коштів підтверджено банківськими виписками поданими відповідачем. Як встановлено в судовому рішенні Господарського суду міста Києва 24.01.12 у справі № 38/16 Шавін О.М. не є членом Відповідача і ним не набув.

Також, у наведеному рішенні суду встановлено, що відповідач та викликана голова кооперативу Арестович Т.О. не подали суду жодного належного та допустимого доказу які б спростовували зазначені позовні вимоги та їх обґрунтування та підтверджували власну позицію відповідача з огляду на таке. Договір №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.04.06 на який посилається відповідач як на підставу грошової вимоги до позивача сторонами не укладений, його оригінал суду на вимогу ухвали не наданий, докази виставлення рахунків на оплату наданих послуг за Договором №4/1 від 26.04.06 містять виправлення в частині підстави виникнення правовідносин, примірник договору №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 20.05.04 поданий у кольоровій світлокопії, доказів укладення договору оренди №1 від 22.12.2004 на який є посилання Договорі №4/1 від 26.04.06 відсутній, посилання відповідача на банківські виписки як підтвердження на сплати комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не підтверджують виконання Договору №4/1 від 26.04.06 оскільки свідчать про виконання іншого договору №4/1 від 25.05.04. З представлених відповідачем примірників Договорів №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.04.06 та від 20.05.04 вбачається, що вони виконані на основі одного і того ж примірника договору №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території шляхом копіювання і внесення невстановленими особами відмінних дат укладення угоди та терміну його дії, втім самі оригінали суду не представлені, тому суд вважає, що такі Договори є неукладеними сторонами і не існують. За відсутності Договору №4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.04.06 не має підстав вважати наявними дійсні зобов'язання ФОП Шавіна О.М. перед кооперативом за надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що в свою чергу виключає їх вимогу і зарахування. Переконливих доказів на спростування отримання коштів від Шавіна О.М. головою кооперативу Арестович Т.О. та внесення їх особисто на рахунок кооперативу як членського внеску шляхом сплати через касу АТ "Індустріально-експортного банку не подано, надані Арестович Т.О. усні пояснення спростовуються матеріалами справи.

Заявник - ОКЖБК «ТЕМП-2» в обугрунтування поданої заяви вказує на те, що в основу наведеного судового рішення про стягнення 273 500,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 31 955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14 544,37 грн. 3% річних, 41 167,96 грн. процентів за користування чужими коштами, покладено факт внесення головою кооперативу, особисто, через касу банку грошових коштів від імені Шавіна О.М., в якості членського внеску, про що вказано у відповідних банківських квитанціях. Проте, 26.06.2013 на запит ОКЖБК «ТЕМП-2» ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав копію квитанції про внесення готівки від 11.10.2011, згідно якої платіж в сумі 7 799.00 грн. був здійснений Шавіним О.М. особисто, і у квитанції міститься особистий підпис платника. Наведені обставини, на думку заявника, і є підставами для перегляду вказаного рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд зазначає, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що заявник, як на нововиявлену обставину перегляду рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-13/2493-2012 посилається саме на те, що на запит ОКЖБК «ТЕМП-2» ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав копію квитанції про внесення готівки від 11.10.2011, згідно якої платіж в сумі 7 799.00 грн. був здійснений Шавіним О.М. особисто, і у квитанції міститься особистий підпис платника.

Проте, суд вказане твердження заявника відхиляє як безпідставне та необґрунтоване, оскільки наявність квитанції про внесення готівки від 11.10.2011, згідно якої платіж в сумі 7 799.00 грн. був здійснений Шавіним О.М. особисто, і у квитанції міститься особистий підпис платника - не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана квитанція від 11.10.2011 і сплачені за нею кошти - не були предметом дослідження під час винесення рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-13/2493-2012 від 30.05.2012 , оскільки предметом розгляду суду під час розгляду справи були правовідносини сторін щодо внесення від імені Шавіна О.М. головою правління Кооперативу спірних коштів в сумі 273 500,00 грн. за період з лютого 2009 р. по лютий 2011 р., а отже, заявником не наведено належних доказів в існування фактів на час винесення наведеного рішення суду, які б спростовували викладені у ньому висновків.

Отже, враховуючи приписи п.п. 2, 3, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» суд дійшов висновку, що внесення в подальшому у часі особисто Шавіним О.М. будь-яких коштів на користь ОКЖБК «ТЕМП-2» не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому вимога заявника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-13/2493-2012 - задоволенню не підлягає.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-2" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі №5011-13/2493-2012 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 в справі №5011-13/2493-2012 - залишити без змін.

Суддя С.Р.Станік