Постанова

від 17.07.2013 по справі 804/7473/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа № 804/7473/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника відповідача Слюсар Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Новомосковського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Степанов І.В. про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковського міжрайонного прокурора Степанова Ігоря Вікторовича (далі - відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування вимоги №751835 вих.13 від 18.05.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що вимога прокурора надіслана з порушенням вимог ст.ст. 8, 20 Закону України «Про Прокуратуру», а саме без винесення постанови про проведення перевірки та надання її копії фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, оскільки не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Таким чином, позивач вважає дії відповідача протизаконними, а тому вимога прокурора №751835 вих.13 від 18.05.2013 року повинна бути визнана протиправною та скасованою.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, пояснивши суду наступне.

В ході проведення перевірки ТОВ «Промторг - Україна», яка проводилась із залученням фахівців інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю, сільськогосподарської інспекції, інспекції праці у Дніпропетровській області встановлено, що вищезазначене підприємство зареєстроване у відділі ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська, однак фактично здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

При перевірці дотримання вимог законодавства під час експлуатації об'єктів нерухомості, розташованих за вищевказаною адресою, представниками ТОВ «Промторг - Україна» (орендар) надано копію договору оренди нерухомого майна з ФОП ОСОБА_4 (орендодавець).

Враховуючи те, що для надання оцінки законності використання земельної ділянки, у тому числі з'ясувань питань цільового використання землі, власником якої є держава, Новомосковським міжрайонним прокурором направлено вимогу ФОП ОСОБА_4 про надання копій документів, що стосуються об'єкту нерухомості, який орендує ТОВ «Промторг - Україна». Перевірка у ФОП ОСОБА_4, прокуратурою на теперішній час не проводиться, а тому постанова про проведення перевірки прокурором не приймалась. Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 21 травня 2013 року позивачем в поштовому конверті було отримано вимогу Новомосковського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Степанова І.В., за №751835 вих.13 від 18.05.2013 р., в якій з посиланням на положення ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» у позивача вимагалося надати 18.05.2013 року зазначену у вимозі інформацію та копії документів.

Як зазначено в мотивувальній частині вищезазначеної вимоги підставою для звернення до ФОП ОСОБА_4 слугувала постанова від 16.05.213 року, прийнятою ним в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням засновниками службовими особами ТОВ «Промторг - Україна» (код ЄДРПОУ 38360082) і ТОВ «УкрПромТорг» (код ЄДРПОУ 31898098) вимог податкового, земельного, містобудівного, екологічного законодавства, законодавства про працю, законодавства про банкрутство, іншого діючого законодавства під час здійснення вказаними суб'єктами господарювання фінансово - господарської діяльності та проходження процедури банкрутства.

В ході проведення перевірки ТОВ «Промторг - Україна», яка проводилась із залученням фахівців інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю, сільськогосподарської інспекції, інспекції праці у Дніпропетровській області встановлено, що вищезазначене підприємство зареєстроване у відділі ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська, однак фактично здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

При перевірці дотримання вимог законодавства під час експлуатації об'єктів нерухомості, розташованих за вищевказаною адресою, представниками ТОВ «Промторг - Україна» (орендар) надано копію договору оренди нерухомого майна з ФОП ОСОБА_4 (орендодавець).

З огляду на вищевикладене, Новомосковським міжрайонним прокурором направлено вимогу ФОП ОСОБА_4 про надання копій документів, що стосуються об'єкту нерухомості, який орендує ТОВ «Промторг - Україна». Перевірка у ФОП ОСОБА_4

Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.

Законодавча функція держави вимагає забезпечення виконання прийнятих законів.

В Україні контроль і нагляд за додержанням законів здійснюють відповідні державні органи. Функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів покладено також на прокуратуру України.

Оскільки відповідно до припису частини другої статті 19 Основного Закону України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то прокуратура України виконує вказану функцію через визначені в Законі правові механізми (способи, засоби).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Таким чином, законом прямо передбачено обов'язок прокурора з власної ініціативи проводити перевірку виконання законів за наявності приводів.

Порядок призначення та проведення перевірки врегульовано статтею 21 Закону України «Про прокуратуру».

Так, перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до п.1.5 Положення «Про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів» працівники органів прокуратури при проведенні перевірки зобов'язані вживати належних заходів щодо повного, об'єктивного та оперативного встановлення обставин, за якими проводяться перевірки.

Таким чином, документи, копії яких витребовуються у ФОП ОСОБА_4 необхідні для повної та об'єктивної перевірки ТОВ «Промторг - Україна» .

Відповідно до п.6.2, п.п. 2. 3 Положення «Про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів», при проведенні перевірки прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій інших юридичних осіб та інших організацій для вирішення питань,пов'язаних із перевіркою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії прокурора щодо направлення вимоги ФОП ОСОБА_4 про надання інформації та документів необхідних для проведення перевірки є правомірними й стосуються лише перевірки ТОВ «Промторг - Україна», а тому суд не вбачає підстав для скасування вимоги від 18.05.2013 року №75-1835 - вих./13.

Крім того, суд зазначає, що вимога від 18.05.2013 року ФОП ОСОБА_4 фактично виконана самостійно до подачі адміністративного позову до суду.

А тому, суд вважає, що предмет визнання протиправною та скасування вимоги №751835 вих.13 від 18.05.2013 року в дані позовній заяві позивач вже виконав, надавши всі необхідні документи прокурору.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Новомосковського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Степанова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 липня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 22.07.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук