Рішення

від 31.10.2006 по справі 3/371-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/371-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.06р.

Справа № 3/371-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку №9 м. Павлоград, м. Павлоград, Дніпропетровська область 

до  Павлоградського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області, м. Павлоград, Дніпропетровська область 

про стягнення 82 138 грн. 82 коп.

                                                                                               Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

 позивача - Баумер Е.В., юрисконсульт, дов. №6334 від 12.07.2006р.

 відповідача - Михайличенко Г.В., дов. від 15.08.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить стягнути з Відповідача борг 77 374,54 грн., пеню - 2 443,04 грн., 3% річних - 2 321,24 грн., а всього - 82 138,82 грн.  

          Відповідач позов визнав частково, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Відповідач визнає борг починаючи з липня 2003р. до липня 2006р. –46 200,02 грн., 2 443,04 пені та відповідно витрати у справі.  Пунктом 1 наказу Державного казначейства №73 від 08.05.2001р.  бюджетним установам списується кредиторська заборгованість, строк позовної давності якої минув. Відповідач також не визнав 3% річних, оскільки заборгованість виникла не з вини Відповідача, а у зв'язку з відсутністю фінансування, тобто бюджетом УМВС Дніпропетровської області не передбачена достатня сума на витрати за послуги електрозв'язку. Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на один рік.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У 2004р. проведена реструктуризація Центру електрозв'язку №9 м. Новомосковськ і Центру електрозв'язку №10 м. Павлоград і згідно з наказами ВАТ "Укртелеком" №189 від 26.05.2006р., ДФ ВАТ "Укртелеком" №396 від 21.06.2004р. та структури ДФ ВАТ "Укртелеком" додатком №3 до наказу №189 від 26.05.2004р., Центр електрозв'язку №9 м. Новомосковська реструктуровано та реорганізовано у Центр електрозв'язку №9 м. Павлограду.   

22.03.2000р. сторонами укладено Договір №12 (далі Договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов'язаний своєчасно сплачувати їх вартість (п. 1, 3.2.8. Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

           З травня 2003р. до  липня 2006р. Відповідач свої зобов'язання виконував частково, у зв'язку з чим його заборгованість за послуги електрозв'язку складає 77 374,54 грн., що підтверджується: Договором, копіями рахунків, довідкою АППБ "АВАЛЬ”, розрахунком суми боргу, актом звірки взаєморозрахунків, відзивом Відповідача.

Відповідно до частини 2 п.4  Прикінцевих  та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003р.) щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до  п. 5.8. Договору та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. За розрахунками Позивача пеня з простроченої суми становить 2 443,04 грн.

На підставі  ст. 625  ЦК України,  Відповідач  повинен  сплатити  борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. На прострочений борг Відповідача Позивач нарахував  3% річних - 2 321,24 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Відповідач позовні вимоги визнав частково мотивуючи пропуском Позивачем строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач до позовних вимог включив борг, що виник з травня 2003р., позовна заява надійшла до суду 11.09.2006р. З клопотанням про поновлення строків позовної давності  Позивач до суду не звертався.

З урахуванням того, що Відповідач заявив про застосування позовної давності, суд вважає, що позовна давність підлягає застосуванню до даних правовідносин між сторонами. За таких обставин, з урахуванням позовної давності з Відповідача підлягає стягненню основний борг  46 100,02 грн. (з липня 2003р. до липня 2006р.).

Суд не приймає заперечення Відповідача щодо відсутності підстав для стягнення пені та 3% річних, мотивовані тим, що борг виник у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням, так як ст. 51 Бюджетного кодексу  України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та  провадять  видатки  тільки  в  межах   бюджетних   асигнувань, встановлених кошторисами. Тобто Відповідач повинен був отримувати послуги зв'язку у межах бюджетного фінансування й самостійно контролювати об'єми споживання таких послуг.

Перевіривши розрахунок 3% річних, з урахуванням строку позовної давності для основного боргу, стягненню підлягає 1 383,00 грн.

Беручи до уваги позицію сторін, надані ними документи,  їх фінансовий стан, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.  

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру  задоволених позовних вимог.

                    Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                 ВИРІШИВ:

             Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Павлоградського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області,  51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51  (код ЄДРПОУ 08671047) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії - Центру електрозв'язку №9 м. Павлоград, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 58  (код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26037369020100 у ОД АППБ "Аваль" м. Павлоград, МФО 305653)  46 100 грн. 02 коп. –боргу, 2 443 грн. 04 коп. –пені, 1 383 грн. 00 коп. - 3% річних, 499 грн. 26 коп. - витрат по сплаті державного мита, 71 грн. 72 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Розстрочити виконання рішення на 12 місяців:

до 31.11.2006р. –4 208,16 грн.

до 31.12.2006р. –4 208,08 грн.

до 31.01.2007р. –4 208,08 грн.

до 31.02.2007р. –4 208,08 грн.

до 31.03.2007р. –4 208,08 грн.

до 31.04.2007р. –4 208,08 грн.

до 31.05.2007р. –4 208,08 грн.

до 31.06.2007р. –4 208,08 грн.

до 31.07.2007р. –4 208,08 грн.

до 31.08.2007р. –4 208,08 грн.

до 31.09.2007р. –4 208,08 грн.

до 31.10.2007р. –4 208,08 грн.

          У задоволені решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                 С.Г. Юзіков

Рішення підписане 29.12.2006р.