Ухвала

від 26.07.2013 по справі 812/13/13-н

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Справа № 812/13/13-н

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Попов О.М. (довіреність від 14.01.2013 № 9)

від відповідача - Назаренко Н.О. (довіреність від 11.06.2013 № 2/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/6165/2012

за адміністративним позовом

публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт»

до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000172220 з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000172220 з податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/6165/2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000172220 з податку на додану вартість задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000172220, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 105635,00 грн. (сто п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять гривень нуль копійок), з яких за основним платежем - 84508,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот вісім гривень нуль копійок), штрафні санкції - 21127,50 грн. (двадцять одна тисяча сто двадцять сім гривень п'ятдесят копійок), стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», код ЄДРПОУ 05481582, судові витрати у розмірі 1056,35 грн. (одна тисяча п'ятдесят шість гривень тридцять п'ять копійок) (том 1, арк. справи 206-211, 234-235).

06 червня 2013 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян суду за вхідним реєстраційним номером 19020 надійшла заява Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/6165/2012 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000172220 з податку на додану вартість, в якій відповідач просить скасувати постанову та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (том 2, арк. справи 1-3).

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами податковий орган зазначив, що 07 травня 2013 року від відділу податкової міліції у м. Красному Лучі надійшла копія вироку Комсомольського районного суду м. Херсону про визнання винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за фактом створення фіктивного суб'єкта господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир». Зазначеним вироком суду були встановлені обставини фіктивного створення контрагента публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт» - товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир», які були на час винесення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, але не були відомі під час винесення рішення. Так, публічним акціонерним товариством «Луганськнафтопродукт», нібито, укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» угоду поставки нафтопродуктів, згідно якої постачальник зобов'язується поставляти нафтопродукти. Але, враховуючи встановлені вироком суду обставини фіктивного створення товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир», що директор ОСОБА_3 не вів господарську діяльність, а лише зареєстрував дане підприємство за матеріальну винагороду, надані податкові накладні не можуть вважатися належними первинними документами та давати право на формування податкового кредиту позивачу. Крім того встановлено, що дане підприємство використовувалось у незаконній діяльності, пов'язаної з навмисним ухиленням від сплати податків, а саме формуванні податкового кредиту позивачу.

Встановлений факт в межах порушеної кримінальної справи створення товариства з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво) свідчить, що від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» діяли особи, які не мали законних повноважень на їх представництво, на вчинення від їх імені юридично значимих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями засновниками цих підприємств. А відтак і податкові накладні, виписані від імені цих підприємств такими особами, не мають значення звітного податкового документа та розрахункового документа, з яким підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» пов'язує право платника податку на додану вартість на включення сум податку до податкового кредиту. Так, надані публічним акціонерним товариством «Луганськнафтопродукт» первинні документи містять лише відомості щодо виду послуг та форми оплати, але жоден з них не утримує в собі докази виконання та передачі (надання) послуг (товарів) з урахуванням їх специфіки. Саме з фактом виконання продавцем послуг податкове законодавство пов'язує право продавця, як платника податків, якими у межах спірних правовідносин, є контрагент публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт» на складання податкових накладних, як документа, що є одночасно розрахунковим і податковим. Відсутність факту продажу послуг товарів контрагентом унеможливлює прийняття будь-яких документів, як таких, що підтверджують факт продажу товарів. Між позивачем та його контрагентом було здійснено лише обмін документами - штучне створення документообігу - задля імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. Податковий облік є похідним від господарської діяльності (події), здійснення яких товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» не відбувалось. Наслідки у даних податкового обліку створює лише фактично здійснена господарська операція, а не задекларована на папері. Після винесення Луганським окружним адміністративним судом рішення по справі до відповідача надійшли відомості про встановлені обставини створення фіктивного підприємництва товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» та обставини неможливості здійснення від імені цього підприємства господарської діяльності, а лише незаконної діяльності, яка полягає у проведенні безтоварних операцій та мінімізації позивачу податкових зобов'язань. Про вищевикладені обставини на момент вирішення справи у суді відповідачу відомо не було, у зв'язку з чим суд про таку обставину не був повідомлений.

У судовому засіданні представник Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/6165/2012 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Публічне акціонерне товариство «Луганськнафтопродукт» на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подало заперечення від 25 липня 2013 року б/н, в яких просить відмовити відповідачу у задоволенні вимог, заявлених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (том 2, арк. справи 80-82).

В обґрунтування заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що у ході розгляду справи Луганським окружним адміністративним судом була встановлена правосуб'єктність товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» та відсутність обмежень у діяльності цього товариства на дату укладення з позивачем договору на постачання дизельного палива та у період виконання цього договору. Також судом був встановлений факт постачання дизельного палива від товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» позивачу та його подальшої реалізації через власну мережу АЗС позивача кінцевому споживачу, а також зроблений висновок про безпідставність висновків відповідача про нікчемність укладених позивачем договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир». Донецький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 11 жовтня 2012 року підтвердив правильність рішення суду першої інстанції та додатково на підставі пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України зробив висновок, що відсутність судового рішення по кримінальній справі виключає право податкової інспекції приймати податкове повідомлення-рішення щодо позивача за результатами позапланової перевірки, тобто підтвердив факт про незаконність оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення. Вирок суду по кримінальній справі відносно ОСОБА_4, який відповідач використовує як нововиявлені обставини, набрав законної сили 11 грудня 2012 року, тобто вже після набрання законної сили постанови Луганського окружного адміністративного суду. У зв'язку з цим, позивач вважає, що надані відповідачем докази (вирок суду) не може вважатися нововиявленими обставинами по справі, а також підставою для скасування постанови суду та відмови позивачу у позові. Відповідач зауважив, що обставини, встановлені в ході розслідування кримінальної справи, не відносяться до підстав, звільнених від доказування. Зі змісту вироку Комсомольського районного суду м. Херсону від 12 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України за заподіяння великої матеріальної шкоди державі на суму 792788,00 грн. за проведення господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» з товариством з обмеженою відповідальністю «Корвис». При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю «Корвис» як контрагент товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» виконувало посередницьку функцію та фактично не одержувало товар (вугілля) та не реалізовувало його кінцевим споживачам. Відомості відносно публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт» у вироку взагалі відсутні, обставини, пов'язані з постачанням товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» нафтопродуктів на адресу позивача судом не досліджувались, посадові особи позивача по цій кримінальній справі до суду не викликались та не допитувались. З огляду на викладене, позивач вважає, що вирок не спростовує висновки суду першої інстанції по справі № 2а/1270/6165/2012. Позивач звернув увагу суду на те, що за наслідками реалізації дизельного пального, придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир», позивачем був у повному обсязі сплачений податок на додану вартість до держбюджету, що підтверджує відсутність дій з боку позивача, спрямованих на ухилення від сплати податку та нанесення шкоди державі.

У судовому засіданні представник позивача проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити у її задоволенні, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях від 25 липня 2013 року б/н.

Розглянувши заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/6165/2012, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

У відповідності із частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону. Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику.

Під час розгляду справи за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсону від 12 жовтня 2012 року у справі № 2114/7123/12, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року, яким ОСОБА_3 - засновника та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир», визнано винним, засуджено та призначено покарання за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду та вирішення адміністративної справи № 2а/1270/6165/2012 вказаного вироку не існувало (том 2, арк. справи 51-54, 55-58).

Крім того, оскільки документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», за результатами якої складено акт від 09 липня 2012 року № 292/22-05481582 та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000172220, проведено на виконання постанови старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління служби безпеки України в Луганській області старшого лейтенанта Мягкого О.Г. від 05 червня 2012 року у кримінальній справі № 1840 (том 1, арк. справи 14, 16-32, 181, 183), оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем передчасно, так як пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи, що на час розгляду та вирішення адміністративної справи № 2а/1270/6165/2012 відповідачем суду не було надано рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі, в межах якої було призначено перевірку відповідно до кримінально-процесуального закону, податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000172220 з податку на додану вартість підлягає безумовному скасуванню.

У зв'язку з тим, що обставини, які наведені у заяві Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/6165/2012 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000172220 з податку на додану вартість, не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у відповідності із частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки заявник від їх сплати звільнений відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 26 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 31 липня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/6165/2012 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000172220 з податку на додану вартість залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 31 липня 2013 року.

Суддя Т.І. Чернявська