Рішення

від 06.08.2013 по справі 913/1702/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

06 серпня 2013 року Справа № 913/1702/13

Провадження № 30/913/1702/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська

вуглезбагачувальна компанія", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксес А.Г.",

м. Луганськ

про стягнення 121 558 грн. 78 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ковалева Н.В., довіреність № 01/06 від 01.06.2013;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська вуглезбагачувальна компанія" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксес А.Г." про стягнення заборгованості у розмірі 121558,78 грн. на підставі договору на переробку рядового вугілля № 11/04 від 01 квітня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом невиконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору в частині оплати виконаних робіт.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, явку повноважного та компетентного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена, та наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання № 06/8 від 06.08.2013 в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, посилаючись на те, що відповідач жодного разу не з'явився до суду, не виконав ухвалу суду, а також за інформацією позивача відповідач намагається продати своє майно, вивести активи, зняти кошти з рахунків. Викладені обставини можуть утруднити виконання рішення суду.

У задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач ніяким чином документально не підтвердив доводів, викладених у клопотанні.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганська вуглезбагачувальна компанія" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саксес А.Г." (замовник, відповідач) укладено договір № 11/04 на переробку рядового вугілля, за умовами якого замовник поставляє на переробку виконавцю рядове вугілля для збагачення, а виконавець зобов'язується його прийняти, збагатити та передати замовнику продукти збагачення (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 5.2 п. 5 договору замовник здійснює оплату за надані послуги по збагаченню протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку.

За згодою сторін оплата витрат, пов'язаних з транспортуванням вугілля та концентрату, може здійснюватися виконавцем з послідуючим відшкодуванням виконавцю понесених затрат згідно виставлених рахунків протягом 10 днів з моменту виставлення відповідного рахунку (п. 5.4 п. 5 договору).

На виконання умов укладеного договору позивачем надані послуги на суму 121558 грн. 78 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 00000286 від 31.10.12, № 00000254 від 30.09.12, № 00000072 від 30.04.12, № 00000070 від 30.04.12, які підписані сторонами договору належним чином без будь-яких заперечень або зауважень та завірені печатками підприємств.

Позивач надіслав поштою відповідачу вимогу № 168/06 від 03.06.2013 про сплату заборгованості разом з рахунками - фактурами № 00000695 від 31.10.2012, № 00000184 від 30.04.2012, № 00000186 від 30.04.2012, № 00000619 від 30.09.2012 (а. с. 16, 23-26).

Відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату за надані послуги у встановлений договором строк.

За таких обставин, позивачем заявлено до стягнення з відповідача сума заборгованості у розмірі 121558,78 грн. згідно договору на переробку рядового вугілля № 11/04 від 01 квітня 2012 року.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання послуг з переробки рядового вугілля на суму 121558 грн. 78 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 00000286 від 31.10.12, № 00000254 від 30.09.12, № 00000072 від 30.04.12, № 00000070 від 30.04.12, які підписані сторонами договору належним чином без будь-яких заперечень або зауважень та завірені печатками підприємств (а. с. 12-15).

Відповідач не здійснив оплату за надані послуги після виставлення позивачем рахунків-фактур, які були направлені разом з вимогою № 168/06 від 03.06.2013 про сплату заборгованості (а. с. 16, 23-26).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 121558 грн. 78 коп. Доказів про сплату вказаної суми сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідачем ніяким чином не спростовано позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксес А.Г.", м. Луганськ, вул. Дьоміна, буд. 4, код 37057534, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська вуглезбагачувальна компанія", м. Луганськ, вул. Кірова, буд. 49, код 37852263, заборгованість у розмірі 121558 грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 2431 грн. 18 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 07.08.2013

Суддя І.П. Голенко