Рішення

від 05.08.2013 по справі 904/4759/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.13р. Справа № 904/4759/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД.", м. Харків

до Приватного підприємства "Транспортна компанія "Експорт-Імпорт Груп",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 540 грн. 17 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Третьяков О.В., представник, дов. б/н від 08.07.2013 року

- Третьякова Н.В. представник, дов. №68 від 28.08.2012р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Транспортна компанія "Експорт-Імпорт Груп" про стягнення 39 540 грн. 17 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №14ДН від 19.03.2012р., щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013 року розгляд справи призначено на 09.07.2013р.

09.07.2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, відомості про вручення ухвали суду від 18.06.13р. в матеріалах справи відсутні.

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, ухвалами господарського суду від 09.07.2013р. та 23.07.2013р. розгляд справи відкладався відповідно на 23.07.2013р. та 05.08.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, оскільки відомості про вручення ухвал суду від 18.06.13р. та 09.07.2013р. в матеріалах справи відсутні.

05.08.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54), відзив на позовну заяву до матеріалів справи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представниками позивача до судового засідання надано до матеріалів справи кур'єрську накладну, у якості доказів отримання відповідачем ухвали суду від 23.07.2013р. та акту звірки взаємних розрахунків.(а.с.55-63)

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштове повідомлення а.с.54), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД" (постачальник - позивач) та приватним підприємством "Транспортна компанія "Експорт-Імпорт Груп" (покупець - відповідач) укладено договір поставки №14ДН від 19.03.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в обумовлені строки продати та передати партіями у власність покупця товари побутової хімії, товари широко споживання та засоби особистої гігієни (далі за текстом «товар»), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну суму, на умовах цього договору. (а.с.16-17)

Відповідно до п.п.2.2.3. п.2.2. договору, покупець зобов'язаний прийняти від постачальника товар згідно видаткових накладних на цей товар та передати постачальнику належним чином видану довіреність на отримання товару.

На підставі п.п.2.2.4. п.2.2. договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику вказану в видаткових накладних вартість товару на умовах цього договору. В платіжному дорученні вказати: призначення платежу, номер і дату цього договору.

Розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. (п.6.1. договору)

Вартість товару визначається у видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору. (п. 6.2. договору)

Загальна сума договору визначається за сумою всіх підписаних видаткових накладних. (п.6.3. договору)

Умови оплати товару: 100 % оплата вартості кожної партії товару на умовах відстрочення платежу. Покупець здійснює оплату протягом 90 (дев'яноста) календарних днів з дати відвантаження товару зі складу постачальника. Днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. За домовленістю сторін, ними може бути встановлено інші умови оплати товару, що сторони зазначають в специфікаціях, додаткових угодах або договорах про внесення змін та/або доповнень до цього договору, які укладаються сторонами. (п.6.4. договору)

Пунктом 6.5. договору, сторони узгодили, що підписання особою, уповноваженою покупцем на прийняття матеріальних цінностей видаткової накладної, свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у цій видатковій накладній.

На виконання умов даного договору, позивач в період з 27.03.2012 року по 13.07.2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 36 443 грн. 19 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача:

- видаткова накладна № 6 від 27.03.2012р. на суму 3604 грн. 16 коп. (а.с.18);

- видаткова накладна № 77 від 10.04.2012р. на суму 619 грн. 53 коп. (а.с.19);

- видаткова накладна №186 від 04.05.2012р. на суму 475 грн. 10 коп. (а.с.20);

- видаткова накладна № 261 від 16.05.2012р. на суму 702 грн. 80 коп. (а.с.21);

- видаткова накладна № 307 від 30.05.2012р. на суму 770 грн. 40 коп. (а.с.22);

- видаткова накладна №437 від 20.06.2012р. на суму 341 грн. 40 коп. (а.с.23);

- видаткова накладна № 581 від 13.07.2012р. на суму 29 919 грн. 80 коп. (а.с.24).

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на загальну суму 4 305грн.00коп., про що свідчить довідка банку №81122/309 від 28.03.2013р. (а.с.29), а також здійснив повернення товару на загальну суму 615 грн.11коп., відповідно до наявних у матеріалах справи накладних на повернення від покупця товару, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача:

- накладна на повернення від покупця №104 від 27.11.12р. на суму 135 грн.81 коп. (а.с.25) по видатковій накладній № 77 від 10.04.2012р.;

- накладна на повернення від покупця №105 від 27.11.12р. на суму 327 грн.50 коп. (а.с.26) по видатковій накладній № 261 від 16.05.2012р.;

- накладна на повернення від покупця №106 від 27.11.12р. на суму 151 грн.80 коп. (а.с.27) по видатковій накладній № 307 від 30.05.2012р.;

Таким чином, несплаченим залишився товар на загальну суму 31 513 грн.08 коп.

Як свідчать матеріали справи, з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією Вих.№117 від 27.12.2012р., яким просив відповідача погасити існуючу заборгованість. (а.с.30-31)

На час звернення позивача до господарського суду відповідач на зазначену претензією не відреагував, свої зобов'язання з оплати за отриманий товар не здійснив.

На підставі п. 7.2. договору, яким передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань у термін, зазначений у п. 6.4. цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 3 151 грн. 31 коп.

Відповідно до п.7.3. договору, яким сторони передбачили, що окрім штрафу, зазначеного в п. 7.2. договору, за несвоєчасну оплату вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3159 грн. 24 коп.

Пунктом 7.4. договору, передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань у термін, зазначений у п. 6.4. цього договору (прострочив оплату товару), до правовідносин між сторонами застосовуються положення законодавства щодо надання кредиту, як відстрочення оплати за товар (комерційний кредит та на таку прострочену суму нараховуються проценти в розмірі 5 % річних від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, у зв'язку чим позивач нарахував відповідачу 1053 грн. 08 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 631 грн. 85 коп. та інфляційні втрати у розмірі 31 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними (а.с.18-24), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату поставленого товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за отриманий товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 31513 грн.08коп. доводяться матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 159 грн. 24 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.3. договору, яким сторони передбачили, що окрім штрафу, зазначеного в п. 7.2. договору, за несвоєчасну оплату вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені зроблений позивачем (а.с.11-15), судом зроблено перерахунок з урахуванням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3159 грн. 24 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 2408 грн. 79 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача за неналежне виконання грошових зобов'язань, щодо оплати за отриманий товар інфляційних втрат у розмірі 31 грн. 60 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору поставки №14ДН від 19.03.2012р., вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 31 грн. 60 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаного товару в строк визначений договором відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (а.с.11-15) за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору поставки №14ДН від 19.03.2012р. вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 631 грн. 85коп. підлягають частковому задоволенню на суму 622 грн. 47 коп.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми комерційного кредиту у розмірі 1053 грн. 08 коп., суд встановив наступне:

Відповідно до положень ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Пунктом 7.4. договору, передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань у термін, зазначений у п. 6.4. цього договору (прострочив оплату товару), до правовідносин між сторонами застосовуються положення законодавства щодо надання кредиту, як відстрочення оплати за товар (комерційний кредит та на таку прострочену суму нараховуються проценти в розмірі 5 % річних від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Перевіривши розрахунок процентів комерційного кредиту зроблений позивачем (а.с.11-15), судом зроблено перерахунок з урахуванням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів комерційного кредиту у розмірі 1053 грн.08 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 1037 грн.46 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання свої зобов'язань за договором поставки у розмірі 3151 грн. 31 коп., суд зазначає наступне:

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, сплата неустойки є єдиним видом відповідальності за порушення зобов'язання незалежно від виду неустойки (штраф або пеня).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

На підставі п. 7.2. договору, яким передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань у термін, зазначений у п.6.4. цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми.

Перевіривши нарахований позивачем штраф на підставі п.7.2. договору, відповідно до наданого до позову розрахунку (а.с. 11-15), суд доходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3151 грн. 31 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за отриманий товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Транспортна компанія "Експорт-Імпорт Груп" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 35, кв.2, п/р 2600900016365 в АТ «Укрексімбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305675, ідентифікаційний код 35862898, ІПН 358628904648) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД" (61001, м. Харків, вул. Іскринська,37, п/р 26007500047207 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, код ЄДРПОУ 37877178, ІПН 378771720343) суму основного боргу у розмірі 31513 грн. 08 коп., штраф у розмірі 3151 грн. 31 коп., пеня у розмірі 2408 грн. 79 коп., комерційний кредит у розмірі 1037 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 622 грн. 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 31 грн. 60 коп. та суму судового збору у розмірі 1686 грн.76 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "06" серпня 2013 р.