Постанова
від 25.07.2013 по справі 812/6370/13-а
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року Справа № 812/6370/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Агевича К.В.

при секретарі судового засідання Опейкіної Є. --,

за участю:

позивача: Кривченко Ю.В.,

представника відповідача Горбач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Краснолуцької державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до приватного підприємства «Рудник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства «Рудник», Луганська область, м. Красний Луч, вул. Павлівська, 39, шляхом повного зупинення роботи по проведенню західного транспортного просіку №3 пл. h4В східної панелі, ведення робіт з кінцевої відкатки по вентиляційній збійки №1 пласту h4В. В обґрунтування позову позивач посилається на наступне.

Відповідно до наказу №739 від 10.06.2013 року та направлення на перевірку №21/07 від 21.06.2013 року у період з 15.07.2013 року по 17.07.2013 року посадовими особами теруправління проведено планову перевірку вентиляційний збійці №1 пл. h4В, західного транспортного просіка пласта h4В дільниці №3 ПП «Рудник» КОД ЄДРПОУ 32716611 Луганська область, м. Красний Луч, вул. Павлівська, 39, на предмет стану охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки вентиляційної збійки №1 пл. h4В, західного транспортного просіка пласта h4В дільниці №3 виявлено 29 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 20 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для зупинення роботи виробничої дільниці відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, при цьому пояснив, що на час розгляду справи судом відповідачем усунуто порушення, виявлені в ході перевірки, що створювали загрозу життю та здоров'ю людей, у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з тих підстав, що на даний час всі виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці були усунені. Крім того, позивачем проведено перевірку усунення виявлених порушень та встановлено, що всі порушення усунуто, про що було складено акт від 24.07.2013. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України у та йому підпорядковується.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 10.06.2013 № 739 (а.с. 21) та направлення від 21.06.2013 № 21/07 (а.с. 21) позивачем було проведено планову перевірку вентиляційної збійці №1 пл. h4В, західного транспортного просіка пласта h4В, дільниці №3 ПП «Рудник» КОД ЄДРПОУ 32716611 Луганська область, м. Красний Луч, вул. Павлівська, 39, на предмет стану охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки вентиляційної збійки №1 пл. h4В, західного транспортного просіка пласта h4В, дільниці №3 виявлено 29 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 20 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В розділі 5 акту перевірки суб'єкта господарювання від 17.07.2013 №ЮК 7/07 зафіксовані вказані порушення. (а.с. 8-11). Вказаний акт відповідачем підписано без зауважень.

Актом попереджено про необхідність негайного зупинення робіт про проведенню західного транспортного просіку №3 пл. h4В східної панелі, ведення робіт з кінцевої відкатки по вентиляційній збійки №1 пласту пл. h4В директора Горбача В.В.

Також позивачем видано припис від 17.07.2013 № ЮК-5/07 з вимогою усунути порушення (а.с. 32).

Також судом установлено, що відповідач повідомленням № 41 від 22.07.2013 повідомив позивача про усунення порушень (а.с. 33-35). В зв'язку з чим відповідно до направлення від 23.07.2012 № 104/07 (а.с. 36) було проведено перевірку усунення порушень та складено відповідний акт від 24.07.2013 № ЮК 9/07 (а.с. 37-40). Вказаним актом підтверджено повне усунення виявлених перевіркою порушень.

Вказані обставини сторонами у судовому засіданні не заперечувались.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що на даний час відповідач усунув усі порушення, що були виявлені в ході перевірки та створювали загрозу життю, здоров'ю працівників.

Таким чином, судом установлено, що на момент здійснення перевірки позивачем дійсно існували порушення, наведені в акті перевірки від 17.07.2013 №ЮК 7/07, що створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Однак, на час розгляду справи вказані порушення були усунені відповідачем, відтак, обставини, викладені в позові, перестали існувати. З огляду на наведене підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 19.07.2013 позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюдежту України судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Краснолуцької державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до приватного підприємства «Рудник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ід. номер 37991084) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 30 липня 2013 року.

Суддя К.В. Агевич

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення25.07.2013
Оприлюднено07.08.2013
Номер документу32834259
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —812/6370/13-а

Постанова від 25.07.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.В. Агевич

Ухвала від 19.07.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.В. Агевич

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні