Ухвала

від 05.08.2013 по справі 923/1011/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

---

У Х В А Л А "05" серпня 2013 р.                                                            № 923/1011/13                 Господарський суд  Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів   за заявою:  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІТІ", м. Київ до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група "Фаворит", м.Херсон про вжиття запобіжних заходів   заявник (позивач) - не прибув відповідач - не прибув в с т а н о в и в: 31 липня 2013р. ТОВ "Агросіті", м.Київ, код ЄДРПОУ 33406185, звернулося до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ "Агропромислова група "Фаворит", м.Херсон, код ЄДРПОУ 37277177, шляхом накладення арешту на належне останньому майно в межах суми, стягнення якої буде предметом майбутнього позову, і становить 320947 грн. 83коп. штрафних санкцій, нарахованих за невиконання зобов'язань по поставці кукурудзи за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу №11/02/13. У зв'язку з тим, що до заяви про вжиття запобіжних заходів заявником не було надано її копії для особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи, подана ТОВ "Агросіті" заява була залишена без руху у зв'язку з необхідністю виправлення недоліків, про що було винесено відповідну ухвалу від 31.07.2013р. Після усунення недоліків подана заява була призначена до розгляду на 05.08.2013р., про що сторони були повідомлені у встановленому порядку. На дату, призначену для розгляду заяви від заявника факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання (відсутність квитків). Відповідно до ч.1 ст.43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх представників не перешкоджає розглядові заяви. Зважаючи на те, що суд не вимагав від заявника будь-яких доказів щодо порушення або загрози порушення його прав, враховуючи приписи вищенаведеної правової норми, суд розглядає заяву про вжиття запобіжних заходів без участі представників заявника і особи, щодо якої вживаються ці заходи. Заяву вмотивовано тим, що між сторонами 07.02.2013р. був укладений договір купівлі-продажу №11/02/13, на підставі якого ТОВ "Агропромислова група "Фаворит" зобов'язалось продати (поставити) ТОВ "Агросіті" кукурудзу в кількості 1950 посівних одиниць на суму 2 123 550 грн., а заявник -  прийняти товар та сплатити його вартість. Згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, кінцевий строк поставки товару - 05.04.2013р., фактично до встановленого строку поставлено 740  посівних одиниць товару. Недопоставка товару складає 1210 посівних одиниць кукурудзи "Syngenta" (DELITOP) на суму 1 317 690 грн. Крім того, з поставлених 740 посівних одиниць документально підтверджується оригінальність гібриду "Делітоп" тільки на 291 посівну одиницю, у зв'язку з чим відповідачу була направлена претензія з вимогою документально підтвердити оригінальність решти партії відвантаженої кукурудзи або повернення сплачених за цю партію грошових коштів. Направлена претензія відповідачем залишена без відповіді та реагування. За недопоставку кукурудзи ТОВ "Агросіті" нарахувало ТОВ "Агропромислова група "Фаворит" 20% штрафу від вартості недопоставленої продукції, розмір якого складає 263538 грн. та 57436грн. 83коп. пені, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочки, разом 320974 грн. 83коп., стягнення яких буде предметом майбутнього позову. Залишення претензії без відповіді, а також зазначення в укладеному договорі купівлі-продажу іншої, ніж юридична, адреси надають заявнику підстави побоюватись, що існує реальна загроза порушення його прав, в зв'язку з чим накладення арешту на належне відповідачу майно унеможливить його відчуження, і, в свою чергу, може запобігти порушенню майнових прав ТОВ "Агросіті" щодо стягнення нарахованих штрафних санкцій. Надавши оцінку  доводам заявника та доданим до поданої заяви доказам, господарський суд залишає її без задоволення, врахувавши наступне. Так, під суттю запобіжного заходу слід розуміти конкретизацію дії, яка має бути спрямована на реалізацію запобіжного заходу. Зокрема, якщо в заяві йдеться про накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, слід указати, яке майно слід піддати арешту, його індивідуальні ознаки, кому воно належить, у кого воно знаходиться і на яких правових підставах, оскільки, відповідно до ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" ухвала суду про забезпечення позову є підставою для державної реєстрації обмежень речових прав на нерухоме майно. Заявником не визначено перелік майна, яке слід піддати арешту, його індивідуальні ознаки, належність та місцезнаходження, у зв'язку з чим неможливо визначити конкретне майно, на яке має бути накладений арешт. Вказуючи на обставини, якими заявник обгрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави їх вжиття, а саме, обставини, які підтверджують порушення прав, або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози. Подана заява не містить обставин та доказів, які б підтверджували реальність такої загрози. Залишення претензії без відповіді, а також зазначення в договорі іншої ніж юридична адреси не можуть бути розцінені як докази такої загрози, оскільки фактичне місцезнаходження юридичної особи за іншою ніж юридична адресою є непоодиноким випадком, і не може бути само по собі свідченням реальної загрози порушенню прав контрагентів у розумінні приписів ст.43-1 ГПК України. Між тим, зазначаючи про повне виконання зобов'язань за договором, заявником не надано жодного з доказів на підтвердження цього факту. Керуючись ст.ст.43-1,  43-4, 86 ГПК України, суд у х в а л и в: 1. Подану ТОВ "Агросіті" заяву про вжиття запобіжних заходів залишити без задоволення. Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна