Рішення

від 30.07.2013 по справі 911/2568/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2013 р. Справа № 911/2568/13

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква

до Госпрозрахункового підприємства «Стрілецький - спортивний клуб» товариства сприяння обороні України, м. Біла Церква

про стягнення 7665,92 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Колесник Т.А. - довіреність № 49 від 04.07.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - позивач) до Госпрозрахункового підприємства «Стрілецький - спортивний клуб» товариства сприяння обороні України (далі - відповідач) про стягнення 7665,92 грн., з яких: 7158,84 грн. - основний борг, 422,55 грн. - пеня, 84,53 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання та споживання теплової енергії № 849 від 01.01.2006.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2013 порушено провадження у справі № 911/2568/13 та призначено розгляд на 30.07.2013.

Присутній в судовому засіданні 30.07.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2013 не виконав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, то суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.01.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання та споживання теплової енергії № 849, згідно умов якого предметом цього договору є надання споживачеві теплової енергії у вигляді опалення, підігріву води, пари, вентиляції.

Згідно п. 2 договору теплопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 3.2.14. договору споживач зобов'язується при наявності приладів обліку до 15 числа поточного місяця надавати теплопостачальній організації відомості про фактичне споживання теплової енергії. З подальшим оформленням двостороннього акту щомісячного споживання теплової енергії.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що теплопостачальна організація має право знімати показання приладів обліку, обстежувати технічний стан засобів обліку, магістральних трубопроводів, теплоспоживаючого обладнання, проводити інвентаризацію об'єктів споживача.

Пунктом 4.1.7. договору передбачено, що теплопостачальна організація має право відключати, не підключати або припиняти постачання теплової енергії споживачам в разі заборгованості за спожиту теплову енергію більш ніж 3 (три) місяці, після попередження, до повної ліквідації заборгованості, що не суперечить Антимонопольному законодавству та чинному законодавству України.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що при наявності засобів обліку щомісячно 15 числа направляється представник споживача до теплопостачальної організації для оформлення акту про використану теплову енергію згідно з додатком № 9.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що оплата за спожиту теплову енергію здійснюється Споживачем в термін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що при наявності заборгованості за попередні періоди, проведена Споживачем оплата першочергово зараховується в рахунок погашення боргу, що виник раніше, незалежно від призначення платежу.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту укладення і діє в частині постачання теплової енергії протягом 1 (одного) року і вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання договору, але не раніше дати закінчення опалювального періоду, а в частині проведення остаточних розрахунків - до повного здійснення останніх.

На виконання умов договору позивачем у період з жовтня 2012 року по квітень 2013 було передано відповідачу теплову енергію на загальну суму 10761,10 грн., що підтверджується рахунками-фактури № 849/12/10 за жовтень 2012 року, № 849/12/11 за листопад 2012 року, № 849/12/12 за грудень 2012 року, № 849/13/01 за січень 2013 року, № 849/13/02 за лютий 2013 року, № 849/13/03 за березень 2013 року, № 849/13/04 за квітень 2013 року та актами приймання-передачі робіт/послуг з опалення та підігріву холодної води у жовтні 2012 року, у листопаді 2012 року, у грудні 2012 року, у січні 2013 року, у лютому 2013 року, у березні 2013 року, у квітні 2013 року наявними у матеріалах справи.

На виконання договору відповідачем було лише частково виконано свої зобов'язання по оплаті наданих послуг по теплопостачанню та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 3602,26 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 р. по 01.06.2013 р., наявною у матеріалах справи.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих послуг по теплопостачанню у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 7158,84 грн., що підтверджується договором на постачання та споживання теплової енергії № 849 від 01.01.2006 р., довідкою про заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 р. по 01.06.2013 р., актами приймання-передачі робіт/послуг з опалення та підігріву холодної води у жовтні 2012 року, у листопаді 2012 року, у грудні 2012 року, у січні 2013 року, у лютому 2013 року, у березні 2013 року, у квітні 2013 року, рахунками-фактури № 849/12/10 за жовтень 2012 року, № 849/12/11 за листопад 2012 року, № 849/12/12 за грудень 2012 року, № 849/13/01 за січень 2013 року, № 849/13/02 за лютий 2013 року, № 849/13/03 за березень 2013 року, № 849/13/04 за квітень 2013 року та актами звірки взаємних розрахунків від 14.01.2013, 18.04.2013, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 7158,84 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення з 16.11.2012 по 26.06.2013 складає 84,53 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд встановив, що вони відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивачем нарахована пеня за період з 16.11.2012 по 26.06.2013 на суму боргу, яка складає 422,55 грн.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що за порушення строків оплати спожитої теплової енергії, зазначених в п. 6.4. даного договору Споживач сплачує на користь Теплопостачальної організації крім суми заборгованості, пеню за кожний день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, період нарахування пені, заявлений позивачем, вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, п. 6.6. договору та вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 422,55 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Госпрозрахункового підприємства «Стрілецький - спортивний клуб» товариства сприяння обороні України (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Логінова, 26; код ЄДРПОУ 32326622) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3; код ЄДРПОУ 04654336) 7158 (сім тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 84 коп. основного боргу, 422 (чотириста двадцять дві) грн. 55 коп. пені, 84 (вісімдесят чотири) грн. 53 коп. 3% річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 05.08.2013