Рішення

від 06.08.2013 по справі 919/810/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року справа № 919/810/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект-Мистецтво"

(04208, м.Київ, пр.Правди, 66 Б

Ідентифікаційний код: 34946641)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спокдан"

(99040, м.Севастополь, вул. Хрустальова,76Б/1

99040, м.Севастополь, вул. Лоцманська,3,кв.51

Ідентифікаційний код: 36507556)

про стягнення 374 432,05 грн,

за участю представників:

позивач (ТОВ "Будпроект-Мистецтво") - Сьомочкіна Андрія Михайловича - представник, довіреність б/н від 21.02.2013;

відповідач (ТОВ "Спокдан") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Суть спору:

11.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект-Мистецтво" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спокдан" (далі - відповідач) про стягнення 374 432,05 грн

Ухвалою суду від 11.07.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи. Розгляд справи призначено на 06.08.2013.

У судове засідання Відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про час дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання надав суду відзив на позовну заяву, у якому визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив здійснити розгляд справи за відсутністю у відсутність його представника (арк. с 35);

Зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ураховуючи викладене, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.08.2013 судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ :

01.03.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу стройматеріалів (далі - Договір) (арк. с 7). Пунктом 1 зазначеного договору встановлено, що постачальник (позивач) зобов'язується поставити Покупцеві (відповідач) стройматеріали, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Пунктом 3 Договору визначено, що Покупець зобов'язаний протягом 15 днів з моменту отримання партії товару за накладною здійснити його повну оплату.

На виконання зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 374432,05 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000102 від 01.10.2012, підписаною представниками обох сторін та скріпленою печатками (арк. с 8).

Проте, в порушення умов Договору, відповідачем не було здійснено оплату за отриманий товар у встановлений пунктом 3 Договору строк, що й стало підставою звернення позивача до суду з відповідною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно положень статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав існуючу заборгованість у розмірі 374432,05 грн (арк. с 35).

Враховуючи те, що оплата продавцеві отриманого товару є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлений та отриманий товар у розмірі 374432,05 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спокдан" (99040, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 76Б/1, ідентифікаційний код: 36507556 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект-Мистецтво" (04208, м.Київ, пр.Правди, 66 Б, Ідентифікаційний код: 34946641) 374432,05 грн (триста сімдесят чотири тисячи чотириста тридцять дві гривні 05 коп) заборгованості за отриманий товар за видатковою накладною № РН-0000102 від 01.10.2012.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2013

Суддя І.А. Харченко