Рішення

від 07.08.2013 по справі 925/904/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Справа № 925/904/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Данилець П.О. - по довіреності,

відповідача - ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/904/13

за первісним позовом Всеукраїнської благодійної організації "Конвіктус Україна"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 5 500 грн.,

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Всеукраїнської благодійної організації "Конвіктус Україна"

про стягнення 3 649 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, 5 100,65 грн. витрат на ремонтні роботи з відновлення нормального стану орендованого приміщення, 21 000 грн. не отриманого прибутку,

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська благодійна організація «Конвіктус Україна» звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 5 500 грн. гарантійного платежу у зв'язку із закінченням договору оренди приміщення від 06 грудня 2012 року.

У судових засіданнях 24.07.2013 року та 07.08.2013 року представник позивача первісний позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити, у зустрічному позові просить відмовити з підстав його необґрунтованості.

Відповідач в судові засідання 24.07.2013 року та 07.08.2013 року з'явився, проти первісного позову заперечив, подав зустрічний позов, в якому просить стягнути з позивача за первісним позовом 3 649 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, 5 100,65 грн. витрат на ремонтні роботи з відновлення нормального стану орендованого приміщення, 21 000 грн. не отриманого прибутку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд первісний позов задовольняє повністю, зустрічний позов задовольняє частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору оренди приміщення від 06 грудня 2012 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Наймодавець) та Всеукраїнською благодійною організацією "Конвіктус Україна" (Наймач), останнє прийняло в тимчасове користування приміщення загальною площею 71,34 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.1996 року.

06 грудня 2012 року сторонами було підписано Акт прийому-передачі, згідно з яким дане приміщення було передане позивачу в належному стані.

Відповідно до пункту 3.1. договору термін оренди приміщення становить три місяці з моменту прийняття приміщення по акту прийому-передачі.

В подальшому 28 лютого 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою строк дії договору було продовжено до 31 березня 2013 року.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що сума плати за місяць оренди становить 7 300 грн. Наймач також сплачує наймодавцю гарантійний платіж орендної плати за один місяць у сумі 5 500 грн., який знаходиться у наймодавця до закінчення дії даного договору та повертається наймачу після передачі ним по акту прийому передачі приміщення і проведення з останнім остаточних розрахунків (пункт 4.3 договору).

Позивач виконав свої зобов'язання по оплаті за договором повністю, що підтверджується платіжними дорученнями: №547 від 06 грудня 2012 року, №593 від 27 грудня 2012 року, №133 від 06 лютого 2013 року, №268 від 28 лютого 2013 року, №291 від 27 березня 2013 року.

За змістом додаткової угоди №1 наймач зобов'язався звільнити приміщення, а наймодавець прийняти його 31 березня 2013 року і повернути гарантійний платіж у розмірі 5 500 грн.

15 квітня 2013 року було складено Акт здачі - прийняття приміщення, проте наймодавець - ОСОБА_2 відмовилася від його підписання, мотивуючи необхідністю проведення ремонту ВБО "Конвіктус Україна", і гарантійний платіж в сумі 5 500 грн. не повернула, що є порушенням пункту 4.3 договору та припису статті 526 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд вважає такі дії відповідача незаконними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надала суду жодного доказу того, що вона вжила заходів щодо виконання свого договірного зобов'язання по підписанню спірного Акта здачі - прийняття приміщення від 15.04.2013 року, і не надала заперечень щодо нього.

Згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, відповідач мала вжити заходи для виконання свого договірного зобов'язання по підписанню Акта здачі - прийняття приміщення від 15.04.2013 року та поверненню гарантійного платежу в сумі 5 500 грн.

Відмова відповідача підписати зазначений Акт здачі - прийняття з підстав необхідності проведення ремонту не ґрунтується на договорі оренди від 06.12.2013 року та цивільному законодавстві, оскільки проведення ремонту здійснюється виключно за згодою сторін та на умовах, які зазначаються у доповненнях до даного договору (пункт 6.1.5). Жодних доповнень до договору про здійснення поточного ремонту сторони не укладали.

За цих обставин, суд приймає Акт здачі - прийняття приміщення від 15.04.2013 року як такий, що підписаний відповідачем 15.04.2013 року, і стягує з відповідача неповернутий ним позивачу гарантійний платіж в сумі 5 500 грн. , тому первісний позов задовольняє повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просить стягнути з позивача за первісним позовом 3 649 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, 5 100,65 грн. витрат на ремонтні роботи з відновлення нормального стану орендованого приміщення, 21 000 грн. не отриманого прибутку.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Додатковою угодою №1 від 28.02.2013 року визначено строк дії договору - до 31.03.2013 року. Сторони не укладали будь-яких інших угод (договорів) щодо продовження цього строку, тому ВБО "Конвіктус Україна" повинно було звільнити приміщення 31.03.2013 року.

Обов'язок щодо звільнення приміщення 31.03.2013 року ВБО "Конвіктус Україна" не виконало, звільнило приміщення лише 15.04.2013 року, тому ФОП ОСОБА_2 має право вимагати від ВБО "Конвіктус Україна" сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що складає 7 299,90 грн.

ВБО "Конвіктус Україна" платіжним дорученням №291 від 27.03.2013 року сплатило 3 650 грн., позивач правомірно просить стягнути 3 649 грн. (7 299,90 - 3 650) неустойки, тому суд задовольняє зустрічний позов в цій частині.

Суд відмовляє у зустрічному позові про стягнення 5 100,65 грн. витрат на ремонтні роботи з відновлення нормального стану орендованого приміщення , оскільки за змістом пункту 6.1.5. договору проведення ремонту може здійснюватися виключно за згодою сторін та на умовах, які зазначаються у доповненнях до даного договору. Жодних доповнень до договору про здійснення поточного ремонту сторони не укладали.

Суд відмовляє у зустрічному позові про стягнення 21 000 грн. не отриманого прибутку , оскільки ФОП ОСОБА_2 за правилами статей 33, 34 ГПК України не довела причинного зв'язку між протиправною поведінкою ВБО "Конвіктус Україна" і заподіяними їй збитками. Крім того, ФОП ОСОБА_2 у встановлений договором строк 31.03.2013 року Акт здачі - приймання приміщення не підписала, підписавши при цьому 31.03.2013 року Акт №00000003 здачі-приймання робіт. Вимогу про звільнення приміщення від 09.04.2013 року ФОП ОСОБА_2 надіслала ВБО "Конвіктус Україна" лише 11.04.2013 року (а.с.54-55).

На підставі статті 49 ГПК України з ФОП ОСОБА_2 на користь ВБО "Конвіктус Україна" підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 720,50 грн. по первісному позову.

На підставі статті 49 ГПК України з ВБО "Конвіктус Україна" на користь ФОП ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 720,50 грн. по зустрічному позову.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер в ЄДР НОМЕР_1) на користь Всеукраїнської благодійної організації "Конвіктус Україна" (м. Київ, пр. Маяковського, буд. 7а, кв. 170, код ЄДРПОУ 35210880) - 5 500 грн. гарантійного платежу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 720,50 грн.

Видати наказ.

3.Зустрічний позов задовольнити частково.

4.Стягнути з Всеукраїнської благодійної організації "Конвіктус Україна" (м. Київ, пр. Маяковського, буд. 7а, кв. 170, код ЄДРПОУ 35210880) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер в ЄДР НОМЕР_1) 3 649 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 720,50 грн.

Видати наказ.

5.В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 07.08.2013 року

Суддя С.С.Боровик