Рішення

від 07.08.2013 по справі 111/1791/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

07.08.2013 2/111/484/2013

Справа №111/1791/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року смт. Леніне

Ленінський районний суд АР Крим у складі головуючого судді:Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Вимоги мотивовані тим, що вироком Ленінського районного суду АР Крим від 16.11.2010 року, який набрав чинності, відповідача ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням 1 рік. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся. Вироком суду встановлено, що у 24 липня 2010 року в період з 18 до 19 год ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_2 декілька ударів кулаком в область нижньої щелепи, завдавши згідно висновку СМЕ тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і забиту рану в області перенісся, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень які потягли короткочасний розлад здоров'я. Оскільки відповідач впродовж останніх років, моральну шкоду, завдану злочином не компенсує добровільно, а він переніс фізичний біль під час операцій та перев'язок, моральні переживання через неможливість нормального харчування у зв'язку з переломом щелепи та страждання, що ці ушкодження завдані йому сином, просить стягнути з ОСОБА_3 200000 грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності на позові наполягають, у випадку неявки відповідача, просять винести заочне рішення наслідки ухвалення заочного рішення їм роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився повторно, з поважних причин оскільки, перебуває на амбулаторному лікуванні, направив суду письмові заперечення на позов.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду розцінюється, як спроба затягування розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги сторони у судове засідання не з'явилися, позивачі не заперечують щодо заочного розгляду справи, і відповідач повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, суд знаходить можливим постановити заочне рішення у відсутності сторін.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ленінського районного суду АР Крим від 16.11.2010 року, який набрав чинності, відповідач ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням 1 рік. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся, що підтверджується матеріалами кримінальної справи №1-384/10, оглянутої у судовому засіданні. Вироком суду (а.с.5) встановлено, що у 24 липня 2010 року в період з 18 до 19 год ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_2 Декілька ударів кулаком в область нижньої щелепи, завдавши згідно висновку СМЕ тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і забиту рану в області перенісся, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень які потягли короткочасний розлад здоров'я. Оскільки відповідач впродовж останні років шкоду завдану злочином не компенсує добровільно, а він переніс фізичний біль під час операцій та перев'язок, моральні переживання через неможливість нормального харчування у зв'язку з переломом щелепи та страждання, що ці ушкодження завдані йому саме сином, якого він виростив і вивчив, просить стягнути з ОСОБА_3 200000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, факт заподіяння середньої степені та легкої степені тілесних ушкоджень позивачу відповідачем доведений вироком суду відповідно до правил статті 61 ч.4 ЦПК України.

Будь-яких безперечних та переконливих доказів того, що на час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_2, завдану злочином майнову чи моральну шкоду повністю або частково, відповідач суду не надав. А доводи відповідача у запереченнях на позов про те, що позивачу відшкодовано 4000 грн. матеріальної і моральної шкоди не підтверджені доказами і є голослівними.

Відповідно до правил статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Виходячи з того, що вчиненим ОСОБА_3 злочином відносно ОСОБА_2, останньому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він переніс фізичний біль під час операцій та перев'язок, моральні переживання через неможливість нормального харчування у зв'язку з переломом щелепи та страждання, що ці ушкодження завдані йому саме сином, і потерпівши від злочину у нього були порушені його звичайні життєві зв'язки та від нього потребувалося додаткових зусиль для організації свого життя, ОСОБА_3 повинен відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану злочином.

Разом з тим, суд вважає, що сума на відшкодування моральної шкоди в 200.000 гривень є занадто великою і не відповідає завданим моральним стражданням позивача.

Згідно правил статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину пройшов тривалий період часу, виходячи з принципів статті 23 ЦК України, у тому числі виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути зменшений до 4000 гривень, оскільки саме ця сума відшкодування моральної шкоди в грошовому вираженні відповідає завданим моральним стражданням з врахуванням усіх обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи викладені обставин позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 4000 грн.

В решті вимог на суму 196000 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки він є явно завищеним та не спів розмірним з ступенем моральних страждань, завданих позивачу злочином і не підтвердженим доказами. Та покласти на відповідача судовий збір на суму 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 10, 88, 179, 208, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити часткового.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця селища Світлодарське, Дебальцевського району, Донецької області(паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний номер невідомий) моральну шкоду завдану злочином на суму 4000(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір на суму 114 грн.70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Українець Л.І.