Рішення

від 03.07.2006 по справі 47/141-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/141-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2006 р.                                                            Справа № 47/141-06

вх. № 3981/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Харків  

до  Науково - виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітекс, ЛТД", м. Харків  

про стягнення 77843,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Ковельсільмаш" (позивач) звернувся досуду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітекс" основної заборгованості у розмірі 73437,34грн., 3% річних у розмірі 4406,24грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №50/05-126т від 02.06.2003р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 778,44грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до 03.07.2006р.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 50/05-126т від 02.06.2003р. строком дії до 31.12.2004р.  Відповідно до умов даного договору виконавець надає послуги з виготовлення продукції з металу замовника (шарів стальних мелясних для шарових млинів).

Згідно до п. 6.1. вищезазначеного договору, відповідач зобов"язаний був проводити щомісячно оплату виконаних робіт після підписання сторонами актів прийому-здачі робіт.

Відповідно до п.5.3.2 даного договору акти прийому-здачі робіт оформлялись сторонами щомісячно та в них включалися всі роботи, послуги, виконані на протязі минулого місяця та визначалися суми, що підлягають до оплати відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2003р. між сторонами було проведено взаємозвірку розрахунків та складено  акт взаємних розрахунів станом на 31.10.2003р., що тим самим підтверджено дебіторську заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 81890,04грн.

Відповідач повністю погасив заборгованість, що склалась станом на 31.10.2003р. та частково оплачував виконані роботи (послуги) згідно актів прийому-здачі робіт, які були виконані позивачем у грудні 2003р. та в січні 2004р.

Крім того на підставі складеної відомості взаєморозрахунків між сторонами відповідачем до теперішнього часу не сплачено на користь позивача заборгованість у сумі 73434,02грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 73437,34 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 4406,24грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 778,44 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітекс" (61108, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 11, р/р 26003820017861 в Харківському обласному філіалі АКБ "Укрсоцбанку" м. Харків, МФО 351016, ЗКПО 14093944) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" (45007, Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 1, р/р 2600130110003 в Ковельському відділенні ПІБ, МФО 303194, код ЗКПО 00238138) основної заборгованості у розмірі 73437,34грн., 3% річних у розмірі 4406,24грн., держмита у розмірі 778,44грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.