Рішення

від 20.12.2006 по справі 7/371-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/371-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.06р.

Справа № 7/371-06

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс", м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

Про стягнення 50 748, 83 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача:  головний спеціаліст - юрист Титаренко І.Г., дов. № 5/26-2396 від 29.12.2005р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

За участю прокурора відділу прокуратури області Зіма В.Б., посвідчення № 167 від 09.08.2002 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)  заборгованість по орендній платі за оренду земельної ділянки, яку  відповідач орендував на підставі договору оренди № 934, укладеного 16.05.2001р. з Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), в сумі 46 051, 57 грн., пеню за період прострочення оплати орендної плати з 20.09.2005р. по 19.09.2006р. в сумі 4 697, 26 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати орендної плати.

Позивач заявлені заступником прокурора позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа відзив на позов не надала, представник третьої особи в судове засідання не з'явився. По дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 934 від 27.04.2001р., укладеного Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендарем, який посвідчено 27.04.2001р. завідуючим 4-ю Криворізького державною нотаріальною конторою Артеменко Л.М., зареєстровано в реєстрі за № 1-2253, та який зареєстровано у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 16.05.2001р. № 934, факт державної реєстрації договору засвідчено міським головою 16.05.2001р. (надалі –Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріс" отримало в оренду земельну ділянку загальною площею 2 095 кв. м з метою несільськогосподарського використання під розміщення дитячо-юнацького кафе-бару по пр. Металургів у Дзержинському районі.

Строк оренди три роки, починаючи з дати реєстрації Договору (п.1.2. Договору), тобто з 16.05.2001р.

Розмір орендної плати за Договором на рік –5 % грошової оцінки земельної ділянки на підставі довідки управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу; строк оплати –щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним рівними частинами (п.3.1. Договору). Відповідно до довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки від 27.03.2001р. грошова оцінка земельної ділянки, що є предметом оренди, –822 199, 56 грн.  

Заступник прокурора посилається на неоплату відповідачем орендної плати за договором оренди, наявність боргу відповідача за період дії договору оренди в сумі 46 051, 57 грн. (згідно розрахунку), що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

За умовами Договору строк оплати орендної плати за період дії договору оренди  (травень 2001 року - травень 2004 року) настав. Доказів оплати орендної плати за вказаний період відповідач не надав.

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендній платі за період дії Договору з 16.05.2001р. по 16.05.2004р. в сумі  35 444, 72 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення решти основного боргу по орендній платі, оскільки вони заявлені за період після закінчення строку дії Договору, тобто після 16.05.2004р. Заступник прокурора не довів, що після 16.05.2004р. з відповідачем тривали договірні відносини по оренді земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 3.7. Договору передбачає відповідальність за несвоєчасну оплату орендної плати у вигляді пені із розрахунку 0, 3 % суми заборгованості за кожний день прострочення.  

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України „Про плату за землю” розмір   пені   за   несвоєчасне   внесення   орендної  плати передбачається  у  договорі оренди, проте він не може перевищувати ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку.

Відповідно до п.16.4.1. ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” пеня   нараховується   на   суму   податкового  боргу  із  розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового  боргу  або  на  день його  (його  частини) погашення,  залежно від того,  яка з величин таких ставок є більшою,  за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

На дату виникнення боргу в сумі 35 444, 72 грн. облікова ставка НБУ становила 7,0%, на кінцеву дату періоду нарахування пені облікова ставка НБУ становила 8,5%.

120%  річних від облікової ставки НБУ 8,5% - 10,2 % річних.

Розмір пені за період з 20.09.2005р. по 19.09.2006р. (період заявлений заступником прокурора) становить:

№ п/пРозмір боргу(грн.)Період простроченняКількість днівРозмір пені(грн.)

1.35 444, 7220.09.2005р. - 19.09.2006р.3653 615, 36

Всього: 3 615, 36 грн.

Оскільки прострочення оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати орендної плати за період з 20.09.2005р. (з огляду на відсутність заяв відповідача) по 19.09.2006р. в розмірі 3 615, 36 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки пеня розрахована не від суми боргу, що існував.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу та  пені суд застосовує положення ч.3 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 34а, ідентифікаційний номер 25518063) на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний номер 04052169, рахунок 3321185800024 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість з орендної плати в сумі 35 444 (тридцять п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 72 коп., пеню в сумі 3 615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 36 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 34а, ідентифікаційний номер 25518063) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31111095600005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  390 (триста дев'яносто) грн. 60 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 34а, ідентифікаційний номер 25518063) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер 30045370) оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять), 00 грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 27.12.2006р.