Рішення

від 01.08.2013 по справі 923/795/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р. Справа № 923/795/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до фермерського господарства "Діана-Агро", с. Раздольне Каховського району Херсонської області

про стягнення 257908,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Вишневецький А.В., юрисконсульт, довіреність № 2 від 03.01.2013р.;

від відповідача: Князян С.С., директор.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фермерського господарства "Діана-Агро" (відповідач) заборгованість в сумі 257 908,66 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки № 09ТК06/04-1 від 06.04.2012р., умови доповнень про поставку товарів на умовах кредитного кредиту та положення ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, але у судовому засіданні 01.08.2013р. надав усні пояснення, в яких позовні вимоги визнав. Проте, у судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання адвокату часу ознайомитися з матеріалами справи, який на даний час знаходиться у відрядженні.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Щодо усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату другого судового засідання відповідач був повідомлений заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 06.04.2012р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки №09ТК06/04-1 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції відповідачу, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - товар), який покупець зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях (п. 1.1).

На виконання умов договору позивач в період з квітня 2012р. по серпень 2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 337860,87 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 51-80).

Факт отримання відповідачем товару також підтверджується відповідними довіреностями (а.с. 54, 55, 57, 64, 68, 72, 76).

Згідно пунктів 2.1. доповнень до договору відповідач зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку:

- до 10 квітня 2012 року - 3011,88 грн.;

- до 23 квітня 2012р. - 872,28 грн.;

- до 24 квітня 2012 року - 872,28 грн.;

- до 25 квітня 2012 року - 436,14 грн.;

- до 15 травня 2012р. - 5107,47 грн.; 425,82 грн.; 2098,50 грн.; 1847,16 грн.;

- до 22 травня 2012р. - 5919,83 грн.;

- до 23 травня 2012р. - 880,26 грн.;

- до 31 травня 2012р. - 3156,85 грн.; 274,11 грн.;

- до 18 червня 2012р. - 6646,22 грн.;

- до 21 червня 2012р. - 4557,00 грн.; 1871,84 грн.;

- до 22 червня 2012р. - 2409,12 грн.;

- до 27 червня 2012р. - 6996,63 грн.; 2022,00 грн.;

- до 06 липня 2012р. - 2186,84 грн.;

- до 10 липня 2012р. - 4992,15 грн.;

- до 19 липня 2012р. - 8093,73 грн.; 1111,19 грн.;

- до 20 липня 2012р. - 3455,96 грн.; 1698,30 грн.;

- до 24 липня 2012р. - 801,00 грн.;

- до 25 липня 2012р. 4250,00 грн.;

- до 27 липня 2012р. - 3379,50 грн.; 6800,00 грн.; 6343,65 грн.;

- до 07 серпня 2012р. - 1358,64 грн.;

- до 08 серпня 2012р. - 2098,50 грн.;

- до 10 серпня 2012р. - 2186,84 грн.; 1111, 19 грн.; 1698,30 грн.; 1869,00 грн.; 7559,40 грн.; 905,76 грн.; 540,00 грн.;

- до 17 серпня 2012р. - 20483,52 грн.;

- до 18 серпня 2012р. - 1871,84 грн.;

- до 20 серпня 2012р. - 1348,00 грн.;

- до 22 серпня 2012р. - 406,08 грн.;

- до 28 серпня 2012р. - 3504,90 грн.;

- до 30 вересня 2012 року - 7027,72 грн.; 2035,32 грн.; 2035,32 грн.; 1017,66 грн.; 11917,43 грн.; 993,58 грн.;

- до 01 жовтня 2012р. - 4310,04 грн.; 13812,93 грн.; 2053,94 грн.; 7365,97 грн.; 639,59 грн.; 15507,86 грн.; 10633,00 грн.; 5621,28 грн.; 16325,47 грн.; 11648,35 грн.; 18885,37 грн.; 8063,92 грн.; 7885,50 грн.; 14801,85 грн.; 17638,60 грн.; 1260,00 грн.;47794,88 грн.; 947,52 грн.; 8178,10 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в розмірі 119952,21 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача (а.с. 81).

Гарантійним листом відповідач визнав заборгованість перед позивачем та зобов'язався погасити її (а.с. 82).

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 257908,66 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашання заявленої до стягнення суми боргу за поставлений товар у розмірі 257908,66 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення суми боргу у розмірі 257908,66 грн. є документально обґрунтованою та нормативно доведеною, а тому задовольняється судом.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 5158,17 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства "Діана-Агро" (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Раздольне, вул. Садова, 1, корп. А, код ЄДРПОУ - 35434994) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, код ЄДРПОУ - 23233729) суму боргу у розмірі 257908,66 грн. та 5158,17 грн. судового збору.

Повне рішення складено 06.08.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко