Постанова

від 19.12.2006 по справі а37/316-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А37/316-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07.12.06р.

Справа № А37/316-06

за позовом  Приватного підприємства "Барьер", м.Дніпропетровськ

до   Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним  податкового повідомлення - рішення від 24.07.2006року №0000412307/2

За участю прокурора  Бабушкінського району м.Дніпропетровська

                                                                                                                                        Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Золотухіна А.М.

Представники сторін:

Від прокурора :не з'явився

Від позивача: Базюкевич Є.В. –дов.№228 від 29.11.2006року

Від відповідача:. Духневич Т.С. -дов. №32212/9/10/023 від 24.11.2005року   

Прокурор не з'явився

На підставі ст.160 Кодексу адміністративного Кодексу України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТ Ь СПОРУ:

Приватне підприємство "Барьер" (далі –позивач) звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і просить визнати недійсним  податкове повідомлення - рішення від 24.07.2006року №0000412307/2, яким визначено податкове зобов'язання ПП „Барьер” з ПДВ в сумі 232726,50грн. та штраф в сумі 116363,25грн. Заявою від 18.10.2006року позивач за тими же підставами змінив предмет адміністративного позову і просить суд визнати недійсним  прийняте ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкове повідомлення-рішення від 28.09.2006року №0000412307/3, яким визначено податкове зобов'язання ПП „Барьер” з ПДВ в сумі 232726,50грн. та штраф в сумі 116363,25грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що результати спірної перевірки оформлені з порушенням встановленого порядку, є неправомірним нарахування штрафних санкцій  та виключення відповідачем зі складу податкового кредиту суми витрат за операціями з контрагентами, установчі документи та свідоцтва про платника ПДВ яких рішеннями судів визнані недійсними.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що право складання податкових накладних, на підставі яких платник податку набуває право на податковий кредит, належить виключно особам, які зареєстрованим як платники податку. У зв'язку з тим, що свідоцтва платника ПДВ рішеннями судів відносно контрагентів позивача визнані недійсними, позивач втратив право на податковий кредит за операціями з ними.

Прокурор в останнє судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

                                                В с т а н о в и в :

На підставі акту від 10.05.2006року №0000412307/2 „Про результати документальної перевірки приватного підприємства „Барьер” з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення і своєчасності внесення державних податків та інших обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.01.2004року по 31.12.2005року”, а також на підставі  результатів адміністративного оскарження відповідачем видано податкове повідомлення - рішення від 28.09.2006року №0000412307/3, яким визначено податкове зобов'язання ПП „Барьер” з ПДВ в сумі 232726,50грн. та штраф в сумі 116363,25грн.

Нарахування вказаних платежів пов'язується з наступними обставинами.

Спірною перевіркою встановлено, що позивачем в перевіряємий період укладено з ТОВ „Ультра” договір підряду від 01.08.2004року №02/пдр-04, відповідно з вимогами якого ТОВ „Ультра” прийняло на себе зобов'язання організувати виконання електромонтажних та інших будівельних робіт на об'єктах замовника. Виконання робіт та поставка товарів підтверджується  актами прийому виконаних підрядних робіт, відомостями ресурсів до акту прийому, розрахунками виробничих витрат до прямих витрат, витратними накладними, рахунками, накладними, а також виданими ТОВ „Ультра” податковими накладними на  суми (у т.ч. з ПДВ)  524300,0грн.  з виконання робіт, 248558,64грн. –з поставки товарів (продукції).

Витрати, понесені ПП „Барьер” у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ „Ультра”, складають загалом  772858,64грн. з ПДВ та включені підприємством до складу валових витрат протягом 2004року, у тому числі у ІІІ кварталі 2004року –35833,33грн. та ІУ кварталі 2004року –608215,53грн. Сума ПДВ за виданими ТОВ „Ультра” податковими накладними на суму 128809,80грн. відображені позивачем у книзі обліку придбання товарів (робіт послуг) та включені до складу податкового кредиту ПП „Барьер” по періодам: у вересні 2004року –7166,67грн., у жовтні 2004року –29968,77грн., у листопаді 2004року –39887,25грн., у грудні 2004року –51787,0грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2005року по справі №27/166 визнані недійсними установчі документи з моменту державної реєстрації змін №1 до статуту ТОВ „Ультра”, а саме з 11.06.2004року, а також визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ на додану вартість №04203706, припинено юридичну особу з 11.06.2004року.

Також перевіркою встановлено, що позивачем укладено договір підряду  від 01.08.2005року №02/подр-05 з ТОВ „Хатор-Синтез”, згідно з умовами якого останній прийняв на себе зобов'язання організувати виконання електромонтажних та інших будівельних робіт на об'єктах замовника. Виконання робіт та поставка товарів підтверджується  актами прийоми виконаних підрядних робіт, відомостями ресурсів до акту прийоми, розрахунками виробничих витрат до прямих витрат, витратними накладними, рахунками, накладними, а також виданими ТОВ „Хатор-Синтез” податковими накладними на  суми (у т.ч. з ПДВ)  461200,00грн.  з виконання робіт, 162300,0грн. –з поставки товарів (продукції.

Витрати, понесені ПП „Барьер” у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ „Хатор-Синтез”, складають загалом  623500,0грн. з ПДВ та включені підприємством до складу валових витрат протягом 2005року, у тому числі у ІІІ кварталі 2005року –326250,0грн. та ІУ кварталі 2005року –193333,33грн. Сума ПДВ за виданими ТОВ „Хато-Синтез” податковими накладними на суму 103916,67грн. відображені  у книзі обліку придбання товарів (робіт послуг) та включені до складу податкового кредиту ПП „Барьер” по періодам: у серпні 2005року –43333,33грн., у вересні 2005року –21916,67грн., у жовтні 2005року –33666,66грн., у листопаді 2005року –5000,0грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006року по справі№36/64 визнані недійсними установчі документи ТОВ „Хатор-Синтез” з 17.08.2005року, а також визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ  №04214384, припинено юридичну особу  17.08.2005року. Крім того, актом спірної перевірки зазначається, що згідно з актом перевірки відповідності юридичної адреси від 09.02.2006року ТОВ „Хатор-Синтез” за вказаною у Статуті адресою ніколи не перебувало.

На підставі викладеного відповідачем зроблений висновок про порушенням позивачем вимог п.7.2.3 п.7.2, п/п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” при включені останнім до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з ТОВ „Ультра” та ТОВ „Хатор-Ситез”,  донараховано податок на додану вартість на суму  232726,50грн. та застосовано штрафні санкції на суму 116363,25грн.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до п/п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (в редакції, яка діяла в спірний період) податковий  кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається  дата здійснення першої з подій:

    або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

    або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону встановлений порядок складання податкової накладної продавцем.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону заборонено  включати  до  податкового  кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як свідчать обставини справи, на момент перевірки позивачем надані податкові накладні за спірними операціями, які складені за фактом виконання робіт та поставки послуг і занесені в книги обліку з придбання товарів (робіт, послуг). Таким чином, в діях безпосередньо позивача порушень стосовно порядку ведення податкового обліку з ПДВ перевіркою не встановлено.

З наданих  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська копій податкових декларацій з податку на додану вартість, у тому числі уточнюючих розрахунків,  які подавали до інспекції ТОВ „Хатор-Синтез” та ТОВ „Ультра”, останні декларували в період здійснення спірних операцій обсяги поставок на значні суми з визначенням сум ПДВ. Дані обставини взагалі не вивчалися відповідачем в ході спірної перевірки і  тому відсутні в акті перевірки. У зв'язку з цим суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача, які ґрунтуються на  рішеннях господарського суду, в яких зазначається про неподання ТОВ „Ультра” та ТОВ „Хатор-Синтез”  податкової звітності з моменту реєстрації.

Крім того,  слід зазначити, що договори, на підставі яких здійснені спірні операції, не визнані недійсними у судовому порядку.

Наведене дозволяє припустити, що контрагенти позивача належним чином задекларували свої доходи, а держава за спірними операціями не понесла при цьому збитків. Доказів протилежного відповідачем в ході судового розгляду не надано. На думку суду, це має значення для вирішення спору по справі, оскільки за спірними правовідносинами відповідач покладає на позивача відповідальність за дії іншого платника податків.

Враховуючи наведене у сукупності, суд не знаходить підстав для виключення спірних сум ПДВ зі складу податкового кредиту позивача за операціями з ТОВ „Ультра” та ТОВ „Хатор-Синтез”, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 94, 160-163, 263, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

               Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від від 28.09.2006року №0000412307/3.

                Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

  Суддя                                                                                            Н.Б.КЕСЯ

Постанову оформлено у повному обсязі 25.12.2006року