Ухвала

від 12.06.2013 по справі 259/2141/13-ц

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 259/2141/13-ц

Провадження № 2/259/909/2013

У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Добнєва С.С.,

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАО «Креді Агріколь Банк» про розділ спільно нажитого майна , -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013р. до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить провести розділ спільно нажитого майна з відповідачем, виділивши її у власність жилий будинок АДРЕСА_2 вартістю 41179.00грн., з земельною ділянкою площею 0,0774га. та грошові кошти в сумі 500 000грн., які знаходяться на рахунку № 26/30/НОМЕР_1 в ПАО «Креді Агріколь Банк», а відповідачу лишити у власність квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки GMC Savana 1500, державний номер НОМЕР_3, автомобіль марки КРАЗ 65055, державний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки КРАЗ 65055, державний номер НОМЕР_5.

В судовому засіданні позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просить визнати за нею право власності на ? розміру від 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», та визнати за нею право власності на ? від 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - ремонтного-будівельне об'єднання 1».

12 червня 2013року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на все рухоме майно (особисті немайнові права), в тому числі, корпоративня права, які належать ОСОБА_2 у вигляді:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» (код ЕДРПОУ 34705334) юридична адреса: 83054, місто Донецьк, вулиця Економічна, будинок 19, в тому числі на його Філію (Філія ТОВ «Данком» код ЕДРПОУ 38356610), яка знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Артема, будинок 51;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1» (код ЕДРПОУ 32388610), юридична адреса: 83009, місто Донецьк, вулиця Новорорсійська, будинок 9.

Також позивач у своїй заяві просить накласти решт на розрахункові (поточні ) банківські рахунки:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» (код ЕДРПОУ 34705334) з його Філію (Філія ТОВ «Данком» код ЕДРПОУ 38356610), а саме р/р 260090721978, 260020721980 в ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1» (код ЕДРПОУ 32388610), а саме р/р 26005216637700 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, дослідивши заяву з доданими до неї доказами, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

Позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме майно, особисті немайнові права, в тому числі на корпоративні права, які належать ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом., вони тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 12.06.2013року, позивач просить визнати за нею право власності на ? розміру від 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», та визнати за нею право власності на ? від 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - ремонтного-будівельне об'єднання 1».

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивач просить визнати за нею ? частину статутного капітулу вказаних у заяві товариств, то накладання арешту на все рухоме майно, в тому числі корпоративні права відповідача, у вигляді вказаних товариств в декілька разів перевищує вимоги позивача.

Разом з цим слід зазначити, щодо накладення арешту на все рухоме що належить ОСОБА_2, варто зазначити, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачем не надано до суду належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 такого майна.

Що стосується накладання арешту на розрахункові (поточні) банківські рахунки, то такий вид забезпечення позову може бути застосовано лише в межах заявлених вимог. В даному випадку позивачем не визначено ціну позову, а накладання арешту на поточний банківський рахунок без встановлених маж у грошовому вираженні може також призвести до не співмірності арештованого з вимогою позивача. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача та відповідача, а і інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Так, накладання арешту на розрахункові (поточні) банківські рахунки може призвести до утруднення функціонування товариств з обмеженою відповідальністю, на банківські рахунки яких просить накласти арешт позивач, можуть бути порушеними права та інтереси працівників, кредиторів та інших осіб фінансово пов'язаних з товариствами.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю не несе відповідальності по забов'язанням своїх працівників.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, розрахункові банківські рахунки та корпоративні права, що належать ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька С.С.Добнєв