Ухвала

від 31.07.2013 по справі 2а-3766/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 р.Справа № 2а-3766/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Ас-Грейн» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ас-Грейн» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Позивач просив визнати протиправними дії по проведенню позапланової невиїзної перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 року № 0002581600 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 794 145, 00 грн. та штрафними санкціями в сумі 1,00 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року залишено без розгляду позовну вимогу ПП «Ас- Грейн» про визнання неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні по проведенню 23.03.2012 року позапланової невиїзної перевірки ПП «Ас-Грейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платником податків ПП «Виробнича фірма «Новий Схід», ПП «Равас» та ТОВ «Світ Імпекс» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у зв'язку з відкликанням позивачем даної позовної вимоги.

В частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2012 року №0002581600 позивач зазначав, що висновки ДПІ про порушення позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з постачальниками товару ПП «Виробнича фірма «Новий схід», ПП «Равас», ТОВ «Світ Імпекс» ґрунтуються на припущеннях. Позивач вказував на те, що всупереч описаним в акті перевірки первинним документам, які підтверджують придбання позивачем товару у вказаних контрагентів та подальшу його реалізацію покупцям, податковий орган робить висновок щодо безтоварності вказаних угод, посилаючись на результати зустрічних перевірок контрагентів позивача ПП «Виробнича фірма «Новий схід», ПП «Равас», ТОВ «Світ Імпекс». Позивач також посилався на те, що перевірка ПП «Ас-Грейн» здійснювалась у межах кримінальної справи № 330314-11 від 18.01.2012 року, однак згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2012 року, яка набрала законної сили згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2012 року, постанову слідчого від 05.12.2011 року про порушення кримінальної справи № 330314-11 скасовано. Представник позивача також звертав увагу на порушення ДПІ вимог Податкового кодексу України щодо заборони приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Вказував, що на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про призначення позапланової перевірки у кримінальній справі від 18.01.2012 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Ас-Грейн», в ході якої визнано нікчемними угоди, укладені позивачем з контрагентами - постачальниками ПП «Виробнича фірма «Новий схід», ПП «Равас», ТОВ «Світ Імпекс» через фіктивний характер їх господарської діяльності, зокрема ПП «Виробнича фірма «Новий схід» - має стан « 7» до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, анульовано свідоцтво платника ПДВ 04.07.2011 року, ПП «Равас» - відсутні умови для ведення господарської діяльності, засновник та директор ТОВ «Світ Імпекс» ОСОБА_2 надав пояснення, що підприємство перереєстровано на його ім'я без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Вказані обставини стали підставою для згортання валових витрат по нікчемним правочинам у лютому, квітні 2011 року та як наслідок встановлено заниження податку на прибуток в сумі 794 145, 00 грн., про що прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 року №0002581600 щодо збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 794 146, 00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 794 145, 00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить постанову від 01.02.2013 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову ПП «Ас-Грейн» відмовити повністю.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до вимог пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 , пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 , п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України , на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 06.03.2011 року № 71 та постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 18.01.2011 року про призначення позапланової перевірки у кримінальній справі проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Ас-Грейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Виробнича фірма «Новий схід», ПП «Равас», ТОВ «Світ Імпекс» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що складено акт перевірки від 21.03.2012 року за № 205/22-6/37239131.

Висновком даного акту перевірки є порушення вимог ч. 1-5 ст. 203 , ч. 1-2 ст. 215 , ч.1 ст. 216 , 228 , 626 , 629 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Ас-Грейн» при придбанні товару у ПП «Виробнича фірма «Новий схід» у лютому 2011 року, ПП «Равас» у березні 2011 року. Отже, враховуючи вищенаведене, взаємовідносини між контрагентами - покупцями є нікчемними, а саме ТОВ «Блек Сі Грейн ЛТД» (код 37385745) за квітень 2011 року на суму податкових зобов'язань - 23 473, 00 грн., валових доходів на суму 117 365, 00 грн.; ТОВ «Мораксель» (код 37420695) за лютий 2011 року на суму податкових зобов'язань - 26 047, 00 грн., валових доходів на суму 130 235, 00 грн. та за квітень 2011 року суму податкових зобов'язань - 62 509, 00 грн., валових доходів на суму 312 545, 00 грн. Вимогами пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 , п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.135.1 ст.135, п. 138.1., п. 138.2. ст. 138, п. 149.1 ст.149 Розділу III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із внесеними доповненнями), в результаті чого, з урахуванням згортання валових витрат по нікчемним правочинам за лютий 2011 року в сумі 130 235, 00 грн. та за квітень 2011 року в сумі 435 269, 00 грн. занижено податок на прибуток у сумі 794 145, 00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 647 3783, 00 грн. за 2 квартал 2011 року в сумі 45 383, 00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 101 117, 00 грн.

Зазначені висновки ДПІ ґрунтуються на тому, що у ПП «АС-Грейн» відсутні основні виробничі фонди за даними декларацій з податку на прибуток, чисельність працюючих складає 4 особи відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року, що враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи. У перевіряємому періоді ПП «Ас-Грейн» мало взаємовідносини з ПП «Виробнича фірма «Новий схід», ПП «Равас», ТОВ «Світ Імпекс», що підтверджується використаними в ході перевірки первинними документами щодо отримання товару від вказаних контрагентів, зокрема, податковими та видатковими накладними, перелік яких наведений у додатку № 1 до акту перевірки, а також банківськими виписками, договорами, авансовими звітами. В ході перевірки встановлено подальшу реалізацію ПП «Ас-Грейн» придбаного товару згідно переліку первинних документів, наведених у додатку № 2 до акту перевірки.

Крім цього, в ході проведення перевірки встановлено відсутність підтверджуючих документів на перевезення товару, отриманого ПП «Ас-Грейн».

Щодо фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача ПП «Виробнича фірма «Новий схід», ПП «Равас», ТОВ «Світ-Імпекс», то на підставі результатів інших перевірок податковим органом було встановлено наступне.

Так, у довідках ДПІ у м. Херсоні від 15.08.2011 року за №232/15-2/37239131 та від 10.02.2012 року № 77/23-5/37239131 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «АС-Грейн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «ВФ «Новий Схід» у березні 2011 року зазначено стан ПП «ВФ «Новий схід» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, анульовано свідоцтво платника ПДВ 04.07.2011 року. Перевіркою за постановою про призначення позапланової перевірки у кримінальній справі від 18.01.2012 року, наданою слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області майором податкової міліції ОСОБА_4 встановлено подальшу реалізацію товару, задокументованого від ПП ВФ «Новий Схід»: TOB «Ділкорн» (код 35910506), TOB «Мораксель» (код 37420695), TOB «Блек Сі Грейн ЛТД» (код 37385745).

У довідках та актах ДПІ у м. Херсоні ДПІ у м. Херсоні від 26.05.2011 року № 138/15-2/37049001, від 10.05.2011 року № 1478/23-2/37239131 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Равас» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за лютий, березень 2011 встановлено, що декларація з ПДВ за березень 2011 року (вх. №107843 від 20.04.11) визнана як «не податкова звітність», за даними податкової звітності основні засоби відсутні, відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року чисельність працюючих складає 1 особа, що враховуючи загальний обсяг поставки та придбання товарів (робіт, послуг) не можливо.

Актами ДПІ у м. Херсоні від 01.12.2011 року № 4168/23-2/36235508, акт від 10.02.2012 року №477/23-5/37239131 про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Світ Імпекс» з питань дотримання податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року встановлено завищення TOB «Світ Імпекс» задекларованих податкових зобов'язань за травень 2011 року у сумі 1 017 480, 00 грн. Від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні отримано службову записку № 3546/26-316 від 24.11.2011 року, в якій повідомлено, що в ході проведення заходів оперативними співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні 15.11.2011 року здійснено опитування громадянина ОСОБА_2, який відповідно до реєстраційних/статутних документів TOB «Світ Імпекс» є директором та засновником підприємства в одній особі. Під час опитування гр. ОСОБА_2 встановлено, що TOB «Світ Імпекс» перереєстроване на його ім'я без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, за грошову винагороду в розмірі 500 гривень. В ході опитування гр. ОСОБА_2 повідомив, що ні печатки ні реєстраційних документів підприємства TOB «Світ Імпекс» він не отримував, довіреності на представлення інтересів від імені вищевказаного підприємства не підписував, рахунки в банківських установах не відкривав та ніколи не звітував до податкових органів від імені TOB «Світ Імпекс». Таким чином, в ході проведення вищевказаних висновків зустрічних перевірок ДПІ встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами - постачальниками ПП ВФ «Новий Схід», ПП «Равас», TOB «Світ Імпекс» господарських операцій у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тому угоди, укладені ПП ВФ «Новий Схід», ПП «Равас» з ПП «АС-Грейн», TOB «Світ Імпекс» на подальшу реалізацію товарно-матеріальних цінностей мають протиправний характер та не створюють для ПП «АС-Грейн» будь-яких наслідків, в тому числі і податкових, пов'язаних з укладанням та виконанням угод.

Колегією суддів також встановлено, що слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області розслідується кримінальна справа № 330314-11, яка порушена за фактом придбання фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) TOB «Світ-Імпекс» з метою прикриття незаконної діяльності - ухилення від сплати податків суб'єктів господарювання - контрагентів, за ознаками злочину передбаченого вимогами ч. 2 ст. 205 КК України . Згідно постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про призначення позапланової перевірки у кримінальній справі від 18.01.2012 року вбачається, що група невстановлених осіб упродовж квітня-серпня 2011 року, з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності придбали Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Імпекс» (код 36235508, м. Херсон). В подальшому, вступивши у змову із службовими особами підприємств із реального сектору економіки, невстановлені особи, усвідомлюючи, що директор ТОВ «Світ-Імпекс» ОСОБА_2 не має жодного відношення до діяльності підприємства, представляючи інтереси останнього, використали реквізити зазначеного підприємства під час здійснення злочинної діяльності, а саме: ухилення від сплати податків суб'єктів господарювання - контрагентів, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства по, начебто, проведеним операціям купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, шляхом документального оформлення безтоварних операцій. В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ПП «АС-Грейн» в документах податкової звітності відображали взаємовідносини з ПП «ВФ «Новий Схід» (код 34370191), ПП «Равас» (код 37049001), TOB «Світ Імпекс» (код 36235508). Особи, що зазначені в реєстраційних документах, як директори ПП «ВФ «Новий Схід» (код 34370191 ), ПП «Равас» (код 37049001), TOB «Світ Імпекс» (код 36235508) надали пояснення щодо придбання та реєстрації підприємств за винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, з дослідженого акту перевірки та змісту постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про призначення позапланової перевірки у кримінальній справі від 18.01.2012 року колегією суддів встановлено, що фактичною підставою проведення даної перевірки є виконання вказаної постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 18.01.2012 року про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Ас-Грейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Виробнича фірма «Новий схід», ПП «Равас», ТОВ «Світ Імпекс» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

На підставі висновків даної перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 року № НОМЕР_1 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 794 145, 00 грн. та штрафними санкціями в сумі 1,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вимогами ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Докази можуть бути подані підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, а також будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями.

У передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до вимог п. 78.2 ст. 78 цього Кодексу , обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що ДПІ у м. Херсоні здійснило документальну позапланову перевірку, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону.

У відповідності до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України , у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що оскільки ДПІ у м. Херсоні здійснило документальну позапланову перевірку, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то, за приписами п. 86.9 ст. 86 ПК України , відповідне податкове повідомлення-рішення відповідач мав право приймати тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано жодних доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі № 330314-11.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ДПІ передчасно та всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України , прийняло спірні рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за фактом встановлених в ході проведення спірної перевірки позивача порушень податкового законодавства, податковий орган не позбавлений права провести позапланову документальну перевірку з інших підстав, передбачених Податковим кодексом України .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький