Рішення

від 24.07.2013 по справі 905/4351/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.2013р. Справа № 905/4351/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Продовольча спілка», м. Дружківка Донецької області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 7 028,19грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Сінельник Е.Л. - представник по довіреності №1 від 02.04.13

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Продовольча спілка», м. Дружківка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція», м.Краматорськ Донецької області суми заборгованості у розмірі 7 028,19грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено акт звірки розрахунків станом на 12.06.2013р., копію відомостей по розрахункам з контрагентами за період грудень 2012р., копії банківських виписок, копії видаткових та податкових накладних, копію листа, копію договору №02-03 від 01.03.2010р., копію доповнення №1 від 01.03.2010р., копію протоколу №2 від 03.03.2010р.

08.07.2013р. позивач звернувся до суду з письмовими поясненнями б/н, б/д в яких зазначив, що факт отримання відповідачем листа з вимогою про виконання зобов'язання, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення до цього поштового відправлення, який був отриманий відповідачем 25.05.13. Разом з цим позивач пояснив, що головний бухгалтер ТОВ «Трансекспедиція» є одночасно головним бухгалтером ТОВ «Саува», у зв'язку з чим при отриманні претензії від позивача вона помилково поставила печатку ТОВ «Саува» на примірнику ПАТ «Продовольча спілка». Крім того, звертає увагу суду, що після відвантаження товару відповідачу, видаткові накладні №18378 від 02.11.12 та №189996 від 13.11.12 були заново роздруковані позивачем без зазначення товару, що був не отриманий ТОВ «Трансекспедиція» та без належного оформлення.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленя з відміткою про отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 24.07.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

між Приватним акціонерним товариством «Продовольча спілка», м. Дружківка Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція», м.Краматорськ Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач взяв на себе зобов»язання поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним №16095 від 02.10.2012р., №16295 від 02.10.2012р., №16533 від 05.10.2012р., №16751 від 09.10.2012р., №17016 від 12.10.2012р., №17200 від 16.10.2012р., №17463 від 19.10.2012р., №17720 від 23.10.2012р., №17989 від 26.10.2012р., №18173 від 30.10.2012р., №18378 від 02.11.2012р., №18611 від 06.11.2012р., №18792 від 09.11.2012р., №18996 від 13.11.2012р., №19226 від 16.11.2012р., №19392 від 20.11.2012р., №19809 від 27.11.2012р., №20003 від 30.11.2012р., №20156 від 04.12.2012р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 8 590,17грн.

З представлених накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, скріплені печаткою та штампом зі сторони покупця, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Разом з цим, у спірних видаткових накладних є посилання на договір №П-045 від 25.03.2010р. Проте, як пояснив позивач такий договір не укладався між сторонами. Відповідачем даний факт не спростовано, договір №П-045 від 25.03.2010р.у матеріали справи не представлено. Отже, суд доходить до висновку, що між позивачем та відповідачем склалися фактичні відносини з поставки продовольчих товарів.

Частково товар був повернутий відповідачем позивачу на суму 1 561,98грн., про що свідчать накладні на повернення товару №В-02.10.2012-309538 від 02.10.2012р., №В-04.10.2012-309790 від 04.10.2012р., №В-09.10.2012-310036 від 09.10.2012р., №В-11.10.2012-310307 від 11.10.2012р., №В-16.10.2012-310563 від 16.10.2012р., №В-16.10.2012-310901 від 19.10.2012р., №В-23.10.2012-311208 від 23.10.2012р., №В-26.10.2012-311533 від 26.10.2012р., №В-29.10.2012-311779 від 29.10.2012р., №В-01.11.2012-312040 від 01.11.2012р., №В-06.11.2012-312302 від 06.11.2012р., №В-08.11.2012-312563 від 08.11.2012р., №В-12.11.2012-312845 від 12.11.2012р., №В-20.11.2012-313378 від 20.11.2012р., №В-15.11.2012-313164 від 15.11.2012р., №В-27.11.2012-313934 від 27.11.2012р., №В-29.11.2012-314159 від 29.11.2012р., №В-30.11.2012-314286 від 30.11.2012р., №В-30.11.2012-314242 від 30.11.2012р., №В-04.12.2012-314496 від 04.12.2012р., №В-06.12.2012-314669 від 06.12.2012р.

Станом на 12.06.2013р. відповідач підтвердив наявність боргу у розмірі 7 028,19грн. перед позивачем за спірними видатковими накладними, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

На підставі зазначеного, Приватне акціонерне товариство «Продовольча спілка» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» про стягнення суми заборгованості у розмірі 7 028,19грн.

Згідно з частиною 1 статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору поставки, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

В силу наведених вище положень законодавства прийняття відповідачем товару від позивача є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказаний товар відповідно до змісту товаросупровідних документів на неї.

Згідно з видаткових накладних товар одержано відповідачем відтак, з наступного дня одержання товару у відповідача виник обов'язок оплатити цей товар, а у позивача відповідно вимагати оплати.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у позивача настало право вимоги від відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 7 028,19грн. на підставі накладної з урахуванням вимог ст.692 ЦК України.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 7 028,19грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 509, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Продовольча спілка», м. Дружківка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 7 028,19грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція», м.Краматорськ Донецької області на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча спілка», м. Дружківка Донецької області суму заборгованості у розмірі 7 028,19грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна