Рішення

від 19.07.2013 по справі 910/9884/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9884/13 19.07.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Громадської організації «Рада самоврядування»

про стягнення 12 888,86 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко О.В. за дов. № 155\1\23-5744 від 21.12.2012 р.

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Рада самоврядування» про стягнення 12 092,42 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/9884/13, призначено розгляд справи на 19.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 19.07.2013 року.

18.07.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача сума основного боргу в розмірі 11 499,83 грн., інфляційні втрати в сумі 132,92 грн., 3% річних в сумі 426,95 грн., пеня в сумі 829,16 грн..

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, та у відповідності до ст.. 22 ГПК України приймає заяву до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.07.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Громалською організацією «Рада самоврядування» було укладено Договір № 1630 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних системи ЦО їх абонентських уводів.

Предметом договору відповідно до п. 1.1 Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонент сикх уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул.. Булгакова, 13 літ. А.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору, КП «Київжитлоспецексплуатація» зобов'язалось розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону),в кількості та в обсягах, що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній споживачем (звернення - доручення). Надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (Додаток № 1), проводити засобами Дирекції як структурного підрозділу, підприємства технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією.

Споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу підприємства» вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування тепло системи (п. 2.3.6 Договору).

У п. 2 Додатку № 2 до Договору № 1630 зазначено, що споживач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у підприємства акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період, платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Сплату за вказаними в п. 2 Додатку № 2 документами, споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця (п. 3 Додатку № 2).

Крім сплати вартості спожитої теплової енергії споживач сплачує на рахунок підприємства вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем та інженерного обладнання відповідно до Додатку № 1 з оформленням актів виконаних робіт (ф-2)

На виконання умов Договору, позивачем взяті на себе зобов'язання відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору виконано, що підтверджується Актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування, підписаними та скріпленими печатками сторін без зауважень.

Факт отримання відповідачем платіжних документів на оплату за надані послуги підтверджується Реєстрами видачі платіжних документі за період з грудня 2010 року по травень 2013 року.

Позивач зазначає, що всупереч умов Договору, відповідачем платіжні вимоги-доручення за надані послуги у встановлений договором строк не оплачені, у зв'язку з чим, позивачем була направлена відповідачу вимога про сплату заборгованості від 19.012.2012 року № 155-12\116. Проте, відповідач на вимогу не відреагував, плату не провів.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 499,83 грн.. За неналежне виконання зобов'язань позивачем у відповідності до п. 3.4 Додатку № 2 до Договору нараховані штрафні санкції, а саме інфляційні втрати в сумі - 132,92 грн., 3% річних у розмірі 426,95 грн., пеня в сумі 829,16 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Факт надання позивачем послуг згідно умов Договору, підтверджується наявними в матеріалах справи Актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування.

У відповідно до п. 3 Додатку № 2 сплату за вказаними у п. 2 Додатку № 2 документами, споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

Факт отримання відповідачем платіжних документів на оплату за надані послуги підтверджується Реєстрами видачі платіжних документі за період з грудня 2010 року по травень 2013 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено оплату згідно умов договору, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 11 499,83 грн. за період з грудня 2010 року по травень 2013 року нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно нараховує інфляційні втрати в розмірі 132,92 грн., 3% річних у сумі - 426,95 грн. за період з грудня 2010 року по липень 2013 року.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 3.4 Додатку № 2 до Договору, у випадку несплати за користування послугами, вказаними у договорі, до кінця розрахункового періоду підприємство нараховує споживачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше, суми, обумовленої чинним законодавством України.

Позивач правомірно нараховує пеню за період з лютого 2013 року по липень 2013 року в розмірі 829,16 грн..

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526,901 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Рада самоврядування» (юридична адреса: 03134, м. Київ, вул.. Жолудєва, 8\1, код ЄДРПОУ 26063647) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) суму основного боргу в розмірі 11 499 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн.. 83 коп., інфляційні втрати в сумі 132 (сто тридцять дві) грн.. 92 коп., 3% річних у сумі 426 (чотириста двадцять шість) грн.. 95 коп., пеню в сумі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн.. 16 коп. та судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.07.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала