Рішення

від 30.07.2013 по справі 910/9135/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9135/13 30.07.13 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-95» до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Головне управління Державного казначейства України у м. Києві про стягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Шейко О.О., за довіреністю, від відповідача: не з'явився, від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-95» до Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду № 44 від 20.10.2011 відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 257.017,66 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 порушено провадження у справі № 910/9135/13 та призначено до розгляду на 17.06.2013.

Ухвалою суду від 17.06.2013 було залучено до участі у справі Головне управління державного казначейства України у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 01.07.2012.

Ухвалою суду від 08.07.2013 було продовжено строк розгляду спору за клопотанням позивача на 15 днів.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2013 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому 29.07.2013 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про зобов'язання позивача надіслати на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки позивачем у судовому засіданні 01.07.2013 було подано суду фіскальний чек поштової установи від 21.06.2013 № 1080 та опис вкладення в цінний лист від 21.06.2013 на підтвердження надіслання копії позовної та доданих до неї документів на адресу третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11 , яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та яка отримана уповноваженим представником відповідача, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.07.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Управлінням житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник-95» (далі - позивач, виконавець) 20.10.2011 було укладено договір підряду № 44 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого позивач зобов'язався із власних матеріалів на власний ризик у передбачений Договором строк виконати роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів на об'єкті за адресою: м. Київ, житловий будинок № 32-б по вул. Бориспільській, а відповідач зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх.

Згідно з умовами п.2.1. Договору вартість доручених позивачу робіт за даним Договором склала 275.240,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що загальний строк, протягом якого позивач повинен виконати всі роботи (комплекс робіт) і передати відповідачу виконані роботи за Актом становить 30 календарних днів з дати підписання Договору сторонами.

Так, згідно з умовами п.4.1. Договору, кінцевий строк виконання позивачем робіт настав 19.11.2011.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору ним було виконано роботи на загальну суму 257.017,66 грн., про що позивачем було складено та підписано Акт № 44 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року.

При цьому, позивачем було отримано лист від відповідача за вих. від 15.11.2011 № 650, в якому останній, в зв'язку зі зменшенням обсягів бюджетних призначень, просив зупинити виконання робіт за Договором.

Однак, як вказує позивач, станом на 15.11.2011 ним уже було виконано роботи за Договором на суму 257.017,66 грн. відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 44, у той час, як загальна вартість робіт за Договором складала 257.240,00 грн. У зв'язку з чим, позивач надіслав Голові Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві лист вих. № 16/11-01 від 16.11.2011, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.11.2011, в якому повідомив про фактичне виконання робіт за Договором станом на 15.11.2011 на суму 257.017,66 грн. та просив прийняти фактично виконані роботи.

У пункті 3.3. Договору сторонами узгоджено, що функції технічного нагляду за виконанням робіт за Договором покладено на «Службу технічного нагляду» КП «Київжитлоспецексплуатація» відповідно до листа Київської міської державної адміністрації від 09.08.2011 № 002-536.

Крім того, за умовами п.3.4. Договору з метою забезпечення приймання виконаних робіт позивач зобов'язаний звернутись до Служби технічного нагляду з метою здійснення всього комплексу заходів із забезпечення проведення повного обсягу робіт з технічного нагляду.

Так, у відповідності до умов п.3.4. Договору позивач 16.11.2011 надіслав КП «Київжитлоспецексплуатація» лист вих. № 16/11-02 від 16.11.2011, в якому просив направити спеціаліста Служби технічного нагляду для прийняття фактично виконаних робіт за Договором.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що факт виконання робіт згідно з Актом № 44 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 257.017,66 грн. засвідчено підписом уповноваженої особи Служби технічного нагляду 29.11.2011, скріпленим печаткою КП «Київжитлоспецексплуатація». Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Датою остаточного закінчення виконання зобов'язань позивача за Договором є дата, вказана в Акті виконаних робіт, який підписується Службою технічного нагляду та сторонами (п.4.3. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за фактом виконаних робіт. Оплата робіт проводиться протягом 10 робочих днів з дати підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в (п.3.2. Договору).

Також, в матеріалах справи наявний лист вих. № 19/12-01 від 19.12.2011, згідно з яким позивач надіслав Голові Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві Акт приймання виконаних будівельних робіт № 44 на суму 257.017,66 грн. та просив підписати і прийняти фактично виконані роботи за цим актом.

У відповідь Дарницька районна державна адміністрація у м. Києві надіслала лист вих. № 1233/02 від 14.02.2012, в якому повідомляла, що виконання робіт за адресою за спірним Договором не увійшло до скоригованого поадресного переліку, в зв'язку з чим Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація звернулася з листом від 28.11.2011 № 10195/04 до Головного управління житлового господарства Київської міської державної адміністрації з проханням розглянути можливість коригування поадресного переліку шляхом збільшення виділених сум та залишення в поадресному переліку на 2011 рік адреси за спірним Договором.

Проте, як зазначає позивач, відповідач Акт № 44 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2011 не підписав, вартість фактично виконаних робіт за даним актом у сумі 257.017,66 грн. не оплатив, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку суму основного боргу за Актом № 44 від 30.11.2011 в сумі 257.017,66 грн.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами п. 4.2. Договору передбачено право позивача на дострокове виконання робіт за Договором.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем частково були виконані роботи на загальну суму 257.017,66 грн., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2011 на суму 257.017,66 грн., який підписано Службою технічного нагляду без зауважень та претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості. Водночас суд зазначає, що роботи згідно з вищезазначеним актом виконані достроково - 15.11.2011.

Відповідно до умов пунктів 6.1.4. та 6.1.5. Договору відповідач зобов'язався прийняти від позивача завершені роботи по Акту виконаних робіт та своєчасно здійснити розрахунки за виконані роботи.

Позивач листом вих. № 19/12-01 від 19.12.2011 надіслав відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт № 44 на суму 257.017,66 грн. для підписання та прийняти фактично виконаних робіт за цим актом. Однак, відповідач виконані позивачем роботи на суму 257.017,66 грн. не оплатив, акт не підписав. При цьому, відповідач не заперечив проти виконання позивачем робіт згідно з Актом № 44 за листопад 2011, що підтверджується листом відповідача за вих. № 10195/04 від 28.11.2011.

Враховуючи засвідчення Службою технічного нагляду факту виконання позивачем робіт за Актом № 44 за листопад 2011 року від 30.11.2011 на суму 257.017,66 грн., суд приходить до висновку, що роботи згідно з Актом № 44 за листопад 2011 року позивачем виконані в повному обсязі, та враховуючи те, що договір підряду є оплатним, тобто обов'язок позивача виконати роботи за Договором обумовлює обов'язок відповідача такі роботи прийняти та оплатити, суд дійшов висновку, що відповідач своїх обов'язків щодо оплати виконаних позивачем робіт згідно з Актом № 44 за листопад 2011 року на суму 257.017,66 грн. не виконав, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних робіт згідно з Актом №44 за листопад 2011 року в розмірі 257.017,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотного до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 37448218) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-95» (02139, м. Київ, вул. Стальського, 28, код ЄДРПОУ 22913020) суму основного боргу в розмірі 257.017 (двісті п'ятдесят сім тисяч сімнадцять) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5.140 (п'ять тисяч сто сорок) грн. 35 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.08.2013.

Суддя Ониськів О.М.