Ухвала

від 30.07.2013 по справі 2а-4527/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.Справа № 2а-4527/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.08.2012 року № 0001472301,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2012р. № 0001472301року.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що повідомлення-рішення є необґрунтованими, безпідставними, прийнятими з грубим порушенням встановленого порядку, перевірка позивача була проведена на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області від 01.06.2011р. по кримінальній справі № 56-2659, а відповідно до п. 86.9 ст. 86 зазначеного кодексу, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що перевірка, за наслідками якої складено спірне повідомлення-рішення проведена без врахування передбачених законодавством норм, твердження в акті перевірки не основані на реальних фактах та такі, що суперечать чинному законодавству; первинні документи, що вказують на отримання від контрагентів позивача товару є в наявності; позивач повністю розрахувався з постачальником; на момент видачі податкових накладних контрагенти мали свідоцтво платника ПДВ та були включені до ЄДР; доказів визнання угод фіктивними, у встановленому законодавством порядку, відповідачем не надано.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 13.08.2012р. № 0001472301.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалення нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Слідчим ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області 01.06.2011 року Радченко О.В. в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 56-2659, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.2 ст.358 КК України, винесено постанову про проведення позапланової документальної перевірки, згідно якої призначено проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укртранссервіс»з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства та дослідження правильності визначення повним нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ « Компай ЛТД»за період з 01.07.2010 року по 01.09.2001 року, Проведення перевірки було доручено працівникам ДПІ Ленінському району міста Миколаєва Миколаївської області ДПС.

В період з 18.07.2012р. по 23.07.2012р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Ткаченко О.О. в порядку п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови Слідчого ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області 01.06.2011 року Радченко О.В. в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 56-2659 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укртранссервіс»з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства та дослідження правильності визначення повним нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Компай ЛТД»за період з 01.07.2010 року по 01.09.2001 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №2018/22-200/35673932 від 30.07.2012 року (а.с.8-34).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ТОВ «Укртранссервіс»п.п. 7.4.1 , 7.4.5 п.7.4 пп. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі -Закон №168/97-ВР) в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 52 238,00 грн.

На підставі акту перевірки, 13.08.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001472301, яким позивачу збільшено суму грошового відшкодування на суму 65410,00 грн. з яких 52238,00 грн. за основним платежем та 13082,00 грн. штрафних санкцій (а.с.7).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4., п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначений перелік підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до положень зазначеної статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно до п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Зазначена норма свідчить, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Крім того, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач в порушення норм Податкового кодексу України на підставі акту №2018/22-200/35673932 від 30.07.2012 року прийняв податкове повідомлення-рішення від 13.08.2012р. № 0001472301, оскільки, згідно зазначенного Акту документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укртранссервіс»була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укртранссервіс»з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства та дослідження правильності визначення повним нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Компай ЛТД»; за період з 01.07.2010 року по 01.09.2001 року, на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області 01.06.2011 року Радченко О.В. в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 56-2659, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.2 ст.358 КК України.

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з тим, що підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укртранссервіс»з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства та дослідження правильності визначення повним нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Компай ЛТД»; за період з 01.07.2010 року по 01.09.2001 року, була постанова про проведення позапланової документальної перевірки постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області 01.06.2011 року Радченко О.В. в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 56-2659 , згідно якої призначено проведення перевірки з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства та дослідження правильності визначення повним нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Компай ЛТД»; за період з 01.07.2010 року по 01.09.2001 року, то висновки перевіряючих, зазначені в акті №2018/22-200/35673932 від 30.07.2012року повинні були перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим призначена перевірка, та тільки за результатами розгляду кримінальної справи відповідач повинен був вирішувати питання щодо прийняття на підставі зазначеного акту податкового повідомленя-рішення стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Компай ЛТД»у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З матеріалів справи колегія суддів не вбачає доказів, що на дату прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.08.2012р. № 0001472301, існують будь-які рішення суду у кримінальній справі № 56-2659 або постанова про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, які набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 20 0, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.08.2012 року № 0001472301,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.