Ухвала

від 29.07.2013 по справі 820/3219/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р.Справа № 820/3219/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/3219/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноінвест"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-техноінвест", звернувся до суду із адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість ТОВ "Пром-техноінвест"; скасувати рішення від 09.04.13 за №3/18.2-4/ про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №200100706, дата початку дії свідоцтва 09.01.13 р. видане ТОВ "Пром-техноінвест"; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Пром-техноінвест" (код ЄДРПОУ38381704, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 09.04.2013 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Пром-техноінвест" (код ЄДРПОУ 38381704, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1) платником податку на додану вартість з 09.04.2013 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскільки термін дії свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Пром-техноінвест" є безстроковим, то податковий орган не мав правових підстав для його скасування на підставі п.п. "з" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме у зв'язку із закінченням строку дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 11.06.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноінвест" задоволено частково.

Скасовано рішення Дергачівської МДПІ від 09.04.13 за №3/18.2-4/ про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №200100706, дата початку дії свідоцтва 09.01.13 р. видане ТОВ "Пром-техноінвест".

Зобов'язано Дергачівську МДПІ вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Пром-техноінвест" (код ЄДРПОУ 38381704, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації (з 09.04.2013 року).

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення п. 183.15 ст. 183, п.п. 184.1-184.3 ст. 184 ПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відповідно до Свідоцтва №200100706 про реєстрацію платника ПДВ від 09.01.2013р. місцезнаходженням ТОВ "Пром-Техноінвест" є: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163 Г. В свою чергу, на адресу податкового органу надійшла відомість від Державного реєстратора щодо юридичної особи ТОВ "Пром-Техноінвест", де в графі "місцезнаходження" вказано: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрація зміни місцезнаходження ТОВ "Пром-Техноінвест" відбулася 21.01.2013р. Таким чином враховуючи, що позивачем, всупереч положень п. 183.15 ст. 183 ПК України, не було подано в термін 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника податку, заяви за формою 1-ПДВ з поміткою "Перереєстрація", податковим органом було правомірно прийнято спірне рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ на підставі положень п.п. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України, а саме у зв'язку із закінченням строку його дії.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноінвест" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податкову обліку у Дергачівській МДПІ Харківської області.

09.01.2012 року ТОВ "Пром-Техноінвест" отримано Свідоцтво №200100706 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

У зв'язку із зміною місцезнаходження підприємства, 11.04.2013 року ТОВ "Пром-Техноінвест" подано до податкового органу реєстраційну заяву (форма №1-ПДВ) про перереєстрацію свідоцтва платника податку на додану вартість.

В свою чергу, Дергачівською МДПІ 09.04.2013 року прийнято рішення №3/18.2-4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Пром-техноінвест", копія якого була отримана уповноваженою особою позивача 12.04.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається із змісту вказаного рішення, підставою для анулювання ТОВ "Пром-техноінвест" реєстрації платника податку на додану вартість слугували положення п.п. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України, а саме, закінчення строку дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Приймаючи рішення про частково задоволення позовних вимог, суд першої виходив з того, що оскільки наявне у ТОВ "Пром-техноінвест" свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість не має встановленого терміну дії, то анулювання його податковим органом на підставі положень п.п. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України (закінчення строку дії) є необґрунтованими та неправомірними. Також суд дійшов висновку, що оскільки судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, то належним способом захисту порушених прав позивача, буде саме зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку, у т.ч. порядок реєстрації платником та його анулювання, визначений ПК України.

Відповідно до п. 184.1, п. 184.2 та п. 184.5 ст. 184 ПК України реєстрація платника податку діє до дати анулювання, яке проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків у визначених випадках за заявою платника або за рішенням органу державної податкової служби, з вказаної дати вважається анульованим свідоцтво про реєстрацію платника податку, а особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту та виписку податкових накладних.

Згідно із п.п. «з» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись у разі, якщо закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що з 07.11.2011р. процедура анулювання реєстрації врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. N 1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за N1369/20107 (далі - Положення N 1394).

Згідно пункту 5.1 розділу V Положення N 1394, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 5.5.2.12 п. 5.5.2 Положення про реєстрацію платників ПДВ рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: Свідоцтво або копія Свідоцтва, яким підтверджується закінчення терміну дії Свідоцтва (підстава - підпункт "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до пп.5.5.3 п.5.5 розділу V Положення N 1394, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу (пп.5.5.4 п.5.5 розділу V Положення N 1394).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 3.14 пункту 3 Розділу ІІІ Положення N 1394 визначено, що якщо відповідно до законодавства визначено строк, на який утворено особу, або строк, після якого змінюються дані у Свідоцтві, зазначене Свідоцтво видається тільки на такий строк.

У таких випадках у лівій верхній частині Свідоцтва та на корінці Свідоцтва вчиняються однакові спеціальні записи "Свідоцтво дійсне до" і зазначається дата закінчення строку, на який утворено особу, або строк, після якого змінюються дані у Свідоцтві (пп. 3.14.1 п.3.14 Розділу ІІІ Положення).

Разом з тим, як вбачається із наявного в матеріалах справи Свідоцтва №200100706 від 09.01.2013 року про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Пром-Техноінвест", воно не містить визначеного терміну дії

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосування податковим органом при прийнятті спірного рішення положень п.п. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України є неможливим у зв'язку з невідповідністю санкції.

З приводу посилання податкового органу, як на підставу прийняття спірного рішення, на порушення позивачем положень п. 183.15 ст. 183 ПК України, а саме неподання протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника податку, заяви за формою 1-ПДВ з поміткою "Перереєстрація", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 183.15 ст. 183 ПК України визначено, що у разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У разі зміни даних про платника податку, які зазначаються у свідоцтві про реєстрацію, а також у разі встановлення розбіжностей чи помилок у записах свідоцтва про реєстрацію та/або реєстру платників податку, втрати або непридатності свідоцтва для користування платник податку подає реєстраційну заяву до органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника податку або виникли інші підстави для перереєстрації та заміни свідоцтва про реєстрацію.

Орган державної податкової служби видає платнику податку нове свідоцтво замість старого з дотриманням правил та у строки, визначені цією статтею для реєстрації платників податку.

Згідно із п.4.1 розділу 4 Положення N 1394 встановлено, що перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 3.15.1 пункту 3.15 розділу III цього Положення.

У разі зміни платником ПДВ місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого податкового органу зняття такого платника з обліку в одному податковому органі і взяття на облік в іншому здійснюються в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно пункту 4.2 Положення, для заміни Свідоцтва платник ПДВ подає до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. У реєстраційній заяві платник ПДВ вказує дані станом на дату заповнення заяви, у тому числі зазначає критерії, за якими станом на дату заповнення заяви особа відповідає статусу платника ПДВ згідно з розділом V Кодексу.

У разі перереєстрації дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання попереднього Свідоцтва є останній день строку у 5 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

За бажанням та згідно із заявою платника ПДВ датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва може бути встановлений день до закінчення строку у 5 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація". При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є бажана дата перереєстрації платником ПДВ.

У період перереєстрації до початку дії нового Свідоцтва платник ПДВ використовує реквізити старого Свідоцтва. За потреби податковий орган повертає платнику ПДВ на цей період старе Свідоцтво та необхідну кількість засвідчених копій старого Свідоцтва із спеціальними записами про термін дії: "Свідоцтво дійсне до (дата, що відповідає останньому дню строку у 5 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви) (п.4.3 Положення).

Враховуючи вищезазначені положення, колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем не передбачено того, у випадку порушення платником податку порядку перереєстрації свідоцтва (шляхом неподання протягом визначеного терміну відповідної заяви про перереєстрацію до податкового органу) його свідоцтво втрачає юридичну силу.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає безпідставним посилання податкового органу, як на підставу анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, неподання ним у встановлений п. 183.15 ст. 183 ПК України строк заяви про перереєстрацію свідоцтва платника ПДВ, оскільки п.п. «з» п.п.184.1. ст.184 ПК України не містить такої підстави для скасування реєстрації платника ПДВ.

Інших підстав для анулювання позивача як платника податку на додану вартість, передбачених ст. 184 ПК України при прийнятті спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, відповідачем не наведено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, відповідач діяв не в межах наданих повноважень, та не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5.6.1 розділу V Положення N 1394 визначено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2 розділу V Положення N 1394 передбаченого, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права позивача буде саме вчинення відповідачем дій щодо поновлення позивачу реєстрації як платника податку на додану вартість з моменту анулювання.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року по справі №820/3219/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/3219/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.