Постанова

від 02.08.2013 по справі 826/10107/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 02 серпня 2013 року                      № 826/10107/13-а Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрпромреконструкція» простягнення податкового боргу у розмірі 363  243,27 грн.,– ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Укрпромреконструкція»  про стягнення заборгованості у розмірі  363  243,27 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не сплатив до державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 363  243,27 грн. Зазначена заборгованість виникла на підставі декларацій з ПДВ, поданих платником податків, а також на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень. Як зазначав позивач, згідно з вимогами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України ДПІ на адресу позивача направлено податкову вимогу № 7600 від 22.06.2011 року, однак вжиті податковим органом заходи не призвели до позитивного результату - погашення податкового боргу, що стало підставою для звернення до суду. 11 липня 2013 року розгляд справи було відкладено на 24.07.2013 року у зв'язку з неприбуттям представника відповідача. У судовому засіданні 24 липня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання призначене на 24 липня 2013 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи попереджений відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України. Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, суд вирішив розглянути адміністративну справу №826/10107/13-а в порядку письмового провадження. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на таке. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрпромреконструкція» зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 15.06.2004 року, підтвердженням чого є наявний у матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16480222 (а.с.97), та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Станом на день розгляду спору у відповідача згідно з обліковою карткою платника податків (а.с.99-116) та довідкою про заборгованість по платежах до бюджету (а.с.10), обліковується заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 363  243,27 грн., яка утворилась на підставі самостійно поданих відповідачем податкових декларацій з ПДВ: №507291 від 16.11.2011р. на суму 12  094,00 грн.,  №443624 від 13.10.2011р. на суму 21  658,00 грн., №517179 від 30.12.2011р. на суму 11  565,00 грн., №9006944864 від 20.02.2012р. на суму 2  299,00 грн., №9028106714 від 21.05.2012р. на суму 22  079,00 грн., №9012793739 від 19.03.2012р. на суму 4  132,00 грн., №9034530187 від 19.06.2012р. на суму 5  762,00 грн., №9049956887 від 17.08.2012р. на суму 95  636,00 грн., №84902 від 11.09.2012р. на суму 26  743,00 грн., №9042091734 від 20.07.2012р. на суму 34  250,00 грн., №421941 від 20.09.2011р. на суму 26  143,00 грн., №405867 від 22.08.2011р. на суму 5  466,00 грн., №323930 від 20.07.2011р. на суму 423,00 грн., №337196 від 28.07.2011р. на суму 220,00 грн., уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість  у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими платником податків самостійно нараховані суми штрафів та збільшено суми платежів, що підлягають сплаті до бюджету: №9036736725 від 27.06.2012р. на суму податку – 9  383,00 грн. та штрафу - 282,00 грн.,  №398023 від 18.08.2011р. на суму податку – 12  000,00 грн. та штрафу - 360,00 грн., №398186 від 18.08.2011р. на суму податку – 36  250,00 грн. та штрафу - 1088,00 грн., №284434 від 30.06.2011р. на суму податку – 27150,00 грн. та штрафу - 1358,00 грн., №264183 від 15.06.2011р. на суму податку – 6667,00 грн. та штрафу - 333,00 грн., №264171 від 15.06.2011р. на суму податку – 6800,00 грн. та штрафу - 340,00 грн. (а.с. 38-79). та податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 р. № 86351530 на суму 1541,24 грн., №89181530 на суму 3167,12 грн., № 89181530 на суму 1  541,24 грн. (а.с. 14-15), які отримані відповідачем 03.01.2012р., доказом чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16). Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем суми податкових зобов'язань, податковим органом було нараховано пеню загалом у розмірі 1568,23 грн. Суд зазначає, що вказані податкові зобов'язання виникли після 01 січня 2011 року, коли набрав чинності Податковий кодекс України (далі - ПКУ), тому правовідносини щодо стягнення суми боргу регулюються нормами даного Кодексу. Пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України передбачено, що податкові зобов'язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає. Таким чином, самостійно визначені відповідачем суми податкових зобов'язань в податкових деклараціях з ПДВ відповідно до положень п.54.1 ст. 54 ПК України вважаються узгодженими у день подання відповідних декларацій та оскарженню не підлягають. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість відповідачем не були сплачені в повному обсязі. Відповідно до п. 58.1 ПКУ, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Згідно з пп. 56.17.5, п. 56.18 ст. 56 ПКУ податкові зобов'язання, визначені контролюючими органами, вважаються узгодженими у день закінчення процедури адміністративного оскарження. Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПКУ передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 р. № 86351530 №89181530, № 89181530 в адміністративному або судовому порядку відповідач суду не надав, відтак визначені податковим органом податкові зобов'язання, відповідно до пп. 56.17.5 п. 56.18 ст. 56 ПКУ вважаються узгодженими. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно ч. 2 п. 57.3 ст. 57 ПКУ у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Згідно підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом. Враховуючи те, що грошові зобов'язання, які фактично узгоджені відповідачем, не були погашені протягом граничного строку, вони відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПКУ визнаються податковим боргом. Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наведених положень Податкового кодексу України ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було направлено відповідачу податкову вимогу № 7600 від 22.06.2011 року на суму наявного на той час податкового боргу у розмірі 18765,59 грн., яка вручена відповідачу 14.07.2011 р. Податкова вимога відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена та є чинною на час розгляду даної справи. У підпункті 59.5 статті 59 Кодексу визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу, на чому наголошено також у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 № 1044/11/13-12. В даному випадку орган державної податкової служби надав суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги. Станом на момент розгляду справи загальний розмір заборгованості відповідача з податку на додану вартість становить 363  243,27 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. У відповідності до п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що вжиті органом прокуратури та позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), який станом на день розгляду справи становить 363  243,27 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову  в повному обсязі. Відповідно до ч. 4  ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України  у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись вимогами ст. ст.  69 - 71,  94,  158 - 163,  167,  254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрпромреконструкція» (код ЄДРПОУ 32983959, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) на користь Державного бюджету України (бюджетний рахунок №31119029700011, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995455, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) податковий борг у розмірі 363  243,27 гривень (триста шістдесят три тисячі двісті сорок три грн. 27 коп.). Постанова набирає законної сили відповідно до  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими  статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суддя                                                                                                                                                                                                       О.В. Патратій