Рішення

від 07.08.2013 по справі 905/4957/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.2013 Справа № 905/4957/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Сити», м. Донецьк

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка, Донецька область

про стягнення 36 264грн. 03коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Когошкіна Н.С. - за довіреністю від 23.07.2013р.

від відповідача: Хомяк Е.А. - за довіреністю №юр-17/13 від 18.03.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.08.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вент-Сити», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №286 від 16.08.2012р. у розмірі 29 943грн. 60коп., штрафу у розмірі 4 491грн. та пені у розмірі 1 829грн. 43коп., всього 36 264грн. 03коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 23.07.2013р. проти позову заперечує з посиланням на те, що роботи за договором підряду №286 від 16.08.2012р. були виконані позивачем з порушення встановлених строків. Проти нарахування пені та штрафу також заперечує з огляду на відсутність в умовах договору вказаної відповідальності у вигляді пені та штрафу.

У судовому засіданні 07.08.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача наявність заборгованості підтвердив, однак, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; сторони просили розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вент-Сити» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №286 від 16.08.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик, своїми силами та засобами підрядні роботи з організації та проведення робіт з обв'язки компресорів та ремонту системи вентиляції (далі - роботи), а замовник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Вартість виконаних підрядних робіт, як передбачено п. 2.1 договору, складає 59 887грн. 20коп., у т.ч. ПДВ у сумі 9 981грн. 20коп.

Оплата за виконані роботи відповідно до п.п. 2.1, 4.1 договору здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у наступному порядку: 50% - передплата, 50% - після підписання акту виконаних робіт.

Як встановлено п. 5.1 договору, приймання завершених підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

У виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем в якості попередньої оплати 19.10.2012р. були перераховані на рахунок підрядника грошові кошти у розмірі 29 943грн. 60коп., що дорівнює 50% погодженої сторонами вартості робіт. Вказані обставини сторонами визнаються.

Підрядником, в свою чергу, були виконані підрядні роботи з обв'язки компресорів та ремонту системи вентиляції, за наслідком проведення яких були складені акт №_2543-_2544-_2545 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2013р. від 31.01.2013р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт/ та витратах за січень 2013р. від 31.01.2013р. на суму 59 887грн. 20коп., у т.ч. ПДВ у сумі 9 981грн. 20коп.

Вказані акт та довідка були підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи за договором, загальна вартість яких дорівнює 59 887грн. 20коп. з ПДВ, були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі, що останнім не заперечується.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вартість підрядних робіт з організації та проведення робіт з обв'язки компресорів та ремонту системи вентиляції за актом №_2543-_2544-_2545 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2013р. від 31.01.2013р. на суму 59 887грн. 20коп. станом на час розгляду справи відповідачем сплачена частково у сумі 29 943грн. 60коп. Решта вартості виконаних підрядних робіт у сумі 29 943грн. 60коп. станом на час розгляду справи відповідачем не сплачена, що останнім визнається.

Претензія позивача №28 від 16.04.2013р. з вимогою про сплату вартості виконаних робіт в повному обсязі, спрямована в адресу відповідача 16.04.2012р., про що свідчить фіскальний чек №4913, була залишена відповідачем без відповіді.

Несплата замовником повної вартості робіт за договором підряду №286 від 16.08.2012р. й стала підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №286 від 16.08.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, підпадає під регулювання § 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати остаточної вартості підрядних робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після пред'явлення позивачем вимоги про сплату від 16.04.2013р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, остаточного розрахунку за договором станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати повної вартості виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 29 943грн. 60коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №286 від 16.08.2012р. у розмірі 29 943грн. 60коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов в цій частині, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт за договором, оскільки роботи були прийняті відповідачем в повному обсязі, а порушення підрядником строків виконання робіт само по собі не звільняє замовника від оплати їх вартості за умови прийняття таких робіт після їх виконання.

Крім основної заборгованості за договором підряду №286 від 16.08.2012р., позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 1 829грн. 43коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, та штрафу у розмірі 0,1% за кожен день прострочення платежу у сумі 4 491грн., оцінюючи правомірність нарахування яких суд виходить з наступного.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Проаналізувавши умови договору підряду №286 від 16.08.2012р., суд дійшов висновку, що відповідальність за порушення строків сплати вартості робіт у вигляді пені та штрафу його умовами не встановлена.

При цьому, посилання позивача на норми Закону України «Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань» як на підставу нарахування пені не приймаються судом до уваги, оскільки ст. 1 вказаного закону прямо визначено, що пеня за прострочення платежів сплачується в розмірі, встановленому за згодою сторін.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 1 829грн. 43коп. та штрафу у сумі 4 491грн. безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька область, смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 00191721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Сити» (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 72, ідентифікаційний код 35270934) заборгованість за договором підряду №286 від 16.08.2012р. у сумі 29 943грн. 60коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 420грн. 64коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Сити», м. Донецьк, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка, Донецька область, штрафу у розмірі 4 491грн. та пені у розмірі 1 829грн. 43коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 07.08.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко